Дело № 12-93/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

город Магадан 30 марта 2021 года 

Судья Магаданского городского суда 

<

адрес> Черкасова И.В., рассмотрев в судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда жалобу ФИО1 на определение главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО2 №-И/12-2594-И/2019-1 от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об устранении описки), решение руководителя Государственной инспекции труда в 

<

адрес> №-И/12-2596-И/79-11 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа 

<

адрес>», 

заявления, ходатайства отсутствовали, отводов не заявлено,

у с т а н о в и л :

Определением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО2 №-И/12-2594-И/2019-1 от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об устранении описки, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа 

<

адрес>».

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратилась с жалобой к вышестоящему должностному лицу.

Решением руководителя Государственной инспекции труда – главного государственного инспектора труда в 

<

адрес> ФИО3 №-И/12-2596-И/79-11 от ДД.ММ.ГГГГ определение государственного инспектора отменено и материалы дела направлены уполномоченному должностному лицу государственной инспекции труда в 

<

адрес> для принятия решения о возбуждении дела при наличии в материалах дела данных, свидетельствующих о событии административного правонарушения и отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу.

Не согласившись с вынесенным определением и решением вышестоящего должностного лица Государственной инспекции труда в 

<

адрес> (далее по тексту – ГИТ) ФИО1 обратилась с жалобой в Магаданский городской суд. В жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу определения от ДД.ММ.ГГГГ и решения от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование жалобы указано, что при рассмотрении жалобы руководителем ГИТ были существенным образом нарушены права ФИО1 как потерпевшего на своевременное рассмотрение жалобы на постановление об административном правонарушении. Указывает, что жалоба на определение от ДД.ММ.ГГГГ поступила в ГИТ ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с учетом требований ст. 30.5 КоАП РФ, жалоба должна была быть рассмотрена ДД.ММ.ГГГГ. Однако решение по жалобе на определение было вынесено руководителем ГИТ ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока рассмотрения жалобы. Решением руководителя ГИТ определение должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения. 

ФИО1 направляла жалобу в адрес руководителя ГИТ в связи с тем, что главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) вынесла определение №-И/12-2594-И/2019-1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказала ФИО1 в удовлетворении требования привлечения должностного лица (директора МБОУ «СОШ 

<

адрес>») к административной ответственности, предусмотренной по мнению инспектора ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ).

ФИО1 обратилась с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ с ГИТ с жалобой о нарушении федерального трудового законодательства, привлечении лиц, виновных в нарушении федерального законодательства к административной ответственности. В заявлении ФИО1 не сообщала обо всех нормах трудового законодательства, которые, по мнению ФИО1, были нарушены Работодателем. Инспектор квалифицировал действия Работодателя по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, в соответствии с чем сделал вывод об отсутствии состава административного правонарушения. С выводом инспектора об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП Ф ФИО1 согласилась, однако считает, что данное правонарушение следовало квалифицировать по ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ. Данную позицию ФИО1 изложила в жалобе руководителю ГИТ. Однако руководитель ГИТ в решении от ДД.ММ.ГГГГ не пришла к выводу о верности или об ошибочности суждений ФИО1 относительно квалификации действий Работодателя по ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ, а пришел к выводу, что «С рассматриваемой ситуации нарушение трудового законодательства, выразившееся в оформлении трудового договора, дополнительных соглашений к нему, подлежало квалификации по ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ. При этом констатация факта не привела руководителя ГИТ к выводу о нарушении инспектором квалификации при вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ. Руководитель ГИТ отказала в удовлетворении жалобы ФИО1, утвердила определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном не ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ, а ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ. Считает данное нарушение существенным, требующим отмены решения от ДД.ММ.ГГГГ и определения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку неверно определена юридическая квалификация и не выявлен состав административного правонарушения. Считает незаконным и необоснованным вывод инспектора и руководителя ГИТ о дате заключения дополнительных соглашений № и №, поскольку в нарушение норм ст. 61 ТК РФ ФИО1 была ознакомлена с дополнительными соглашениями № и № не накануне, или в день их составления, а значительно позже.

В решении не отражен факт изучения дополнительных соглашений на предмет отсутствия в них информации об оплате труда (дополнительной работы, определяемой соглашением), условия труда на рабочем месте. Об отсутствии этих обязательных сведений ФИО1 сообщала в жалобе ДД.ММ.ГГГГ. Не согласна с выводом руководителя ГИТ в решении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не сообщала о нарушении ч.2 ст. 57 ТК РФ, а в жалобе ДД.ММ.ГГГГ сообщала, в связи с чем данные доводы являются новыми и не могут являться предметом рассмотрения жалобы на определение, поскольку ФИО1 не является специалистом в области трудового права и не может делать выводы вместо ГИТ, которые должны выявлять не только очевидные ошибки, но и скрытые. Считает, что при вынесении Решения руководитель использовала лишь те доказательства, которые подтверждали ее точку зрения, вследствие чего решение не является объективным и всесторонним. Проверка проведена инспектором поверхностно без изучения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения правонарушения. Просила проверить выводы и законность решения от ДД.ММ.ГГГГ и определения от ДД.ММ.ГГГГ, отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ, принять по жалобе новое решение, дать юридическую оценку действиям (бездействиям) инспектора ГИТ и руководителя ГИТ при рассмотрении дела об административном правонарушении в связи с нарушениями прав потерпевшего.

В судебном заседании ФИО4 не присутствовала. О дате, времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом. Об отложении слушания дела не просила, на своем участии при рассмотрении жалобы не настаивала.

В судебном заседании ФИО1 не присутствовала. О дате, времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом. Об отложении слушания дела не просила, на своем участии при рассмотрении жалобы не настаивала.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.2 ст. 25.1, ч.2 ст. 25.2 КоАП РФ, судьей определено рассмотреть дело без участия ФИО4 и ФИО1

В жалобе ФИО1 указывает, что копия решения от ДД.ММ.ГГГГ была ей направлена должностным лицом по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о дате получения копии решения ФИО1 в жалобе не приводит. Из материалов дела следует, что копия решения от ДД.ММ.ГГГГ направлена по адресу электронной почты ДД.ММ.ГГГГ, сведений о дате получения (вручения) ФИО1 копии решения материалы дела не содержат. В этой связи, судья приходит к выводу, что жалоба подлежит рассмотрению по существу как поданная в установленный срок, поскольку данных о пропуске срока подачи жалобы материалы дела не содержат.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, материалы проверки прокуратуры 

<

адрес>, и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Государственную инспекцию труда в 

<

адрес> с заявлением о нарушении федерального законодательства о труде и привлечении виновных лиц к административной ответственности. В обоснование доводов заявления указала на нарушения работодателем требований ч.2 ст. 57 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ), в части неверного указания в тексте трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений с № по № к трудовому договору, заключенных между МБОУ «СОШ 

<

адрес>» и ФИО1 идентификационного номера налогоплательщика – работодателя. Считает данный факт нарушением федерального трудового законодательства. Просила привлечь к административной ответственности лиц (должностного и юридического), виновных в нарушении законодательства о труде. 

В качестве доказательств, подтверждающих приведенные в заявлении доводы, ФИО1 представлены копии дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Определением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО2 №-И/12-2594-И/2019-1 от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об устранении описки, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора МБОУ «ООШ 

<

адрес>» ФИО4 В оспариваемом определении должностное лицо административного органа пришло к выводу, что требование заявителя о привлечении юридического лица МБОУ «СОШ 

<

адрес>» к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ не полежат удовлетворению, поскольку из представленных документов не усматривается умысел должностного лица ФИО4 в допущении опечатки (технической ошибки) в трудовом договоре и дополнительных соглашениях. Также в жалобе Заявителя отсутствует указание на ущерб, причиненный ФИО1 опечаткой (технической ошибкой). О допущенной опечатке (технической ошибке) заявитель знала со дня заключения трудового договора, но не обращалась к работодателю за устранением данной опечатки. 

Не согласившись с вынесенным определением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратилась к вышестоящему должностному лицу с жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене вынесенного определения.Решением руководителя Государственной инспекции труда – главного государственного инспектора труда в 

<

адрес> ФИО3 №-И/12-2596-И/79-11 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 определение государственного инспектора отменено и направлены материалы дела уполномоченному должностному лицу государственной инспекции труда в 

<

адрес> для принятия решения о возбуждении дела при наличии в материалах дела данных, свидетельствующих о событии административного правонарушения и отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу.

Отменяя определение от ДД.ММ.ГГГГ вышестоящее должностное лицо, фактически соглашаясь с доводами жалобы, пришла к выводу, что с рассматриваемой ситуации нарушение трудового законодательства, выразившееся в оформлении трудового договора, дополнительных соглашений к нему с ошибками (некорректном указании идентификационного номера налогоплательщика), то есть ненадлежащем оформлении трудового договора, дополнительных соглашений к нему подлежало квалификации по части 4 статьи 5.27 КоАП РФ, а не по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Кроме того, основанием к отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ послужил факт того, что инспектором не исполнены в полном объеме требования ст.ст.24.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, также инспектором не установлены должностные лица МБОУ «СОШ 

<

адрес>», допустившие неправильное оформление трудового договора и дополнительных соглашений, и инспектором не были исследованы трудовой договор и все заключенные с ФИО1 дополнительные соглашения, а были исследованы только соглашения № и №.

Отменяя определение от ДД.ММ.ГГГГ, вышестоящее должностное лицо пришло к выводу о том, что инспектором, при рассмотрении заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и вынесении оспариваемого определения, существенно нарушены требования КоАП РФ.

Проверяя доводы жалобы и решение от ДД.ММ.ГГГГ прихожу к выводу, что данным решением руководитель ГИТ, отменяя определение от ДД.ММ.ГГГГ, восстановил процессуальные права ФИО1 как потерпевшего и направил заявление от ДД.ММ.ГГГГ и собранные материалы дела на новое рассмотрение должностному лицу в порядке, регламентированном ст.ст. 30.6, 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ. 

Выводы руководителя ГИТ о необходимости отмены определения от ДД.ММ.ГГГГ мотивированы и основаны на законе.

Процессуальное решение по итогам нового рассмотрения заявления ФИО1 материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что констатация в тексте решения от ДД.ММ.ГГГГ факта о том, что правонарушение подлежало квалификации по ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ не привела Руководителя ГИТ к выводу о нарушении инспектором квалификации при вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ и доводы о том, что Руководитель ГИТ отказала в удовлетворении жалобы ФИО1, а утвердила определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном не ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ, а ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ судом за основу не принимаются, поскольку вывод руководителя о том, что правонарушение подлежало квалификации по ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ в совокупности с выводом о наличии существенных нарушений требований КоАП РФ свидетельствуют о том, что вышестоящим должностным лицом в решении был установлен факт неверной квалификации действий должностных лиц МБОУ «СОШ 

<

адрес>», что также послужило основанием к отмене определения. При этом, поскольку определением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об администартивном правонарушении именно по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, а определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ не выносилось, то решением руководителя ГИТ могло быть отменено только вынесенное должностным лицом определение от ДД.ММ.ГГГГ. Данным решением не нарушено право потерпевшего на новое рассмотрение заявления от ДД.ММ.ГГГГ в части проверки наличия состава правонарушения, предусмотренного иной статьей КоАП РФ, в том числе ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ. 

Из материалов проверки прокуратуры 

<

адрес> следует, что по итогам рассмотрения жалобы ФИО1 на нарушение сроков рассмотрения руководителем ГИТ жалобы на определение должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ направлено представление об устранении нарушений федерального законодательства.

Однако, доводы жалобы о нарушении сроков вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ основанием к отмене решения не являются, выводов вышестоящего должностного лица об отмене определения в связи с допущенными инспектором нарушениями не опровергают.

Между тем, заслуживают внимания доводы жалобы о том, что выводы руководителя ГИТ в решении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не сообщала о нарушении ч.2 ст. 57 ТК РФ, а в жалобе ДД.ММ.ГГГГ сообщала, в связи с чем данные доводы являются новыми и не могут являться предметом рассмотрения жалобы на определение являются неправильными, поскольку ФИО1 не является специалистом в области трудового права и не может делать выводы вместо ГИТ, которые должны выявлять не только очевидные ошибки, но и скрытые, в силу следующего.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, вышестоящее должностное лицо не связано доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указала на нарушении её прав при заключении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему и сообщила о том, что данные документы не содержат сведений, указанный в ст. 57 Трудового кодекса РФ. 

Таким образом, при рассмотрении заявления должностное лицо административного органа на предмет установления признаков административного правонарушения обязано было проверить трудовой договор и дополнительные соглашения на предмет их соответствия ст. 57 Трудового кодекса РФ в полном объеме, в соответствии со ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ.

При этом, в решении от ДД.ММ.ГГГГ руководитель ГИТ, который в силу требований ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ обязан проверить дело в полном объеме, пришел к выводу, что заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сообщений, информации об отсутствии в заключенных между ФИО1 и МБОУ «ООШ 

<

адрес>» трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашениях к нему иных обязательных для включения в трудовой договор сведений или условий, в том числе условий оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты), условий труда на рабочем месте и др., и оценив данные сведения как новые доводы, содержащиеся в жалобе ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, вышестоящее должностное лицо пришло к выводу, что данные доводы не могут являться предметом рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №-И/12-2594-И/2019-1, вынесенного в результате рассмотрения заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО1 будучи заявителем не обязана обладать специальным образованием для отражения в заявлении о привлечении к административной ответственности всех возможных нарушений трудового законодательства, при этом, в силу требований ст. 26.11 КоАП РФ дело подлежит полному, всестороннему и объективному рассмотрению, судья приходит к выводу, что решение руководителя ГИТ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению: из описательно-мотивировочной части решения необходимо исключить вывод вышестоящего должностного лица о том, что доводы в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии в заключенных между ФИО1 и МБОУ «ООШ 

<

адрес>» трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашениях к нему иных обязательных для включения в трудовой договор сведений или условий, в том числе условий оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты), условий труда на рабочем месте и др. являются новыми и не могут являться предметом рассмотрения жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ.

Иные доводы жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ являются аналогичными доводам, изложенным в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, по итогам рассмотрения которых руководителем ГИТ были установлены существенные нарушения, допущенные должностным лицом ГИТ при рассмотрении заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, и определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено с направлением дела на новое рассмотрение, то при рассмотрении настоящей жалобы оснований к переоценке данных выводов руководителя ГИТ, изложенных в решении от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. 

Оценив собранные в деле доказательства, прихожу к выводу, что руководителем ГИТ сделан правильный и основанный на законе вывод об отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований к пересмотру данного решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья

р е ш и л :

Жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Решение руководителя Государственной инспекции труда – главного государственного инспектора труда в 

<

адрес> ФИО3 №-И/12-2596-И/79-11 от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено определение главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО2 №-И/12-2594-И/2019-1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа 

<

адрес>» изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части решения вывод вышестоящего должностного лица о том, что доводы в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии в заключенных между ФИО1 и МБОУ «ООШ 

<

адрес>» трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашениях к нему иных обязательных для включения в трудовой договор сведений или условий, в том числе условий оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты), условий труда на рабочем месте и др. являются новыми и не могут являться предметом рассмотрения жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном решение руководителя Государственной инспекции труда – главного государственного инспектора труда в 

<

адрес> ФИО3 №-И/12-2596-И/79-11 от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено определение главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО2 №-И/12-2594-И/2019-1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа 

<

адрес>» - оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд либо в Магаданский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5, ч.5 ст.30.9 КоАП РФ.

Судья И.В. Черкасова