Судья Попова Е.Л.

В окончательной форме изготовлено 26.12.2025 Дело №33-6232/2025 УИД 76RS0013-02-2025-000829-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Задворновой Т.Д.,

судей Суринова М.Ю., Иванчиковой Ю.В.,

при секретаре Мотовиловкер Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

12 декабря 2025 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 9 июля 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу АО «Россельхозбанк» (ИНН №) неосновательное обогащение в сумме 61439,05 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 306,40 руб.

В остальной части требований отказать.».

Заслушав доклад судьи Иванчиковой Ю.В., судебная коллегия

установила:

АО «Россельхозбанк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 74 321,26 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 7 ноября 2018 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 был заключен договор банковского вклада № на следующих условиях: сумма вклада – 680 000 руб., срок размещения вклада – 1 095 дней, дата возврата вклада – 6 ноября 2021 года, процентная ставка – 6,85%. Для целей исполнения договора вкладчику Банком был открыт счет №. 7 ноября 2021 года договор вклада был автоматически пролонгирован на тот же срок.

7 сентября 2023 года в Банк из ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области поступило постановление об обращении взыскания на денежные средства ФИО1 в размере 15 377,66 руб., размещенные на счетах №, №, №.

Во исполнение данного постановления Банком 11 сентября 2023 года со счета ФИО3 № было списано 4 268,49 руб., счет закрыт, остаток денежных средств на счете составил 0 руб.; 11 сентября 2023 года и 13 сентября 2023 года со счета № было списано 577, 54 руб. и 10 531,63 руб. соответственно.

Условиями договора вклада, заключенного с ФИО1 сумма неснижаемого остатка определена в размере 500 руб. Определено, что в случае возврата всей суммы вклада или его части до истечения срока размещения вклада в результате чего сумма вклада станет менее неснижаемого остатка, проценты по вкладу начисляются и выплачиваются по ставке «До востребования», которая составляет 0,01% годовых. По ранее начисленным и выплаченным вкладчику процентам Банк производит перерасчет и удерживает излишне выплаченные проценты из суммы вклада.

11 сентября 2023 года, то есть до истечения срока действия договора вклада, остаток денежных средств на счете по вкладу в связи с их списанием во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя составил 0 руб.

Истец указывает на то, что поскольку до момента списания денежных средств со счета ФИО3 № во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя, последней были выплачены проценты по вкладу за период действия договора вклада с 7 ноября 2021 года по 11 сентября 2023 года исходя из ставки 5,5% годовых, которые составили 74 450,49 руб., однако в период действия договора вклада несгораемый остаток не был обеспечен вкладчиком, доход по вкладу ФИО1 за период указанный период перерасчитан исходя из условий договора и процентной ставки, установленной Банком по вкладам «До востребования», т.е. 0,01% годовых, что составляет 129,23 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Банк указывает, что денежные средства в размере 74 321,26 руб. из расчета: 74 450,49 руб. – 129,23 руб. являются неосновательным обогащением вкладчика.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО «Россельхозбанк» просит взыскать с ФИО1 денежные средства в сумме 74 321,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна ФИО1, представитель ФИО1 по доверенности ФИО2

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права и, по сути, повторяют позицию ответчика по иску, занятую им в суде первой инстанции.

Апеллянт полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по ЯО, который нарушил обязанность по уведомлению ФИО1 о наличии исполнительных производств в отношении нее.

Кроме того, суд первой инстанции проигнорировал ходатайство ответчика о назначении по делу почерковедческой экспертизы, не оценил в обжалуемом решении доводы ответчика о том, что никакие дополнительные условия помимо самого договора вклада, ФИО1 не предоставлялись. В условиях договора не было привязки к дополнительному счету, с условием о наличии несгораемого остатка в сумме не менее 500 руб.

По мнению апеллянта, истец нарушил обязанность известить вкладчика о событиях, препятствующих исполнению договора банковского вклада.

На апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» поданы возражения.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте уведомлены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО4, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба оснований к отмене решения суда не содержит и удовлетворению не подлежит.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение Рыбинского городского суда Ярославской области указанным требованиям соответствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 834, 836, 837, 838, 854, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банковской деятельности), Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», проанализировав условия Договора вклада № «Пенсионный плюс», Условия размещения физическими лицами банковских вкладов в АО «Россельхозбанк», указал на законность действий истца по списанию суммы по требованию службы судебных приставов, на отсутствие необходимой суммы на вкладе в предусмотренный соглашением период не ниже неснижаемого остатка. Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности отказа в возврате ФИО1 заявленной суммы в виде пересчитанных процентов по вкладу по причине неисполнения ей обязательств о поддержании минимального лимита на вкладном счете, частично удовлетворив заявленные требования Банка, применив положения об истечении срока исковой давности, о чем было заявлено стороной истца при рассмотрении дела.

Суд отклонил доводы ответчика о неправомерности действий Банка, не проинформировавшего клиента о списании денежных средств с данного счета, поскольку Банк выполнил требование службы судебных приставов по указанным в нем реквизитам банковского счета.

Суд не усмотрел оснований для назначения по ходатайству стороны ответчика почерковедческой экспертизы по договору банковского вклада, посчитав, что позиция стороны ответчика о фальсификации данного договора является надуманной и опровергается фактическими обстоятельствами дела, поскольку в действительности договор сторонами на протяжении длительного времени исполнялся, что не отрицалось ответчиком.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

В силу пункта 2 статьи 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

На основании статьи 27 Закона о банковской деятельности взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований об ограничениях удержания денежных средств, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 7 ноября 2018 года заключен договор вклада № «Пенсионный плюс» на следующих условиях: сумма вклада 680 000 руб., срок размещения вклада – 1 095 календарных дней, дата возврата вклада – 6 ноября 2021 года, процентная ставка – 6,85% годовых, неснижаемый остаток по вкладу – 500 руб., периодичность выплаты процентов – ежемесячно путем зачисления во вклад (капитализация).

Договором предусмотрено, что в случае возврата до истечения срока размещения вклада всей суммы вклада либо его части, в результате чего сумма вклада станет менее неснижаемого остатка по вкладу, проценты начисляются и выплачиваются по ставке вклада «До востребования». Указанным Договором предусмотрена автоматическая пролонгация вклада на условиях и под процентную ставку, действующих на дату пролонгации. Заключив договор вклада, ФИО1 присоединилась к Условиям размещения физическими лицами банковских вкладов в АО «Россельхозбанк».

В АО «Россельхозбанк» в связи с заключением договора банковского вклада ФИО1 был открыт депозитный счет №.

На указанный депозитный счет 7 ноября 2018 года вкладчиком были размещены 680000 руб.

7 ноября 2021 года договор банковского вклада № от 7 ноября 2018 года был пролонгирован еще на 3 года, процентная ставка по вкладу составила 5,5 % годовых. Иные условия договора остались прежними.

Из выписки по счету № следует, что 28 августа 2023 года ФИО1 была произведена расходная операция на сумму 789 000 руб., остаток денежных средств на счете составил 935,19 руб.

31 августа 2023 года ФИО1 Банком были перечислены проценты в размере 3 333,30 руб.

Судебным приказом № мирового судьи судебного участка № 8 Рыбинского судебного района Ярославской области от 7 февраля 2022 года с ФИО1 в пользу ГП ЯО «Северный водоканал» взыскана задолженность в сумме 15 377,66 руб.

18 августа 2023 года в ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено наличие у должника счетов в АО «Россельхозбанк»: №, №, №.

6 сентября 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО12 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Россельхозбанк» на указанных трех счетах, на сумму 15 377,66 руб.

7 сентября 2023 года в АО «Россельхозбанк» из ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области на исполнение в порядке электронного взаимодействия поступило постановление судебного пристава-исполнителя ФИО8 от 6 сентября 2023 года.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 6 сентября 2023 года было исполнено Банком следующим образом: 11 сентября 2023 года со счета № списаны денежные средства в размере 4 268,49 руб., остаток денежных средств на счете составил 0 руб., счет закрыт; 11 сентября 2023 года и 13 сентября 2023 года со счета № списано 577,54 руб. и 10 531,63 руб. соответственно.

Из материалов дела также следует, что на текущем счете ФИО1 № на момент исполнения постановления денежных средств не было.

20 сентября 2023 года исполнительное производство от 18 августа 2023 года №-ИП в отношении должника ФИО1 окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

За период с 7 ноября 2021 года по 11 сентября 2023 года в соответствии с условиями договора вклада Банком были начислены и выплачены ФИО5 проценты по вкладу «Пенсионный плюс» (счет №) в размере 74 450,49 руб. исходя из процентной ставки 5,5 % годовых.

В соответствии с условиями договора банковского вклада, в связи с тем, что до истечения срока вклада сумма его снижаемого остатка составила менее 500 руб. (0 руб.), Банком ФИО1 за период с 7 ноября 2021 года по 11 сентября 2023 года пересчитаны проценты исходя из процентной ставки, установленной для вкладов «До востребования» на основании приказа председателя правления Банка от 30 апреля 2014 года № 241-ОД в размере 0,01% годовых (указанная процентная ставка действует до настоящего времени). Размер процентов, начисленных по вкладу за период 7 ноября 2021 года по 11 сентября 2023 года, исходя из ставки 0,01% годовых, и причитающихся к выплате ФИО1, по расчетам истца составил 129,23 руб.

Из материалов дела также усматривается, до обращения в суд с настоящим иском, истец АО «Россельхозбанк» 17 декабря 2024 года направил в адрес ФИО1 требование о погашении дебиторской задолженности в размере 74 321,26 руб. по договору банковского вклада, образовавшейся по причине досрочного закрытия вклада в связи с исполнением Банком требований службы судебных приставов по взысканию суммы долга. В добровольном порядке требование исполнено не было, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Вопреки доводам стороны ответчика, материалами дела подтверждено, что ФИО1 при подписании заявления от 7 ноября 2018 года № о присоединении к Условиям размещения лицами банковских вкладов АО «Россельхозбанк» была надлежащим образом ознакомлена и согласна с условиями открытия банковского вклада, в том числе по последствиям расторжения договора в случае отсутствия достаточного минимума средств на счете вкладчика. Кредитная организация исполнила требования исполнительного документа, предъявленного судебным приставом в рамках исполнительного производства.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований Банка, с учетом фактических обстоятельств данного дела, соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом были предметом подробного исследования суда первой инстанции, поскольку повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции и получили правовую оценку, изложенную подробным образом в оспариваемом судебном постановлении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны Банка не предприняты все необходимые действия по заблаговременному информированию ответчика об обращении взыскания на денежные средства, размещенные по вкладу, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда и незаконности оспариваемого решения.

Согласно ст.70 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (часть 2).

Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства (часть 3).

Как следует из постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 6 сентября 2023 года, судебным приставом исполнителем указан, в том числе, банковский счет №, с указанием истцу АО «Россельхозбанк» на незамедлительное исполнение содержащихся в постановлении судебного пристава-исполнителя требований о взыскании денежных средств (1 том, л.д. 162).

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5).

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 8).

Таким образом, на основании приведенных положений Банк был обязан исполнить требование исполнительного документа и постановления судебного пристава-исполнителя путем перечисления денежных средств с банковского счета должника и в размере, указанном в этих документах. При этом имеющиеся на счетах должника денежные средства перечисляются по данным документам незамедлительно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает признаков недобросовестности в поведении Банка при списании в рамках исполнительного производства денежных средств с вкладного счета ответчика, поскольку действующим законодательством не предусматривается обязательное согласование со вкладчиком совершения кредитной организацией с принадлежащего ему счета операции по переводу суммы в порядке принудительного исполнения.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не была уведомлена судебным приставом-исполнителем о возбуждении в отношении нее исполнительного производства на существо данного спора, а также на правильность и законность постановленного судом первой инстанции решения не влияет, поскольку непосредственно в действиях истца АО «Россельхозбанк» каких-либо нарушений не усматривается, истец действовал согласно Условиям размещения лицами банковских вкладов АО «Россельхозбанк», а также согласно действующему законодательству. В соответствии с п. 6.2.8 Условий размещения физическими лицами банковских вкладов в АО «Россельхозбанк» Банк вправе: «Списывать без дополнительного распоряжения и согласия вкладчика в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, Договором денежного средства, находящиеся на депозитном счете следующие суммы: денежные средства, взыскиваемые с Вкладчика на основании исполнительных документов, а также в иных случаях, установленных действующим законодательством.».

В качестве одного из доводов апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что надлежащим ответчиком по делу является ОСП по г. Рыбинску №1 и Рыбинскому району УФССП России по ЯО, однако судебной коллегией отклоняется указанный довод, поскольку из системного толкования ст. 39 и 40 ГПК РФ следует, что право формулирования материально-правовых требований и определения круга ответчиков принадлежит истцу. Исходя из сути и предмета рассматриваемого спора судом первой инстанции верно установлено отсутствие правовых оснований для привлечения ОСП по г. Рыбинску №1 и Рыбинскому району УФССП России по ЯО в качестве ответчика. Определением судьи ОСП по г. Рыбинску №1 и Рыбинскому району УФССП России по ЯО привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Как следует из пояснений представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ФИО1 с самостоятельным иском по оспариванию действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на вкладе, номер счета №, не обращалась.

Факт внесения на вклад денежных средств в размере 680 000 руб. и факт получения процентов за пользование указанными денежными средствами ФИО1 не оспаривала, тем самым подтверждая наличие между истцом и ответчиком (ФИО1) договорных отношений, что также подтверждается письменными материалами дела, на основании чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения почерковедческий экспертизы. По тем же основаниям суд апелляционной инстанции оставил без удовлетворения заявление представителя ответчика о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы в отношении договора банковского вклада от 07.11.2018. Указав также и на несоблюдение заявителем процессуальных требований к заявлению данного ходатайства.

Доводы о не предоставлении на ознакомление ФИО1 Условий размещения физическими лицами банковских вкладов в АО «Россельхозбанк» на момент заключения договора вклада не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Как видно из Заявления № от 7 ноября 2018 года о присоединении к Условиям размещения физическим лицами банковских вкладов АО «Россельхозбанк», ФИО1 с Условиями размещения физическими лицами банковских вкладов была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись (1 том, л.д. 17).

Довод ответчика об отсутствии в договоре банковского вклада условия о неснижаемом остатке по вкладу также является несостоятельным, так как в заявлении о размещении вклада от 7 ноября 2018 года указано, что неснижаемый остаток по вкладу установлен и равен 500 руб. (1 том, л.д. 16). Кроме того, в заявлении также прописано, что предусмотрена автоматическая пролонгация по вкладу на условиях и под процентную ставку действующих в Банке на дату пролонгации (1 том, л.д. 17). С указанными условиями ответчик была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись на указанном заявлении.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

По своей сути доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит. Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 9 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи