Дело № 2-7653/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан 

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,

при секретаре Савельевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

АО Банк «Северный морской путь» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

В обоснование иска указано на то, что ОАО Банк «Инвестиционный капитал» в настоящее время Акционерное общество Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» (филиал «ИнвестКапиталБанк АО «СМП Банк» и ФИО1. заключили Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно условиям Соглашения Банк взял на себя обязательство предоставить Заемщику Кредит на следующих условиях: сумма Кредита –98 486,81 руб.; процентная ставка – 29,90 процентов годовых.

Соглашением Кредитор обязуется предоставить Заемщику Сумму кредита, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также иные платежи, в соответствии с соглашением.

Банк своевременно, в установленные договором сроки зачислил на счет заемщика денежные средства уставленную Договором денежную сумму в размере 98 486,81руб., что подтверждается банковским ордером, а также выпиской по счету.

В нарушение условий Кредитного договора Ответчик обязательства не исполняет.

Банк направил Заемщику досудебное уведомление (претензию) с требованием досрочного возврата кредита и расторжения договора. Ответ Банком до настоящего времени не получен.

По состоянию на 18.07.2017г. задолженность по соглашению № составляет 148 344,52 руб., в том числе: 97 780,59 руб. — просроченный основной долг;20 490,63 руб. –срочные проценты;30 073,30 руб. –просроченные проценты.

На основании вышеизложенного истец просит суд соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 и Акционерным обществом Банк «Северный морской путь» расторгнуть.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 344,52 руб., проценты по соглашению № от 24.08.2015 г. с 19.07.2017 г. по день расторжения договора, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 166,89 руб.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Причины неявки в суд неизвестны.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причина неявки суду неизвестна. 

Руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом и в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства. 

Суд, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) предоставляет заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Установлено, что 24 августа 2015 года ОАО Банк «Инвестиционный капитал» (в настоящее время Акционерное общество Банк «Северный морской путь») и ФИО1. заключили Соглашение №. 

Согласно условиям Соглашения Банк взял на себя обязательство предоставить Заемщику Кредит на следующих условиях: сумма Кредита –98 486,81 руб.; процентная ставка – 29,90% годовых.

Соглашением Кредитор обязуется предоставить Заемщику Сумму кредита, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также иные платежи, в соответствии с соглашением.

Банк своевременно, в установленные договором сроки зачислил на счет заемщика денежные средства уставленную Договором денежную сумму в размере 98 486,81руб., что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской по счету.

Как следует из материалов дела, ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства в части оплаты кредитной задолженности.

ДАТА ???? Банк направил Заемщику досудебное уведомление (претензию) с требованием досрочного возврата кредита и расторжения договора. 

Согласно представленным расчетам сумма задолженности ФИО1 перед истцом по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 18 июля 2017 года составляет 148 344,52 руб.,в том числе:97 780,59руб. — просроченный основной долг;20 490,63 руб. –срочные проценты;30 073,30руб. –просроченные проценты.

Суд, проверив расчеты истца, находит их правильными, соответствующими обстоятельствам дела, действующему законодательству.Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Вопреки положению приведенной правовой нормы ответчиком доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору суду не представлены. Таким образом, требования АО Банк «Северный морской путь» о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии с частями 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.Учитывая установленным факт нарушения ФИО1 обязательств по погашению кредитной задолженности суд находит требование истца о расторжении соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО Банк «Северный морской путь» и ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Далее, разрешая требования АО Банк «Северный морской путь» о взыскании процентов за пользование кредитом до даты расторжения договора суд приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в связи с утверждением постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указанный пункт сохранил свое действие), в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по Соглашению № от 24.08.2015 года с 19 июля 2017 года по 23 октября 2017 года в размере 7 769,67 руб. 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу АО Банк «Северный морской путь» расходы по уплате госпошлины в размере 10 166,89 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности удовлетворить.

Расторгнуть соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 и Акционерным обществом Банк «Северный морской путь».

Взыскать с ФИО1 пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» задолженность по соглашению № от 24 августа 2015 года в размере 148 344,52 руб., в том числе:97 780,59 руб. — просроченный основной долг;20 490,63 руб. –срочные проценты; 30 073,30 руб. –просроченные проценты.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» проценты по соглашению № от 24 августа 2015 года с 19 июля 2017 года по день расторжения договора – 23 октября 2017 года в размере 7 769,67 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» расходы по уплате госпошлины в размере 10 166,89 руб.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья: Рамазанова З.М.