Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2018 года

Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Плаксиной В.Ю.,

при секретаре Долининой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что "дата" у "адрес" г. Н.Новгорода произошло дорожно- транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «MersedesBenzML 350» гос. номер "номер" под его управлением, автомобиля «SHACMANSX 3255DR384» гос. номер "номер" под управлением ФИО2 и автомобиля «BMWX5» гос. номер "номер" под управлением ФИО3. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего ПДД РФ. Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «SHACMANSX 3255DR384» гос. номер "номер" была застрахована в АО «СОГАЗ», куда он обратился, представив все необходимые документы. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату возмещения в размере 130 600 руб.. Не согласившись с суммой выплаты, он обратился к независимому эксперту- ООО ЭКЦ «Перспектива», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MersedesBenzML 350» гос. номер "номер" с учетом износа составила 339 210 руб.. По претензии страховщиком доплачено возмещение в размере 89 400 руб.. Таким образом, ответчиком не доплачено возмещение в сумме 119 210 руб.. В связи с произошедшим ДТП им понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта- 10 000 руб., услуг представителя- 10 000 руб., нотариальных услуг- 2 550 руб., почтовых услуг- 250 руб., которые просил взыскать с ответчика. Дополнительно истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда- 3 000 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты с "дата" по день вынесения решения, штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм.

В судебном заседании истец не участвовал, в суд обеспечил явку своего представителя- ФИО4.

Представитель истца размер исковых требований уменьшил и просил взыскать с ответчика: невыплаченное страховое возмещение- 9 663 руб., неустойку за период с "дата" по "дата"- 36 630 руб., неустойку за период с "дата" по "дата"- 21 741 руб.. Остальные требования оставлены без изменения.

Представитель АО «СОГАЗ» в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Позицию по делу изложил в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третье лицо- ФИО2 в суд не явился, о слушании дела извещался.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)...

Судом установлено, что "дата" у "адрес" г. Н.Новгорода произошло дорожно- транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «MersedesBenzML 350» гос. номер "номер", находящегося под его управлением, автомобиля «SHACMANSX 3255DR384» гос. номер "номер", находящегося под управлением ФИО2 и автомобиля «BMWX5» гос. номер "номер", находящегося под управлением ФИО3. 

Согласно материалам ГИБДД ДТП произошло по вине водителя ФИО7, нарушившего ПДД РФ. 

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «SHACMANSX 3255DR384» гос. номер "номер" на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», куда ФИО1 обратился, представив все необходимые документы. 

Ответчик признал случай страховым и произвел выплату возмещения в размере 130 600 руб.. Размер возмещения страховщиком определен на основании экспертного заключения "номер" ООО «Межрегиональный экспертно- технический центр «МЭТР».

Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился к независимому эксперту- ООО ЭКЦ «Перспектива», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MersedesBenzML 350» гос. номер "номер" с учетом износа составила 339 210 руб..

ФИО1 обратился к ответчику с претензией, к которой приложил заключение независимого эксперта.

АО «СОГАЗ» организовало проверку представленного заключения на предмет соответствия требованиям Положения о Единой методике. По результатам проверки принято решение о доплате возмещения в размере 89 400 руб.. 

Согласно страхового акта, в сумму доплаты страховщиком включена стоимость проведения независимой экспертизы- 10 000 руб.. Страховое возмещение доплачено в размере 79 400 руб. (л.д.94).

Итого страховщиком в досудебном порядке выплачено 210 000 руб., а также возмещены расходы на оплату услуг независимого эксперта.

В связи с наличием спора о размере страховой выплаты, по ходатайству ответчика судом по делу назначалась и проводилась судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Альтернатива».

По заключению эксперта стоимость устранения повреждений (с износом) автомобиля «MersedesBenzML 350» гос. номер "номер", относящихся к ДТП от "дата" в соответствии с Положением «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной ЦБ РФ от "дата" "номер"-П с применением справочников РСА составляет 229 663 руб. 50 коп..

Оценивая собранные по делу доказательства, суд полагает, что за основу определения размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, следует принять размер, определенный заключением эксперта ООО «Альтернатива», поскольку данная экспертиза, в отличие от досудебных, проведена на основании определения суда, экспертом, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрана подписка. Каких- либо сомнений, двоякого толкования, неясностей полученное заключение не порождает, его выводы- в суде не оспорены. Судебная экспертиза проведена на основании правил, установленных Положением «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19.09.2014 г. № 432-П, заключение дано экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы.

Разница между требованиями истца (уточненными) и выплатой страховщика составляет 9 663 руб. 50 коп..

В соответствии с п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с "дата", определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П.

Из Преамбулы Единой методики следует, что она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами- техниками, экспертными организациями при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством РФ в целях определения страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п.3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Таким образом, поскольку процентное соотношение между выплатой, произведенной страховщиком и предъявляемыми истцом требованиями составляет 8,6%, что менее 10%, указанную выше разницу следует считать находящейся в пределах статистической достоверности, а страховщика- исполнившим свои обязанности по выплате страхового возмещения.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания невыплаченного страхового возмещения, штрафа, предусмотренного п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд полагает необходимым отказать.

Расходы на оплату независимой экспертизы истцу возмещены в досудебном порядке, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска в данной части также не имеется.

Факт просрочки выплаты ответчиком возмещения- подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд счел требования истца о взыскании неустойки обоснованными.

В частности, в соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о страховой выплате получено ответчиком "дата", следовательно 20-тидневный срок выплаты истекал "дата".

Истец просит о начислении неустойки с "дата" по "дата".

Расчет неустойки суд производит следующим образом: 

за период с "дата" по "дата" - 39 дней просрочки;

(229 663 руб. 50 коп.+ 10 000 руб. (стоимость независимой экспертизы - 130 600 руб.) *1%* 39 дней) = 42 534 руб. 77 коп..

На основании заявления ответчика суд полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, периода допущенной просрочки. С учетом принципов разумности и справедливости, суд счел возможным определить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика- 10 000 руб..

Оснований для взыскания с ответчика неустойки за период после "дата" у суда не имеется.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем… прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав ФИО1, как потребителя - в суде нашел свое подтверждение, в связи с чем, с учетом последствий нарушения ответчиком своих обязательств, фактических обстоятельств допущенных нарушений, требований разумности и справедливости, суд счел возможным определить размер соответствующей компенсации, равным 1 000 руб..

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение истцом соответствующих расходов в размере 10 000 руб. подтверждается договором об оказании юридической помощи от "дата", актом приема- передачи денежных средств по договору (л.д. 20,21).

Учитывая сложность и категорию дела, его продолжительность, количество судебных заседаний, на которых представитель присутствовал, объем оказанной им юридической помощи, исход дела, возражения ответчика, суд счел возможным определить размер заявленных расходов в 2 000 руб..

С учетом частичного удовлетворения иска ( 47%), на ответчика подлежат отнесению расходы истца на оплату услуг представителя- 940 руб..

На основании ст.ст. 94,98 ГПК РФ на АО «СОГАЗ» подлежат отнесению судебные расходы, понесенные истцом пропорционально удовлетворенной части исковых требований: на оплату нотариальных услуг- 1 198 руб. 50 коп. (л.д.27), почтовых услуг- 117 руб. 50 коп. (л.д. 6). Несение указанных расходов связано с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, рассмотрением настоящего дела, подтверждено документально.

На основании ст. 103 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и за требование неимущественного характера- 700руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выплаты с "дата" по "дата"- 10 000 (десять тысяч) руб., компенсацию морального вреда- 1 000 (одна тысяча) руб., расходы на оплату услуг представителя- 940 (девятьсот сорок) руб., расходы на оплату нотариальных услуг- 1 198 (одна тысяча сто девяносто восемь) руб. 50 коп., почтовые расходы- 117 (сто семнадцать ) руб. 50 коп..

В остальной части исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, расхоов по оплате услуг независимого эксперта- отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета госпошлину- 700 (семьсот) руб..

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья: В.Ю. Плаксина