Дело № 2-696/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой Е.В.

при секретаре Петровой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО НПО "Техкранэнерго" о защите прав потребителя, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО НПО "Техкранэнерго" об обязании произвести работы и компенсации морального вреда. 

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости. Согласно договору №Д### ответчик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой 

<

...> по адресу 

<

...>. Он свои обязанности по оплате ### исполнил в полном объеме. Квартира приобреталась исключительно для личных нужд (постоянного проживания). Ответчик завершил строительство и передал истцу 

<

...> по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. В процессе эксплуатации квартиры выявились существенные недостатки, препятствующие использованию квартиры по назначению и нормальному проживанию в ней: вентиляция работает в режиме обратной тяги (сильное охлаждение стен, не выдерживается температурный режим, происходит замерзание воды в водопроводе), а монтаж оконных блоков выполнен с нарушением строительных норм и правил, имеются многочисленные факты продувания монтажных стыков. Также не выдерживаются параметры звукоизоляции комнат. Обращение к ответчику и ТСЖ «Святово-22» никаких результатов по нормализации сложившейся ситуации не принесли.

Просит обязать закрытое акционерное общество научно-производственноеобъединение «Техкранэнерго» выполнить работы по устранению всехвыявленных строительных дефектов и недостатков в принадлежащей емуквартире по адресу: 

<

...> путем проведения строительно-ремонтныхработ, взыскать компенсацию морального вреда в размере ###.

В судебное заседание истец не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что в данном доме предусмотрена вытяжная вентиляция с естественным побуждением. Поступление наружного воздуха в помещения квартир предусматривается через форточки, окна, фрамуги, а также через неплотности окон и дверей. В квартире истца поступление наружного воздуха отсутствует, установлены пластиковые окна, балкон остеклен конструкцией из ПВХ профиля, доступ воздуха отсутствует. При открытии створки окна на кухне в режиме «микро проветривание» вентиляция работает в правильном направлении. Истец же намеренно не открывает окон, ссылаясь на излишний перерасход газа на отопление. Кроме того, в квартире не поддерживается необходимый температурный режим. Отопление и подогрев воды в квартире производится от настенного двухконтурного газового котла мощностью 24 кВт. Поскольку в квартире никто постоянно не проживает, температура теплоносителя на котле выставлена минимальная, независимо от температуры наружного воздуха, в санузле отопительный прибор отсутствует, со слов собственника смонтирован «теплый пол», но использование его влечет дополнительные расходы, в связи с чем, пол отключен. Данный фактор также влияет на работу естественной вентиляции. В соответствии с условиями Договора долевого участия квартира передана Участнику долевого строительства с частичной внутренней отделкой. Устройство внутренних инженерных сетей выполнялось жильцами самостоятельно. Разводка сетей водоснабжения в квартире истца выполнена через вентиляционный канал, что недопустимо. При прокладке водопровода нарушена целостность вентиляционного канала, следовательно, его герметичность, в результате через этот канал идет «подсос» воздуха в квартиру истца. Недостатки, указанные в исковом заявлении, являются следствием нарушений при проведении истцом отделочных работ, а также неправильной эксплуатации квартиры и не являются последствием неправомерных действий застройщика.

Представитель ответчика ФИО3 также просила в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным представителем ФИО2 

Представитель третьего лица ТСН «Святово 22» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или иного объекта недвижимости (ст. 4).

Согласно ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно применяемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не установлено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст. 723 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 754 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

На основании п.п. 1, 2, 4 ст. 755 Гражданского кодекса РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в п. 1 ст. 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении. 

Согласно ст. 756 Гражданского кодекса РФ предельный срок обнаружения ненадлежащего качества строительных работ составляет пять лет.

Согласно п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее Постановления Пленума) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 1 ст. 3 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства", договора безвозмездного срочного пользования таким земельным участком.

Согласно ч. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора № ### от ДД.ММ.ГГГГ на участие в долевом строительстве объекта недвижимости заключенного между ФИО1 и ЗАО НПО «Техкранэнерго», последним осуществляется строительство двухкомнатной квартиры по адресу: 

<

...>. 

Срок сдачи Объекта – в течение 60 календарных дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома и полной оплаты стоимости ( цены) квартиры. 

Цена квартиры по договору – ###.

Актом приема –передачи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 принял квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>. и зарегистрировал право собственности на нее ДД.ММ.ГГГГ 

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. судом предлагалось истцу уточнить требования в части выполнения конкретного перечня работ по устранению конкретных строительных дефектов и недостатков.

Однако, указанное предложение со стороны истца осталось без внимания. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом заявленных истцом требований о выполнении работ по устранению всех выявленных строительных дефектов и недостатков в принадлежащей ему вышеуказанной квартире путем проведения строительно-ремонтных работ, по делу назначена строительно – техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

Соответствует ли объем и качество строительных работ, выполненных в 

<

...> Владимирской области, требованиям п. 1.4. договора на участие в долевом строительстве объекта недвижимости №### от ДД.ММ.ГГГГ? 

Если нет, то какова стоимость устранения недостатков? 

Производство экспертизы поручено 

<

данные изъяты> 

Согласно заключению эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ. объем и качество строительных работ, выполненных в 

<

...> Владимирской области, требованиям п. 1.4. договора на участие в долевом строительстве объекта недвижимости №### от ДД.ММ.ГГГГ соответствует. Следовательно, считать стоимость работ по устранению недостатков строительных работ, выполненных в 

<

...> Владимирской области, требованиям п. 1.4. договора на участие в долевом строительстве объекта недвижимости №### от ДД.ММ.ГГГГ не нужно.

Суд принимает за основу заключение данного экспертного учреждения, так как оно составлено с учетом требований законодательства об экспертной деятельности в Российской Федерации, имеет детальное и емкое исследование недостатков, а также согласуется с обстоятельствами происшедшего, материалами дела и документально обосновано.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО5 пояснил, что квартира в настоящее время эксплуатируется, в ней сделан ремонт, система водоснабжения. Если бы были скрытые дефекты, то они бы дали о себе знать. Трещин, отслойки штукатурки выявлено не было. Качество и объем работ соответствуют требованиям договора. 

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования ФИО1 об обязании ответчика выполнить работы необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Требование истца о компенсации морального вреда удовлетворении не подлежит, поскольку является производным от основного, в удовлетворении которого суд отказывает. 

Согласно заявления 

<

данные изъяты> о возмещении понесенных расходов оплата судебной экспертизы в размере ### истцом не произведена. 

Учитывая данные обстоятельства и что решение суда состоялось в пользу ответичка, а стоимость экспертизы истцом по определению суда не оплачена, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бюро Судебных Экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере ### 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО НПО "Техкранэнерго" об обязании произвести работы и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «Строй-Капитал» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ### 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бюро Судебных Экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере ### 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления вокончательной форме во Владимирский областной суд через Октябрьский районныйсуд г. Владимира.

Председательствующий судья Е.В.Прокофьева 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>