Изготовлено в окончательной форме 28.02.2025 года

Дело №2-15/2025

УИД: 76RS0016-01-2024-000649-91

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля

в составе председательствующего судьи Черничкиной Е.Н.,

при секретаре Камратовой Д.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» к ФИО1, ФИО2 об обеспечении доступа в жилое помещение для выполнения работ, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Управляющая организация многоквартирными домами 

<

адрес>» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просит возложить на ответчиков обязанность обеспечить доступ в квартиру по адресу: 

<

адрес> для проведения работ по прочистке и восстановлению работоспособности системы вентиляции, взыскать с ответчиков в пользу истца судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, находится в управлении АО «Управляющая организация многоквартирными домами 

<

адрес>». Согласно п.3.1.3 договора управления управляющая организация приняла на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома. С целью исполнения своих обязательств АО «Управляющая организация многоквартирными домами 

<

адрес>» заключен договор №/В/2020 на проведение работ по проверке технического состояния, прочистке вентканалов и газоходов в многоквартирных домах с ООО «Пожарная безопасность». В ходе планового осмотра общедомовой системы вентиляции в 

<

адрес> ООО «Пожарная безопасность» обнаружен засор на уровне 

<

адрес>. В адрес собственников 

<

адрес> направлялись предписания от 15.08.2023г., от 30.11.2023г. о предоставлении доступа для осмотра и восстановления работоспособности системы вентиляции. Доступ ответчиками не предоставлен.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО5, ФИО12, ООО «ЦОР», 

В судебное заседание представитель истца АО «

<

адрес>» по доверенности ФИО6 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Направила письменные пояснения, в которых просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указала, что судебная экспертиза подтвердила наличие засора в системе вентиляции на уровне 

<

адрес>. Сотрудники ООО «Пожарная безопасность» пробовали устранить засор способом, указанным в заключении судебной экспертизы, однако положительного результата добиться не удалось. Доступ в жилое помещение (будь то 

<

адрес> или другая нижерасположенная квартира) требуется в любом случае. Оснований не доверять выводам ООО «Пожарная безопасность», с которой Общество заключило договор на проведение работ по проверке технического состояния и прочистке вентиляционных каналов и газоходов в многоквартирных домах, у истца не имеется. АО «

<

адрес>» готово возместить собственникам 

<

адрес> ущерб после его оценки, на данный момент точную смету не составить. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал. Пояснил, что доступ для осмотра в принадлежащую ему квартиру предоставлялся дважды, однако работы выполнены не были. Против проведения ремонтных работ возражал, ссылаясь на наличие иного способа прочистки вентканала. Указал, что возмещение ущерба им не гарантировали. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала. Позицию ФИО1 поддержала. 

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО9 пояснил, что проживает в 

<

адрес>. Вентиляция в доме не работает.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Судом установлено, что 

<

адрес> доме по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 Право собственности зарегистрировано 10.05.2016г. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН. 

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет управляющая организация – АО «Управляющая организация многоквартирными домами 

<

адрес>» на основании договора управления многоквартирным домом от 01.09.2013г.

Положениями ст.25 Конституции РФ установлен принцип неприкосновенности жилища. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства.

В силу ч. 2 ст. 3 ЖК РФ никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных настоящим Кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения. 

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

Исходя из положений ст.36 Жилищного кодекса РФ, каждому собственнику отдельного помещения в многоквартирном доме принадлежит доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в данном многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования общим имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в нем (ч.1). При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (п.2.3).

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Конкретный состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №. 

Пункт 1 Правил в состав общего имущества включает внутридомовую инженерную систему вентиляционных каналов. 

Общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. «б» п. 10 Правил). 

В силу п. 11.1 данных Правил минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержден Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013г. №.

В п. 15 Минимального перечня предусмотрены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем вентиляции и дымоудаления многоквартирных домов, в частности: техническое обслуживание и сезонное управление оборудованием систем вентиляции и дымоудаления, определение работоспособности оборудования и элементов систем; контроль состояния, выявление и устранение причин недопустимых вибраций и шума при работе вентиляционной установки; устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах, устранение засоров в каналах, устранение неисправностей шиберов и дроссель-клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов, замена дефективных вытяжных решеток и их креплений; контроль и обеспечение исправного состояния систем автоматического дымоудаления; при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ. 

Пунктом 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от 06.05.2011г., предусмотрено право исполнителя требовать от потребителя допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе р�������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????????�������������??????J?J?J???????????????J?J?J????????????

В соответствии с п. 34 подп. «е» данных Правил, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в п.85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ – по мере необходимости, а для ликвидации аварий – в любое время. При этом к потребителям относятся: собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги (п.2 Правил). 

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед владельцами и собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. 

Таким образом, закон допускает возможность на основании судебного акта в случае, если этого требует соблюдение и восстановление прав и интересов граждан в целях обеспечения защиты их жизни и здоровья, сохранности имущества, ограничить право собственности гражданина, в том числе на жилое помещение путем обеспечения доступа для ремонта общего имущества многоквартирного дома. 

Согласно п.3.1.3 Договора управления истец принял на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Состав общего имущества и перечень работ по его содержанию установлен в Приложении № и № к Договору управления. 

С целью исполнения своих обязательств по Договору управления, в пределах предоставленных полномочий, истец заключил с ООО «Пожарная безопасность» договор от 16.11.2020г. №/В/2020 на проведение работ по проверке технического состояния и прочистке вентканалов и газоходов в многоквартирных домах. 

03.02.2023г. от ФИО9, проживающего в 

<

адрес> многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> поступило обращение по вопросу неисправности вентканала в кухне и санузле. Заявке присвоен №У000044882 (л.д.70). 

Из акта, составленного ООО «Пожарная безопасность» 16.03.2023г., следует, что было проведено обследование вентиляционного канала кухни и санузла квартиры по адресу: 

<

адрес>. В ходе обследования было установлено, что тяги в вентиляционном канале кухни нет, тяга обратная. В канале обнаружен засор. Обследованием выявлено: засор на уровне 10 этажа – 

<

адрес>. В ходе обследования также установлено, что тяги в вентиляционном канале санузла нет, тяга обратная. В канале обнаружен засор. Канал пробит, прочищен на 1,5 метра от кровли. Далее обнаружен засор на уровне 11 этажа – 

<

адрес>. Необходим доступ в данную квартиру (л.д.71). 

Согласно уведомлению ООО «Пожарная безопасность» от 17.03.2023г., адресованному директору АО «Управляющая организация многоквартирными домами 

<

адрес>», для проведения работ по заявке №У000044882 по восстановлению работоспособности вентканалов кухни и санузла в 

<

адрес> требуется доступ в 

<

адрес> № (л.д.72). 

Таким образом, судом установлено и по существу ответчиками не оспаривается, что вентиляционный канал, обслуживающий квартиры, расположенные по стояку квартир №, № и №, находится в неудовлетворительном состоянии. Данное обстоятельство подтверждается в том числе объяснениями третьего лица ФИО9

15.08.2023г. истцом в адрес ответчиков ФИО1 и ФИО2 было направлено предписание с требованием о предоставления доступа в 

<

адрес>.08.2023г. в 12.00 час. либо согласования иной даты с сотрудниками АО «

<

адрес>» или ООО «Пожарная безопасность» (л.д.31 – 33).

30.11.2023г. истцом в адрес ответчиков ФИО1 и ФИО2 было направлено предписание с требованием о предоставления доступа в 

<

адрес>.12.2023г. с 09.00 час. до 10.00 час. либо согласования иной даты с сотрудниками АО «

<

адрес>» или ООО «Пожарная безопасность» (л.д.35 – 37).

Однако по настоящее время доступ в квартиру не предоставлен, о чем ООО «Пожарная безопасность» составлены акты от 22.08.2023г., от 20.12.2024г. (л.д.34, 38). 

Ответчики, не признавая иск, указывают, что доступ в принадлежащую им квартиру для осмотра системы вентиляции они сотрудникам истца предоставили, возражают против доступа в принадлежащую им квартиру сотрудников специализированной организации с целью проведения работ по прочистки вентиляционного канала и восстановления работоспособности системы вентиляции. 

По ходатайству ответчиков судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «РЦСЭ».

Согласно заключению эксперта ООО «РЦСЭ» по строительно-техническому исследованию от 21.11.2024г. № засор вентиляционного канала расположен на уровне перекрытия между квартирой №-го этажа и вышерасположенной квартирой 12-го этажа. Имеется техническая возможность производства работ по прочистке и восстановлению работоспособности системы вентиляции по стояку 

<

адрес> доме по адресу: 

<

адрес> без доступа в 

<

адрес>. В таком случае прочистка выполняется путем опрокидывания груза (пробивка) с кровельного перекрытия в тело вентиляционной шахты (канал). По мере прочистки (пробивки) фрагменты засора будут легализовываться в нижней точке канала, в 

<

адрес>-го этажа. После прочистки необходимо выполнить очистку канала от фрагментов засора через вентиляционное отверстие санитарного узла 

<

адрес>-го этажа, расположенной по стояку 

<

адрес>. При указанном способе очистки отсутствует необходимость выполнения работ по частичной разборке стен и отделочных покрытий со стороны квартир, расположенных по стояку 

<

адрес>. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 выводы экспертного заключения подержал в полном объеме. Суду пояснил, что устранение засора из 

<

адрес> возможно только путем разбора стены, разделяющей санитарный узел и вентиляционный канал. В дальнейшем это потребует ремонтных работ в 

<

адрес>, в том числе полной замены плитки санитарного узла. При применении метода пробивки мусор упадет на дно вентиляционного канала, расположенного на 1-ом этаже. В таком случае мусор будет извлечен через вентиляционное отверстие, разбора стен не потребуется. 

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется. Исследование проведено им после непосредственного осмотра общедомовой системы вентиляции жилого дома по стояку 

<

адрес>, мотивировано, содержит однозначные выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Представленные истцом письменные пояснения ООО «Пожарная безопасность» от 20.12.2024г., данные по результатам изучения заключения строительно-технической экспертизы, не опровергают выводы, сделанные судебным экспертом относительно целесообразности предложенного им способа: через вентиляционное отверстие, расположенное в квартире на 1-ом этаже. Критикуя заключение судебной экспертизы, указывает, что сотрудниками ООО «Пожарная безопасность» неоднократно предпринимались попытки произвести прочистку вентканала таким способом – воздействуя на засор грузами разного веса. Засор устранить не удалось. 

Вместе с тем, доказательств реального осуществления данных работ ООО «Пожарная безопасность» не представлено. Ни в адрес АО «Управляющая организация многоквартирными домами 

<

адрес>», ни суду ООО «Пожарная безопасность», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, соответствующих актов, результатов фото-, видеофиксации не представило. Судебный эксперт в судебном заседании пояснил, что по состоянию на 23.10.2024г. (когда он осуществлял осмотр общего имущества) попыток пробивки засора не предпринималось. Для применения такого способа требуется демонтировать покрытие вентиляционного канала. Однако следы демонтажа отсутствовали, покрытие находится в его первоначальном состоянии. 

Ответчики в судебном заседании подтвердили то, что какие-либо работы по пробивке засора вентканала управляющей компанией не производились. 

Таким образом, требование истца о доступе в 

<

адрес> для проведения работ по прочистке и восстановлению работоспособности системы вентиляции заявлено преждевременно. 

Требования о взыскании судебной неустойки и судебных расходов также удовлетворению не подлежат как производные от требования об обеспечении доступа в квартиру ответчиков. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами 

<

адрес>» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) об обеспечении обеспечить доступа в квартиру, взыскании судебной неустойки – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья Е.Н. Черничкина