«КОПИЯ»

Судья Яковлев Д.В. дело № 22-772/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 06 сентября 2018 года

Суд апелляционной инстанции суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего - судьи Евсевьева С.А.,

с участием прокурора Бугорковой Е.В., осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Голикова А.П., 

при секретаре Вареникове О.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ильина И.А. на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июля 2018 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 1991 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей. 

Также приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках, гражданском иске и о судьбе имущества, на которое наложен арест.

Заслушав доклад судьи Евсевьева С.А., выступление прокурора Бугорковой Е.В., а также представителя гражданского истца ФИО2 поддержавших доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Голикова А.П., полагавших необходимым оставить приговор без изменения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что, являясь генеральным директором ООО «ДОМиК», в период с января 2014 года по октябрь 2016 года в г. Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, не исполнил обязанности налогового агента по перечислению сумм налога на доходы физических лиц в размере 7 876 721 рубля, то есть в крупном размере.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, указав, что при неисполнении обязанностей налогового агента личного интереса не имел.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ильин И.А., не оспаривая квалификацию содеянного осужденным и фактические обстоятельства дела, просит изменить приговор, ввиду неправильного применения уголовного закона и его несправедливости вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, и назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей, исключив из приговора ссылку на ст. 64 УК РФ. По мнению государственного обвинителя при назначении осужденному наказания судом не в полной мере дана оценка характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, не учтено, что инкриминируемое ему преступление имеет повышенную общественную опасность, относится к преступлениям в сфере экономической деятельности и связано с неуплатой в доход государства налогов в крупном размере на сумму свыше 7,8 миллионов рублей. Также, автор представления указывает, что вопреки выводам суда, наличие задолженности перед кредитными учреждениями, удовлетворение исковых требований по уголовному делу, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств не могут признаваться исключительными обстоятельствами, позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ, поскольку данные обстоятельства не связаны с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 1991 УК РФ. 

Данный вывод суда основан на объективной оценке исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Все исследованные судом доказательства проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Вывод суда о виновности ФИО1 в том, что, он, являясь генеральным директором ООО «ДОМиК», в период с января 2014 года по октябрь 2016 года не исполнил обязанности налогового агента по перечислению сумм налога на доходы физических лиц в размере 7 876 721 рубля, то есть в крупном размере, сторонами в апелляционном порядке не оспаривается и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей П., Р., М., И., А., Г., ФИО13 (т. 15 л.д. 208-222, т. 17 л.д. 25-33, 50-53, 56-59, 74-86, 88-94, т. 18 л.д. 117-123, т. 19 л.д. 26-38), письменными документами (т. 13 л.д. 161-177, т. 21 л.д. 93-105, 152, 156, 163, т. 23 л.д. 85-88, 89-121, 133-134, 135-140), из которых усматривается, что ФИО1 являлся генеральным директором и учредителем ООО «ДОМиК», единолично руководил деятельностью предприятия и владел им, принимал от имени Общества все управленческие решения, в том числе финансового характера, лично подписывал финансовую и бухгалтерскую отчётность организации, достоверно знал об имеющейся у ООО «ДОМиК» задолженности по налогам на доходы физических лиц за период с января 2014 года по октябрь 2016 года и распорядился, чтоб удержанные с заработной платы работников налог на доходы физических лиц тратились на обеспечение текущей деятельности предприятия, в том числе на завершение строительства многоквартирных домов, а перечисления в бюджет не производились; договорами долевого строительства (т. 28 л.д. 78-95), согласно которым участниками долевого строительства многоквартирного жилого дома выступали наряду с иными лицами жена осужденного ФИО3, его племянник А. и дочь ФИО13; заключением эксперта № 32 от 08 декабря 2017 года (т. 26 л.д. 23-246), из выводов которого усматривается, что сумма налога на доходы физических лиц, исчисленного и удержанного ООО «ДОМиК», но не перечисленного в бюджет, составляет 7 876 721 рубль, то есть 100 процентов от общей суммы налога на доходы физических лиц, подлежавших уплате сотрудниками юридического лица в пределах трёх финансовых лет подряд; в течение 2014-2016 годов в кассу и на расчётный счёт ООО «ДОМиК» поступили денежные средства в сумме более 50 000 000 рублей, которые были израсходованы на различные цели, в том числе в инкриминируемый период в пользу осужденного помимо заработной платы выплачено 2 844 374 рубля 69 копеек в качестве возврата по договору займа, в АО «Запсикомбанк» перечислено 4 241 359 рублей 99 копеек на погашение процентов по кредиту с ООО «ДОМиК», где осужденный и его дочь выступали поручителями; показаниями самого осужденного, не отрицавшего факт неисполнения обязанностей налогового агента по перечислению сумм налога на доходы физических лиц в период с января 2014 года по октябрь 2016 года в размере 7 876 721 рубля. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются как между собой, так и с другими собранными по делу доказательствами. Каких-либо объективных причин для оговора осужденного свидетелями или для умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертного исследования не допущено. Заключение эксперта соответствуют требованиям ч. 1 ст. 204 УПК РФ.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 1991 УК РФ.

Вид наказания осужденному определен в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также смягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального и несправедливости приговора (пп. 2,3,4 ст. 38915, ч. 1 ст. 38917, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 38918 УПК РФ).

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Согласно требованиям ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения.

Данные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Признав в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые и пенсионный возраст осужденного, а также сославшись на данные о личности осужденного, его характеризующий материал, сложное имущественное положение, наличие задолженности перед кредитными учреждениями, неизбежность возмещения ущерба по гражданскому иску, суд первой инстанции применил положения ст.64 УК РФ и назначил ФИО1 наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.1991 УК РФ. 

Вместе с тем такой вывод суда нельзя признать основанным на законе, поскольку он не мотивирован, а приведенные судом в приговоре обстоятельства, признанные смягчающими, не могут расцениваться как исключительные и связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Так, суд, ограничившись простым перечислением обстоятельств, признанных смягчающими, не указал в приговоре, каким образом отсутствие судимостей, положительная характеристика, совершение преступления впервые и его пенсионный возраст,раскаяние в содеянном, сложное имущественное положение, связанное с наличием у осужденного задолженности перед кредитными учреждениями, а также удовлетворением исковых требований, связаны с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и каким образом эти обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления.

Вопреки мнению суда о раскаянии осужденного, в ходе судебного разбирательства он вообще отрицал факт наличия у него личного интереса при неисполнении обязанностей налогового агента.

При таких данных, принимая во внимание, что выводы суда о возможности признания указанных обстоятельств исключительными, дающими основание для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, неубедительны, надлежащим образом не мотивированы и основаны на неправильном применении уголовного закона, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора ссылку на применение ст. 64 УК РФ.

Определяя ФИО1 размер штрафа, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 6, 43, ч. 3 ст. 46, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе его имущественное положение, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие установленных судом первой инстанции смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора, по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, пп. 2,3,4 ст. 38915, ч. 1 ст. 38917, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 38918, 38920, 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июля 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку на применение ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания;

- назначить ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.1991 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

В остальной частиприговороставить без изменения.

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-108/2018 том № 30 в Салехардском горсуде.