Гражданское дело № 2-283/2025

УИД 09RS0001-01-2025-003924-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2026 г. г. Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики всоставе судьи Байтоковой Л.А., при секретаре судебного заседания Гуковой Д.А.,

с участием представителя истца ФИО2 - ФИО3,

представителя АО «МАКС» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Черкесский городской суд КЧР с иском к АО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Обоснования исковых требований подробно приведены в исковом заявлении. Со ссылками на нормы действующего законодательства просит: Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО2 возмещение ущерба 230319,00 руб.; штраф 115159,50 руб. в порядке п.3 ст.16.1 Закона №40-ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002; неустойку (пени) 1% от страховой суммы за каждый день просрочки с 08.04.2025 по день вынесения решения по 5925,80 руб.; компенсацию морального вреда 30000,00 руб.; расходы на представителя 30000,00 руб.

Определением Черкесского городского суда от 16.10.2025 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО11.

15.01.2026 вх. № дело вместе с экспертным заключением, выполненным ИП ФИО11 28.12.2025 №А-2025 поступило в суд.

Определением Черкесского городского суда (протокольно) к производству суда принято заявление ФИО2 в порядке ст.39 ГПК РФ, согласно которого истец указывает, что в ходе рассмотрения гражданского дела назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению экспертизы №А-2025 стоимость восстановительного ремонта ТС Kia Rio г/н № в соответствии положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №-П «О единой методике определения размеры расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» и ценами, указанными в справочниках РСА с учетом износа 72862,09 руб., без учета износа 110522,72 руб.; стоимость восстановительного ремонта ТС Kia Rio г/н №, рассчитанная на день в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных ТС, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г. с учетом износа 133600,04 руб., без учета износа - 309572,61 руб. Следовательно, разница между суммой выплаченной ФИО2 страховой компанией, и суммой действительного материального ущерба (убытков) составила (309572,61 – 69400,00 = 240172,61) 240172,61 руб. Заявление о наступлении страхового случая получено 21.03.2025 в течении 20 дней, а именно до 10.04.2025, страховая компания обязана произвести выплату материального ущерба, выдать направление на восстановительный ремонт или направить мотивированный отказ. 08.04.2025 АО «МАКС» произвело выплату ущерба 69400,00 руб.; 14.04.2025 истец обратилась в АО «МАКС» с заявлением (претензией) в порядке досудебного урегулирования, СК отказала в удовлетворении требований. Поскольку ответчик возместил убытки не в полном объеме, сумма неустойки за один день просрочки подлежит исчислению из неосуществленного страховщиком надлежащего размера страхового возмещения (по Единой методике без учета износа), то есть из 110522,72 руб. (110522,72 х 1% = 1105,22), со дня, когда должна быть произведена выплата материального возмещения (убытков) в полном объеме с 11.04.2025 по день вынесения решения суда. Штраф составляет (110522,72 х 50% = 55261,36) 55261,36 руб. Просит взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО2: материальный ущерб (убытки) 240172,61 руб.; штраф 55261,36 руб. в порядке п.3 ст.16.1 Закона №40-ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002; неустойку (пени) с 11.04.2025 по день вынесения решения суда по 1105,22 руб. за один день просрочки; компенсацию морального вреда 30000,00 руб.; в счет возмещения услуг представителя 30000,00 руб.; судебные расходы по проведению судебной экспертизы 25000,00 руб.

В судебное заседание истец не явилась, надлежащим образом, уведомлена о времени и месте проведения заседания.

Допрошенный в настоящем судебном заседании эксперт ФИО1, пояснил, что экспертиза им проведена в полном соответствии с законом и с учетом всех материалов дела. Относительно доводов представителя страховой компании о необходимости использования аналоговых запасных частей, пояснил, что согласно действующего законодательства, а именно п.7.14 для расчета причиненного ущерба следует использовать оригинальные сертифицированные запчасти. Согласно представленной рецензии на судебную экспертизу, следует, что ему нужно было использовать сайты по поставке запасных частей «EMEX». Это китайские фирмы, на запасные части которых нет сертификации, они (сертификаты) имеются только на подшипники, шланги и зная, что нет обязательной сертификации ответчик указывает на это обстоятельство. Он (эксперт) позвонил ИП ФИО5 - магазин «EMEX» и запросил по каталожным номерам требуемые запасные части, спросил, есть ли возможность предоставить сертификаты, на что ему ответили, что документы предоставить не могут! Ввиду отсутствия указанных выше документов, он не имел право брать в расчет данные комплектующие. Если установить на автомобиль китайские дешевые запчасти (не оригинальные), могут возникнуть проблемы, как с их качеством, так и с установкой. Они не подходят по размеру, не входят в пазы при установке, так как качество их не соответствует установленным требованиям. Аналоговые запчасти имеют почти такую же стоимость, если они сертифицированы, но их очень ограниченное количество. Такие запчасти обычно используют, как расходники. В данном случае, не было возможности найти сертифицированные запчасти, в наличии были только оригинальные, которые включены в программный комплекс - ПС Комплекс Министерства юстиции России.

Представитель истца, просила рассмотреть дело в отсутствие истца, с учетом заявления, в порядке ст.39 ГПК РФ в полном объеме поддержала, просила иск удовлетворить. Дополнительно пояснила, что соглашение о выплате возмещения в денежной форме истец не заключала, ФИО2 хотела, чтоб страховая компания произвела ремонт, между тем, направление на ремонт ФИО2 не выдано, она действительно проставила подпись, но это было не соглашение, она лишь по требованию страховой компании предоставила реквизиты.

Представитель ответчика поддержала письменный отзыв и дополнительный отзыв, содержащий ходатайство, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, назначить дополнительную экспертизу по расчету убытков с применением аналоговых запчастей. Вместе с тем, в случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя и морального вреда до разумных пределов.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив имеющиеся в гражданском деле документы, экспертные заключения, административный материал, показания эксперта ФИО6, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО2 является собственником автомобиля Kia Rio г/н №.

Материалами дела подтверждается, что 01.03.2024 около 23 часов 28 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Rio г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности; автомобиля Лада Веста г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО7; автомобиля Мерседес Бенц Е200 г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО8; и автомобиля ВАЗ 21099 г/н №, под управлением ФИО9

Согласно административного материала в ДТП усматривается вина ФИО9, что подтверждается Протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 19.04.2024; Постановлением по делу об административном правонарушении № от 19.04.2024, а так же остальной частью административного материала, составленного органами ГИБДД по КЧР, согласно которому ФИО9 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000,00 руб.

Сторонами не оспорено, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована, согласно страхового полиса № № по договору обязательного страхования в страховой компании АО «МАКС».

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, 21.03.2025 ФИО2 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о страховом случае и необходимым пакетом документов.

Страховым актом АО «МАКС» признало произошедшее ДТП страховым случаем и 08.04.2025 произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 69400,00 руб., что подтверждается материалами дела, а именно платежным поручением № и не оспорено сторонами.

Указанная выплата согласно материалов дела произведена на основании экспертного заключения №А-1141186, выполненного 24.03.2025 по инициативе Финансовой организации ООО «Экспертно-Консультативный Центр», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 108200,00 руб., а с учетом износа 69400,00 руб.

Между тем, истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратилась в АО «МАКС» с заявлением (претензией) в порядке досудебного урегулирования, в заявлении она просила АО «МАКС» произвести выплату материального ущерба (убытки) в размере 230319,00 руб., а так же неустойку в размере 1 % от определенной в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В обоснование заявитель предоставил Калькуляцию № по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 299719,00 руб., с учетом износа 187210,50 руб.

АО «МАКС» проигнорировало требования заявителя. 09.06.2025 истец обратилась к финансовому уполномоченному для урегулирования спора с АО «МАКС». 21.07.2025 финансовый уполномоченный решением №У-25-73291/5010-007 отказал в удовлетворении требований обращения. В своем решении финансовый уполномоченный указывает, что не подлежат возмещению убытки или страховое возмещение без учета износа, согласно действующему законодательству. Также указано, что заявитель выбрал в качестве способа страхового возмещения – перечисление денежных средств безналичным расчетом по представленным реквизитам (л.д.21-27).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО10 от 11.07.2025 №№ стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 88000,00 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 54300,00 руб.

Таким образом, истец ФИО2 считает, данное решение незаконным и необоснованным поскольку финансовый уполномоченный считает, что ей подлежит сумма страхового возмещения с учетом износа запасных частей, но согласно требованиям законодательства, в случае, если страховая компания не организовала надлежащим образом восстановительный ремонт транспортного средства, то выплата страхового возмещения должна быть произведена без учета износа запасных частей и деталей, кроме того, экспертом Финансового уполномоченного не учтены все поврежденные детали транспортного средства и произведен неверный расчет стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии со ст.6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших на территории России.

Согласно ст.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Ввиду изложенного, истец обратилась в суд за защитой своих прав.

Давая оценку проведенным в рамках рассмотрения убытка по факту ДТП экспертизам, суд полагает проведенные по поручению Финансового уполномоченного заключения незаконными и необоснованными по следующим основаниям: Ни один из экспертов, проводивший в досудебном порядке экспертизы по оценке причиненного автомобилю истца ущерба, не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в порядке ст. 307 УК РФ и в соответствии с законом «О государственной судебно-экспертной деятельности».

Подписку об ответственности за заведомо ложное заключение может отбирать исключительно ограниченный круг лиц, следователь, дознаватель, прокурор, суд и руководитель учреждения которому поручено проведение исследования. Кроме того, в заключении отсутствуют сведения, о том, кто поручил указанным выше экспертам выполнение экспертиз. В соответствии со ст.16 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» следует, что эксперт не вправе: принимать поручения о производстве экспертизы непосредственно от органов или лиц, за исключением руководителя государственного судебно-экспертного учреждения. Размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате ДТП. Перечень повреждений может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров. В досудебных заключениях отсутствует полностью анализ исходных данных, таких как схема ДТП, объяснения участников и само извещение в целом, т.е. сама картину случившегося не описывается и не строится механизм о котором указывают участники ДТП.

В экспертном заключении, выполненном по поручению финансовой организации не указано, какие именно документы предоставлены на исследование, описание носит общий характер, в виду чего на этапе описания исходных данных нарушается ЕМ ЦБ РФ, п.1.3. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения. Из этого следует, что экспертное заключение проведено по материалам представленным страховой компанией, без истребования административного материала, а именно: схемы ДТП, объяснения водителей-участников ДТП. Данные материалы являются неотъемлемой частью трасологического исследования.

Таким образом, выводы к которым пришли эксперты в заключениях, проведенных в досудебном порядке нельзя признать обоснованными и объективными, в связи с чем, по делу была назначена повторная судебная экспертиза для всестороннего и объективного рассмотрения гражданского дела, в связи с тем, для установления истины по делу, с учетом полученных в ходе рассмотрения гражданского сведений.

Как указано выше, согласно Экспертному заключению №А-2025 от 28.12.2025, выполненного ИП ФИО6, следует, что сумма восстановительного ремонта ТС Kia Rio г/н № с учетом износа заменяемых деталей на день ДТП 01.03.2024 в соответствии с положением ЦБ РФ от 04.03.2021 №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» и ценами, указанными в справочниках РСА составляет: 72862,09 руб.; сумма восстановительного ремонта ТС Kia Rio г/н № без учета износа заменяемых деталей на день ДТП 01.03.2024 в соответствии с положением ЦБ РФ от 04.03.2021 №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» и ценами, указанными в справочниках РСА составляет: 110522,72 руб.; до аварийная стоимость ТС Kia Rio г/н № составляет: 1182058,00 руб. Стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели ТС не рассчитывалась: 110522,72 

<

 1182058,00 - ремонт ТС Kia Rio г/н № экономически целесообразен; стоимость восстановительного ремонта ТС Kia Rio г/н №, рассчитанная на день ДТП 01.03.2024 в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных ТС, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 составляет: Без учета износа: 309572,61 руб. С учетом износа: 133600,07 руб.

Норма ч.1 ст.12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в ч.1 ст.56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой выплаты).

В соответствии с пп. «б» п.2.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО» потерпевшему подлежат возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000,00 руб.

Согласно п.15.1. ст.12 ФЗ № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 (пункты 37, 38) разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.1 и 15 ст.12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст.12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в РФ. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в РФ, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 п.15.2 этой же статьи.

Согласно п.16.1 ст.12 Закона №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом п.1 ст.17 Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" ст.7 ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п.22 статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 п.15.2 статьи или абзацем 2 п.3.1 ст.15 Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу 6 п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.

В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. В отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 п.15.2 статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп."ж" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пи. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

Истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня. Соглашения в письменной форме о замене восстановительного ремонта на денежную выплату между страховщиком и истцом не заключалось.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не имелось.

Указание в бланке заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, об осуществлении страховой выплаты в размере, определенном в соответствии с ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002, путем перечисления денежных средств на расчетный счет потерпевшего, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре (Определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции по делам: №, №).

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

В ходе судебного разбирательства судом исследован ответ № Ж-186750 А-114186 на претензию истца, согласно которого следует, что исходя из положений п.15.2, п.18, п.19 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» если невозможно осуществить ремонт поврежденного транспортного средства, выплата страхового возмещения производится денежными средствами, а размер таких расходов определяется с учетом износа. Кроме того, директором департамента контроля качества АО «МАКС» указано: «Ввиду того, что в Вашем регионе отсутствуют СТОА, соответствующие установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта ТС, АО «МАКС» принято решение об осуществления страхового возмещения денежными средствами».

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства, что в данном случае сделано не было.

В данном случае, суд полагает необоснованным довод стороны ответчика о том, что истец ФИО2 лично дала согласие на выплату ей страховой выплаты в размере, определенном законом от 25.04.2002 № 40 «Об ОСАГО», о чем свидетельствует ее подпись в Заявлении А-1141186.

В данном случае, представитель истца в судебном заседании пояснила, что ФИО2 подписала заявление в местах, где были галочки, ни кем ей не разъяснялось то обстоятельство, что это подпись была равнозначна согласию истца на выплаченную сумму. Ни какой калькуляции или дополнительного акта ей не представили, ремонт ей не предлагали, и она не отказывалась от производства ремонта принадлежащего ей транспортного средства, а по требованию финансовой организации предоставила реквизиты.

Так, в ходе рассмотрения дела была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы №А-2025 стоимость восстановительного ремонта ТС Kia Rio г/н № в соответствии положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №-П «О единой методике определения размеры расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» и ценами, указанными в справочниках РСА с учетом износа 72862,09 руб., без учета износа 110522,72 руб.; стоимость восстановительного ремонта ТС Kia Rio г/н № рассчитанная на день в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных ТС, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 с учетом износа 133600,04 руб., без учета износа - 309572,61 руб.

Следовательно, разница между суммой выплаченной ФИО2 страховой компанией, и суммой действительного материального ущерба (убытков) составила (309572,61 - 69400,00 = 240172,61) 240172,61 руб.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2). Согласно п.151 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.161 статьи) в соответствии с п.15 или п.15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15 и 153 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п.49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 % их стоимости (п.19 ст.12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 п. 15 ст.12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п.56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого. При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики. Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

Не могут быть переложены убытки на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком. Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом. Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного ТС, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений п.«б» ст.7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2025 №41-КГ24-58-К4.

Что касается доводов представителя ответчика, указанных в письменных возражениях по поводу результатов судебной экспертизы, согласно рецензии на судебную экспертизу,данные доводы отклонены судом, поскольку назначение еще одной судебной экспертизы приведет к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дела.

Таким образом, суд полагает, что на поставленные судом в экспертизе вопросы экспертом ФИО6 даны полные, исчерпывающие ответы, в том числе в ходе судебного разбирательства.

При этом, суд учитывает, что при проведении судебной экспертизы, эксперт исследовал все материалы гражданского дела, в частности и экспертные заключения, находящиеся в деле, подлинник административного материала, дополнительные фото-материалов.

В данном случае, суд учитывает, что стороной ответчика доводов, заслуживающих внимания и свидетельствующих о незаконности заключения судебного эксперта не представлено.

Анализируя имеющиеся в материалах дела заключения экспертов, рецензии, суд приходит к выводу о том, что данное ДТП является страховым случаем, сторонами данное обстоятельство не оспаривается, при этом полагает, что заключение судебной экспертизы проведенной ИП ФИО6 является достоверным, допустимым доказательством и потому суд свои выводы основывает на данном заключении, поскольку судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, заключение выполнено экспертом-техником в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, экспертное заключение ИП ФИО6 суд берет в основу решения как доказательство, соответствующее требованиям относимости и допустимости, поскольку оно составлено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников. При производстве расчета применялась стоимость запасных частей в соответствии с электронной базой РСА. Произведенная экспертом оценка причиненного истцу ущерба соответствует полученным автомобилем истца повреждениям. При производстве экспертизы, объекты, участвовавшие в ДТП, наглядно сопоставлены. Описательная часть заключения судебной экспертизы аргументирована, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами, эксперт об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ предупрежден, сведений о том, что эксперт прямо или косвенно заинтересован в исходе дела у суда не имеется. Заключение судебной экспертизы в наибольшей степени согласуется с остальными имеющимися в деле доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик неправомерно уклонился от исполнения своих обязательств в полном объеме, вытекающих из договора ОСАГО. Как указывает истец, она не была ознакомлена с результатами независимой технической экспертизы проведенной ответчиком. Решение о выплате страхового возмещения, с учетом износа на заменяемые детали, ответчик принимал самостоятельно, без согласования с истцом. Истец не согласна с выплатой страхового возмещения в нарушение Закона №40-ФЗ с учетом износа заменяемых детали агрегатов.

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом в целом. С учетом п.1 ст.393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что страховщик, не имея права заменить без согласия потерпевшего форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнил обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа. Учитывая изложенное, основания для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную у ответчика отсутствовали. Ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, произведен не был. Направление на ремонт истцу страховой компанией не выдавалось. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, сторонами не представлены, а судом не добыты.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа, за вычетом ранее выплаченной суммы, исходя из результатов судебной экспертизы в размере 240172,61 руб.

Согласно абз.2 п.21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки (абзац 2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N31 "О применении судами законодательства об ОСАГО", применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки согласно ст.333 ГК РФ. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 N263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно действующего законодательства, заявление о наступлении страхового случая было получено страховой компанией 21.03.2025 в течении 20 дней, а именно до 10.04.2025, таким образом, страховая компания обязана была произвести выплату материального ущерба, выдать направление на восстановительный ремонт или направить мотивированный отказ. 08.04.2025 АО «МАКС» произвело выплату материального ущерба в размере 69400,00 руб. 14.04.2025 ФИО2 обратилась в АО «МАКС» с заявлением (претензией) в порядке досудебного урегулирования, но страховая компания отказала в удовлетворении требований заявления.

Поскольку страховая компания возместила убытки не в полном объеме, то сумма неустойки за один день просрочки составляет при этом ее размер подлежит исчислению из неосуществленного страховщиком надлежащего размера страхового возмещения (по Единой методике без учета износа), то есть из 110522,72 руб., (110522,72 х 1%=1105,22) 1105,22 руб. со дня, когда должна была быть произведена выплата материального возмещения (убытков) в полном объеме с 11.04.2025 по день вынесения решения суда (за 295 дней); (1105,22 х 295 = 326039,90 руб.).

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Штраф составляет (110522,72 х 50%=55261,36) 55261,36 руб. (Указанный расчет согласуется с Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 09.12.2025 №11-КГ25-6-К6)

Возможность взыскания с финансовой организации штрафа и неустойки в случае ненадлежащего исполнения вытекающих из договора ОСАГО обязательств прямо предусмотрена п.3 ст.16.1 и п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом на законодательном уровне размер штрафа установлен в 50% от взыскиваемой суммы, а максимальная сумма неустойки ограничена суммой в 400000,00 руб.

В данном случае, с учетом заявления ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст.333 ГК РФ суд полагает возможным снизить сумму подлежащей взысканию неустойки до размера взыскиваемых убытков, а именно до 284194,00 руб. оснований для снижения штрафа в порядке ст.333 ГК РФ не имеется.

Рассматривая требования морального вреда, то суд приходит к следующему. Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным ИП, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным ИП, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Суд находит, безусловно установленным, что незаконная несвоевременная выплата страхового возмещения истцу в досудебном порядке ответчиком в полном объеме (его виновными действиями), истцу причинен моральный вред, а именно переживания в связи с нарушением его прав как потребителя, необходимостью траты сил, времени на восстановление этих прав. Заявленный размер компенсации морального вреда 30000,00 суд считает несоразмерным, и при определении его размера учитывает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащим удовлетворению в пользу истца в 3000,00 руб.

В соответствии с ч.1 ст.96 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что определением суда по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, по ходатайству истца, на которую возложены расходы по ее проведению.

Истцом была произведена оплата судебной экспертизы на депозитный счет Управления судебного департамента в КЧР в размере 25000,00 руб., что подтверждается материалами дела (том 1 л.д.120).

Согласно ходатайства о возмещении понесенных судебных расходов, подписанного ИП ФИО6 о возмещении понесенных судебных расходов, он просит возместить оплату судебной экспертизы по гражданскому делу № в размере 20000,00 руб.

Просит взыскать судебные расходы за проведенную судебную автотехническую экспертизу №А-2025 в размере 20000,00 руб. в пользу ИП «ФИО1».

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости искового заявления, сумма, за судебную экспертизу в размере 20000,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Сумму, имеющуюся на депозитном счете УСД по КЧР следует перевести в экспертное учреждение в размере 20000,00 руб., а в пользу истца возвратить сумму в размере 5000,00 руб., излишне внесенную на депозитный счет УСД по КЧР (том 1 л.д. 120).

Кроме того, суд полагает необходимым рассмотреть ходатайство представителя АО «МАКС», заявленного в ходе настоящего судебного заседания, а именно о возврате денежных средств в размере 20000,00 руб., внесенных 28.01.2026 на депозитный счет УСД в КЧР (платежное поручение № от 28.01.2026) в связи с проведением повторной экспертизы по гражданскому делу №.

Ввиду того, что в ходе настоящего судебного заседания суд не усмотрел оснований для назначения по настоящему делу дополнительной экспертизы, суд полагает возможным вернуть внесенную АО «МАКС».

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный Суд России в определениях от 20.10.2005 №-О и от 21.12.2004 №-О выразил правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая характер спора, количество судебных заседаний, возражения ответчика по указанному вопросу, суд считает возможным удовлетворить сумму по оплате услуг представителя в размере 20000,00 руб., как соразмерную рассматриваемому спору.

В связи с тем, что данная категория исков относится к искам о защите прав потребителей, в соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты госпошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Муниципального образования города Черкесска в размере 15712,13 руб.

Поскольку истец, обращаясь с заявлением в порядке ст.39 ГПК РФ от первоначальных требований не отказался, суд полагает необходимым рассмотреть их по существу, отказав в удовлетворении требований, превышающих взысканные суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № к АО «МАКС» ИНН 

<

***> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного Общества «МАКС» в пользу ФИО2: материальный ущерб (убытки) в размере 240172,00 руб.; штраф 50% от суммы недоплаченного материального ущерба 55261,36 руб.; неустойку (пени) 240172,00 руб. с 11.04.2025 по 30.01.2026; компенсацию морального вреда 3000,00 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя 20000,00 руб.; судебные расходы, в счет внесенных истцом средств на депозитУСД по КЧР за экспертизу№А-2025 от 28.12.2025, проведенную ИП ФИО6 в размере 20000,00 руб.

В остальной части исковых требований, а именно в части взыскания суммы материального ущерба превышающего 240172,00 руб., неустойки превышающей 240172,00 руб., штрафа превышающего 55261,36 руб., морального вреда превышающего 3000,00 руб., расходов на представителя, превышающих 20000,00 руб., расходов на экспертизу, превышающих 20000,00 руб. - отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в бюджет муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в размере 15712,13 руб.

Перечислить предварительно внесенную на депозитный счет Управления Судебного департамента в КЧР 16.10.2025 сумму за экспертизу№А-2025 от 28.12.2025 на счет ИП «ФИО1» по гражданскому делу№ по исковому заявлению ФИО2 к АО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного ДТП в счет оплаты судебной экспертизы по гражданскому делу № сумму в размере 20000,00 руб. за проведенную судебную автотехническую экспертизу №А - 2025 на реквизиты: ОГРНИП №

ИНН 

<

***> Ставропольское отделение № ПАО Сбербанк, р/сч. 40№, к/сч. 30№, БИК 040702615, КПП банка 263443001, ИНН банка 7707083893.

Перечислить в пользу истца ФИО2 предварительно внесенную (излишне) на депозитный счет Управления Судебного департамента в КЧР 16.10.2025 сумму за экспертизу№А-2025 от 28.12.2025 по гражданскому делу№ в размере 5000,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд КЧР в течение месяца, с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья Черкесского городского суда КЧР Л.А. Байтокова

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2026.