Судья Кульнева Н.Н. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденевой С.П.,

при секретаре Могуновой М.В.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Асадовой Т.И.,

заявителя ФИО1,

его представителя - адвоката Пучнина В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий оперуполномоченного Межмуниципального отдела МВД России на особо важных и режимных объектах 

<

адрес> ФИО5, выразившихся в нарушении уголовно-процессуального закона при производстве обыска ДД.ММ.ГГГГ в помещении ООО «

<

данные изъяты>» по уголовному делу №, обязывании оперуполномоченного Межмуниципального отдела МВД России на особо важных и режимных объектах 

<

адрес> ФИО5 восстановить нарушенные права ООО «

<

данные изъяты>», вынесении частного постановления в адрес органа дознания.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, выслушав заявителя ФИО1 и его представителя - адвоката Пучнина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Асадовой Т.И., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Генеральный директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО12 обратился в Советский районный суд 

<

адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия оперуполномоченного Межмуниципального отдела МВД России на особо важных и режимных объектах 

<

адрес> ФИО5, выразившиеся в нарушении уголовно-процессуального закона при производстве обыска ДД.ММ.ГГГГ в помещении ООО «

<

данные изъяты>» по уголовному делу №, обязать его восстановить нарушенные права ООО «

<

данные изъяты>», вынести частное постановление в адрес органа дознания. В своей жалобе заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оперуполномоченным Межмуниципального отдела МВД России на ОВ и РО ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО5 проводился обыск в кабинете № 

<

адрес>, при производстве которого ФИО5 были допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона, что повлекло за собой нарушение прав и законных интересов ООО «

<

данные изъяты>». Оперуполномоченный ФИО5 каких-либо документов в виде письменного поручения следователя, а также поручения начальника органа дознания в ходе обыска не предъявлял, что следует из самого текста протокола обыска. Проводя обыск, оперуполномоченный ФИО5 не учел, что ООО «

<

данные изъяты>» арендует помещение по адресу: 

<

адрес> литера №, и их организация не имеет отношения к уголовному делу №. Вместе с тем, ни собственник нежилого помещения ООО СК «

<

данные изъяты>», ни ООО «

<

данные изъяты>», как арендатор (их представители) к участию в обыске не привлекались, их позиция относительно возможности участия их адвоката при производстве обыска не выяснялась. Кроме того, в нарушение ч.15 ст.183 УПК РФ копия протокола не была вручена лицу, в помещении которого был произведен обыск. Участвующая в обыске ФИО6 к ООО «

<

данные изъяты>» никакого отношения не имеет, какими-либо полномочиями на представление интересов их организации не обладала и не обладает. Воспрепятствование присутствию лица, в помещении которого производится обыск, при проведении указанного следственного действия заявитель считает нарушением уголовно-процессуального закона. Вместе с тем, проводя обыск в помещении ООО «

<

данные изъяты>» без участия его представителя, оперуполномоченный ФИО5 изъял документы, относящиеся к хозяйственной деятельности ООО «

<

данные изъяты>» и предоставил возможность их копирования постороннему лицу - ФИО6, чем нарушил коммерческую тайну. 

Постановлением суда в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, было отказано. 

Не согласившись с постановлением районного суда, заявитель ФИО13 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение районного суда отменить в виду его необоснованности и немотивированности, жалобу направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не дал оценку доводам о том, что оперуполномоченный ФИО5 надлежащим образом не подтвердил свои полномочия на проведение обыска, не привлёк в нарушение ст. 183 УПК РФ к участию в обыске представителя ООО «

<

данные изъяты>» в помещении которого, в том числе, проведен обыск, не дана надлежащая оценка предоставленной заявителем видеозаписи, подтверждающей не разъяснение прав участникам обыска, не предъявление участникам обыска для обозрения изымаемых документов, нахождение понятых в другом помещении отдельно от лиц, осуществляющих обыск. Указывает, что не соответствует действительности вывод суда о том, что ФИО2 заходит и открывает дверь в помещение ООО «

<

данные изъяты>» своим ключом, поскольку они не принадлежали ФИО2, их ей предоставили сотрудники полиции. Будучи допрошенной в судебном заседании, ФИО2 поясняла, что никогда не являлась сотрудником ООО «

<

данные изъяты>» и полномочий представлять интересы данной организации в ходе обыска не имела. Кроме того заявитель указывает, что в ходе судебного заседания не проверялось и не устанавливалось, откуда получен протокол опроса ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, представлен ли он с соблюдением требований закона об ОРД, а неконкретное указание адреса проведения обыска в постановлении, также является нарушением уголовно-процессуального закона, однако суд первой инстанции данный довод оставил без внимания. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, обжалованию в порядке, предусмотренном названной нормой закона, подлежат такие решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Суд первой инстанции, принимая решение по жалобе, руководствовался приведенными правовыми позициями.

Из материалов жалобы следует и судом установлено, что в рамках возбужденного уголовного дела № на основании постановления руководителя следственной группы – старшего следователя ОРП на территории 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес> (прикомандированной в СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес>) ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о производстве обыска во всех нежилых помещениях офисного здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и письменного поручения ДД.ММ.ГГГГ произведен обыск в кабинете 

<

данные изъяты>, в ходе которого изъяты имеющие значение для уголовного дела предметы и документы, в том числе, с указанием наименования и перечня изъятого. Перед производством обыска постановление об обыске доведено до представителя юридического лица, что подтверждается его подписью, и иных участников данного следственного действия. Обыск проведен в рамках возбужденного уголовного дела, в пределах срока предварительного следствия, с участием представителя организации, в которой проводился обыск. По результатам производства обыска оперуполномоченным Межмуниципального отдела МВД России на ОВ и РО ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО5 составлен протокол в соответствии со ст. 166 УПК РФ.

Обыск проводился ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным на то лицом - оперуполномоченным Межмуниципального отдела МВД России на ОВ и РО ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО5, в присутствии двух понятых, представителя ООО «

<

данные изъяты>» ФИО6, а также адвоката ФИО8 Каких-либо замечаний о ходе проведения обыска от указанных лиц не поступило. 

Протокол обыска, который был предметом исследования в суде первой инстанции, свидетельствует о том, что обыск проведен в строгом соответствии с положениями ст. 182 УПК РФ; при составлении протокола также не допущено существенных нарушений УПК РФ, которые могли бы повлечь за собой признание незаконным производства этого следственного действия.

Выводы суда, положенные в основу принятого по жалобе решения, с указанием установленных в ходе судебного заседания фактов и обстоятельств, надлежаще мотивированы в постановлении и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, в том числе и относительно указанных в апелляционной жалобе обстоятельств, поскольку соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку доводам заявителя, поскольку последнее опровергается обжалуемым постановлением и протоколом судебного заседания, из которых следует, что суд первой инстанции полно и всесторонне оценил каждый довод заявителя, и пришёл к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

То обстоятельство, что оценка данная судом, не совпадает с позицией заявителя, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены оспариваемого постановления суда.

Доводы заявителя о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона ввиду неконкретного указания адреса в постановлении следователя о производстве обыска, не подлежат рассмотрению, так как находятся за пределами доводов жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой вопрос о незаконности постановления следователя не ставился.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий оперуполномоченного Межмуниципального отдела МВД России на особо важных и режимных объектах 

<

адрес> ФИО5, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья С.П. Леденева