Дело № 7–849/2025

РЕШЕНИЕ

г. Благовещенск 25 августа 2025 года 

Судья Амурского областного суда Федоров Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО 

<

номер> от 

<

дата>, решение судьи Благовещенского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО 

<

номер> от 

<

дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

Решением судьи Благовещенского районного суда Амурской области 

от 22 июля 2025 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, ФИО1 обратилась в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и решение суда отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что с 

<

дата> транспортное средство Nissan Diesel государственный регистрационный знак 

<

номер> находился в аренде у ООО «Гинтама»; фактически и юридически руководство ООО «Гинтама» осуществляет управляющий компанией Ф.И.О.3; указывает, что вывод суда о том, что доказательства, в том числе договор аренды, представлен как способ защиты с целью избежать ответственности, является не верным; ссылается на то, что ФИО1 и ООО «Гинтама» являются разными субъектами правоотношений; указывает на то, что судом не дана оценка всем доказательствам, а именно, что в момент правонарушения автомобилем управлял работник ООО «Гинтама» - Ф.И.О.4, что подтверждается материалами дела.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела ФИО1, представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем, дело рассмотрено при состоявшейся явке. 

В судебном заседании защитники ФИО1 – Ф.И.О.5 и Ф.И.О.6 настаивали на удовлетворении доводов жалобы, кроме того ходатайствовали о снижении размере назначенного штрафа до 300000 рублей.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст.12.21.5 КоАП РФ - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п. 2 ч.1 ст.29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060 утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (далее – Правила), в пункте 2 которых закреплено, что тяжеловесное транспортное средство – транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

В силу ч.1 ст.30 Федерального закона № 257-ФЗ временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения (п. 2). Временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (п. 2.1). 

Согласно пп. 1.3 п. 2 Порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения Амурской области, утвержденного постановлением Правительства Амурской области от 7 ноября 2011 года № 736, ограничения могут устанавливаться в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков, в том числе в: весенний период; летний период; осенний и зимний периоды. 

Приказом Министерства транспорта и дорожного хозяйства Амурской области от 13 февраля 2024 года № 27-Од «О введении временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области» на период с 1 апреля по 30 апреля 2024 года введено временное ограничение движения транспортных средств с общей массой транспортного средства более 12 тонн по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области, указанным в приложении № 1. В соответствии с приложением № 1 к указанному приказу участок автомобильной дороги общего пользования «Благовещенск-Свободный» с 6,000 км по 141,417 км внесен в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области, на которых вводится временное ограничение движения транспортных средств с общей массой транспортного средства более 12 тонн.

В соответствии с ч.1 ст.46 Федерального закона № 257-ФЗ в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 14 апреля 2025 года, в 06:05:13, на 53 км. 906 м автомобильной дороги «Благовещенск - Свободный» Амурской области, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством НИССАН ДИЗЕЛЬ государственный регистрационный знак 

<

номер>, в составе 3-осного одиночного транспортного средства, осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту 

<

номер> измерения параметров транспортного средства, превысив предельно допустимый показатель по массе одиночного ТС на 81,29% (9.755 т), двигаясь с общей массой 21.755 т при допустимой 12.000 т. 

Нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Комплекс аппаратно-программный автоматический весогабаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС», заводской 

<

номер>, свидетельство о поверке № С-БА/21-10-2024/380311019, действительное до 20 октября 2025 года.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства СВК-2-Р(М)ВС, заводской 

<

номер>, сомнений не вызывает. В материалах дела содержатся все необходимые сведения о данном техническом средстве: его наименование, номер, сведения о поверке. Факт поверки прибора, которая действительна до 20 октября 2025 года, подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Материалы, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, получены в соответствии с требованиями ст.26.2 и 26.8 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным материалам не имеется.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Назначение ФИО1 соответствующего размера наказания основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ней такой меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным ч.1 ст.3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для применения положений ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, а равно для признания административного правонарушения малозначительным не имеется.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не является надлежащим субъектом административного правонарушения, поскольку принадлежащее ей транспортное средство было передано в аренду ООО «Гинтама», были предметом проверки судебных инстанций и обоснованно отклонены.

В силу положений ч.3 ст.1.5 КоАП РФ и примечания к данной статье, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

На основании ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

В подтверждение довода о том, что ФИО1 не является субъектом вмененного административного правонарушения, так как в момент фиксации нарушения транспортное средство находилось в пользовании ООО «Гинтама», в материалы дела представлены копии: договора 

<

номер> аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 

<

дата> (л.д.23), акта приемки транспортного средства к договору 

<

номер> от 

<

дата> (л.д.24), платежных поручений (л.д.35, 41, 46, 55, 62); выписок из счета (л.д.39, 44, 52, 56, 64); счетов на оплату с актами (л.д.66-69, 140-155); справки ООО «Гинтама» об оплате по договору 

<

номер> от 

<

дата> (л.д.79); страхового полиса (л.д.80-81); трудового договора 

<

номер> от 

<

дата> (л.д.82-86); договора безвозмездного пользования 

<

номер> от 

<

дата> (л.д.87-88); акта передачи бортового устройства от 

<

дата> (л.д.91); дополнительного соглашения 

<

номер> к договору безвозмездного пользования от 

<

дата> (л.д.92); карты водителя Ф.И.О.4 (л.д.93-94); путевых листов от 

<

дата> (л.д.95).

Представленным документам, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Суд, обоснованно признал, что они не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения выбыло из владения ФИО1, таких достаточных доказательств не представлено, в том числе и в судебное заседание Амурского областного суда. 

Как следует, из материалов дела, на основании договора 

<

номер> от 

<

дата> и акта приемки к договору, транспортное средство Nissan Diesel государственный регистрационный знак 

<

номер> ФИО1 передано во временное владение и пользование ООО «Гентама» в лице Управляющего компанией Ф.И.О.3, действующего на основании доверенности № б/н от 

<

дата> (л.д.23-24).

Из страхового полиса «ВСК страховой дом» (срок страхования с 

<

дата> по 

<

дата>) следует, что собственником транспортного средства Nissan Diesel государственный регистрационный знак 

<

номер> значится ФИО1, лицом, допущенным к управлению транспортным средством указан Ф.И.О.4 (л.д.80).

Из трудового договора 

<

номер> от 

<

дата> следует, что ООО «Гинтама» в лице директора ФИО1 приняла на работу в ООО «Гинтама» на должность водителя-экспедитора Ф.И.О.4 (л.д.82-86).

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что директором ООО «Гинтама» значится ФИО1 (л.д.168-177).

Согласно приказу о приме работника на работу и трудовому договору 

<

номер> от 

<

дата>, ООО «Гинтама» в лице директора ФИО1 принимает на должность Управляющего компанией Ф.И.О.3 (л.д.162, 164-167).

Из доверенности от 

<

дата> следует, что ООО «Гинтама», в лице директора ФИО1 уполномочивает управляющего Ф.И.О.3, представлять интересы Общества в отношениями с государственными органами и органами местного самоуправления, иными органами, учреждениями и организациями, должностными лицами, юридическими и физическими лицами по всем вопросам, возникающим в процессе деятельности Общества (л.д.163).

Поскольку собственник транспортного средства ФИО1 является и директором ООО «Гинтама», следовательно, одновременно арендатором и арендодателем, с учетом приведенных доказательств и особенностей данной категории дел, суд полагает, что ФИО1 не доказан факт выбытия транспортного средства из владения собственника и нахождения его в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством во владении или в пользовании другого лица.

При этом судом первой инстанции принята во внимание правовая позиция, изложенная в абзаце первом пункта 27 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ о том, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ).

Довод жалобы о том, что фактически и юридически руководство ООО «Гинтама» осуществляет управляющий компанией Ф.И.О.3, является несостоятельным, поскольку все действия Ф.И.О.3 осуществляет на основании доверенности, выданной директором ООО «Гинтама» ФИО1

При таких обстоятельствах судьей сделан правильный вывод о том, что ФИО1, являющаяся собственником указанного транспортного средства, в соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

В силу изложенного оснований для отмены постановления о назначении административного наказания, решения судьи и удовлетворения доводов жалобы не имеется.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также норм материального права, судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО 

<

номер> от 

<

дата>, решение судьи Благовещенского районного суда Амурской области от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.30.12-30.19 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Амурского

областного суда Е.Г. Федоров