Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

19 июня 2017 года Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Рыжовой Н.А., при секретаре Захарченко Е.Г., с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2 на основании ст.53 ч. 6 ГПК РФ, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-901/2017 по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, порчи имущества, взыскании судебных издержек

У С Т А Н О В И Л

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО3, указывая в обоснование, что она является собственником 2-х комнатной квартиры, находящейся на втором этаже 5 - этажного кирпичного дома, общей площадью *** кв. м в т.ч. жилой *** кв.м., расположенной по адресу: ****, ****. 

...... она находилась на работе, в вечернее время ей позвонила соседка ФИО4 и сказала, что их сильно топят из ****, хозяина квартиры ФИО3 нет дома. Приехав домой она ужаснулась, потоп, в зале натяжные потолки обвисли, сильно намок пол (ламинат), дверь в зал, коридор натяжные потолки повреждены S = 1,2 кв.м., намокли полы, покрытые ламинатом, в кухне натяжные потолки повреждены S = 1,2 кв.м., пол покрытие из ламината сырой, в ванной комнате намокли натяжные потолки повреждены S = 0,8 кв.м., стены облицованы плиткой наблюдаются повреждения = 0,6 кв.м. Отслоились и разбухли обои на стенах, намокла встроенная мебель. Через некоторое время пришел ответчик ФИО3, в руках у него находился гаечный ключ. Он открыл квартиру, пройдя вместе с мастером ООО «Аварийная служба» ФИО5, слесарем-сантехником ООО «Аварийной службы» ФИО6 они увидели, что ответчик самостоятельно производил сантехнический ремонт, так как на полу в ванной комнате лежали гаечные ключи. Сантехник ФИО6 спросил ответчика, что ремонтировали. Ответчик промолчал. Так как ответчик не проживает в квартире, устранить данное происшествие во время он не смог. ООО «Аварийная служба» составила акт от ...... о затоплении ее квартиры, в котором указаны причины аварии. 

Причиной проникновения воды в квартиру ФИО1 явилось халатное отношение ответчика к имуществу при пользовании санитарно-техническим оборудованием, из-за неисправности вентеля на стиральную машину и смесителя в ванной комнате. 

В результате залива квартиры ей причинен материальный ущерб. 

Истец обратилась к независимому эксперту Л.В. для оценки рыночной стоимости ремонтных работ и материалов, мебели необходимых для восстановления жилого помещения после подтопления по адресу: ****. Ответчик на осмотре присутствовал, от подписи отказался, независимый эксперт в отчете о данном факте указал. 

Согласно отчету *** независимого эксперта, стоимость восстановительных работ и материалов с учетом износа составляет 60990 рублей. За составление отчета эксперту уплачено 6000 рублей.

Ответчик в добровольном порядке возместить ущерб категорически отказывается. 

Статьей 210 ГК РФ и частями 1, 3, 4 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

Истец указывает, что установление факта нахождения жилого помещения в собственности и залива чужого жилого помещения в результате неисправности инженерных систем, за которые собственник несет ответственность, является достаточным основанием для подтверждения противоправного поведения, т.е. неисполнения собственником возложенной законом обязанности по надлежащему содержанию систем холодного и горячего водоснабжения, находящихся внутри квартиры и не относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от ...... ***. Со стороны ответчика не проявлено должной степени заботливости и осмотрительности за состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире и принадлежащей ему на праве собственности.

Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 60990 рублей, независимого эксперта 6000 рублей, 3000 рублей за составление искового заявления и 3000 рублей за представительство в суде, взыскать уплаченную госпошлину в размере 2029-70 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 требования иска, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддерживают, просят суд требования иска удовлетворить полностью. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании требования иска не признает, суду пояснил, что он является собственником **** микрорайона ****, в которой фактически не проживает на протяжении длительного времени, квартира стоит пустая, ранее сдавалась в аренду, инженерно-техническое оборудование в квартире старое, не менялось более десяти лет, краны на перекрытие холодного и горячего водоснабжения имеются, в день, когда произошел порыв, краны перекрыты не были. В ванной комнате поставлен сливной шланг на стиральную машину, который установлен неправильно, а так как в квартире он не проживает, стиральной машины там нет, его неправильную установку он не переделывал, краны дорогие, затраты на них большие, согласен с тем, что обязан следить за оборудованием, которое находится в его квартире. ...... произошел порыв, он сразу озвучивал версию гидроудара, в результате чего, краны в ванной комнате и сливной шланг от стиральной машинки вышли из строя, краны разорвало, пришли в негодность, ему был причинен незначительный материальный ущерб, порядка двух-трех тысяч, поэтому он причину произошедшего затопления не выяснял, в инженерные службы и обслуживающие организации по вопросу гидроудара, выяснения иных причин, вплоть до ......, после состоявшегося судебного заседания, не обращался, экспертизу самостоятельно по выяснению причин аварии не проводил, потому что считал, что без судебного процесса, это не доказательство. Истец указывает в иске, что он проводил какие-то работы самостоятельно, версию эту отрицает. Когда его жене вечером позвонили и сказали, что они топят соседей, она взял гаечный ключ и пошел в квартиру, когда приехала аварийная служба и зашли в квартиру они увидели гаечный ключ, сам он воду не смог перекрыть, перекрывала аварийная служба по приезду. В квартире ФИО1 был ......, на следующий день после залива квартиры, что было залито водой, видел. В этот же день ...... вместе с ним там был эксперт, так как он торопился на работу, дожидаться окончания осмотра квартиры не стал, уехал. После его к себе в офис приглашал оценщик Л.В., в присутствии истца и оценщика ознакомился с отчетом, не согласился, поэтому ущерб не возмещает. Не согласен, что в акте от ...... указано, он отказался от подписи, ...... как такого осмотра квартиры истца не было, поэтому он не мог отказаться от подписи, акт составлялся без него, в нем не указано время составления, комиссия должна состоять как минимум из трех человек, исключая истца, поэтому считает акт недопустимым доказательством. С отчетом представленным истцом об оценке восстановительного ремонта после залива квартиры согласен. Для того, чтобы определить, кто виновен в затоплении квартир, необходимо провести инженерно-техническую экспертизу, потому что разрыв крана мог произойти только при гидроударе. ...... проходя мимо квартиры истца по второму этажу, дверь в квартиру была открыта, он видел, что с потолка лилась вода, когда зашел в свою квартиру, увидел, что разорвало смеситель и кран от стиральной машинки, вода хлестала отовсюду, в его квартиру зашла соседка ФИО4, увидела на полу ключи, решила, что он что-то ремонтировал, на самом деле гаечный ключ принес с собой, чтобы перекрыть воду, но сам не смог. Свою вину видит в том, что не перекрыл воду, краны в квартире на перекрытие воды имеются. Сам факт залива квартиры истца из своей квартиры не отрицает, однако отрицает, что по его вине произошел залив квартир. Дополнил, что сам на составлении акта с указанием причины залива квартир, в том числе своей квартиры, не настаивал, не видел в этом необходимости, в аварийную службу с заявкой по поводу залива его квартиры в результате разрыва кранов и смесителя в ванной комнате не обращался. Просит суд в удовлетворении требований иска истцу отказать. 

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ****, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, л.д. 34.

...... произошел залив квартиры истца из ****, в результате чего имуществу истца причинены повреждения. Данное обстоятельство подтверждается актом о затоплении квартиры от .......

Собственником квартиры, расположенной по адресу: **** является ответчик ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, л.д. 57.

Из акта о затоплении квартиры от ...... следует, что причиной затопления **** послужила возникшая аварийная ситуация в ****, из-за неисправности вентиля на стиральную машину и смесителя в ванной комнате. Данное оборудование не относится к общему имуществу. Инженерное оборудование относящиеся к общему имуществу дома в исправном состоянии. В результате залива в квартире истца в зале провис натяжной потолок 8 кв.м., намок пол - покрытие из ламината, дверь в зал, коридор, натяжные потолки повреждены 1,2 кв.м., намокли полы покрытие из ламината в кухне натяжные потолки повреждены 1,2 кв.м., пол - покрытие из ламината, сырой, в ванной комнате намокли натяжные потолки, повреждены 0,8 кв.м., Стены облицованы плиткой, наблюдается повреждения 0,6 кв.м.

Акт составлен в составе комиссии: мастера ООО «Аварийная служба» Л.В., слесаря сантехника ООО «АС» Л.В., жильцов ФИО1, ФИО3 

Акт подписан комиссией, кроме ФИО3, который указано в акте, отказался от подписи, при осмотре квартиры истца присутствовал.

В судебном заседании ответчик ФИО3 просит суд признать недопустимым доказательством акт от ......, указывая, что он в этот день был на работе, что подтверждается табелем учета его рабочего времени, следовательно, не мог отказаться от подписания акта.

Давая оценку содержанию вышеуказанного акта, учитывая показания свидетелей, в том числе работников аварийной службы, выезжавших по вызову в связи с заливом квартиры истца, суд приходит к выводу об отказе ответчику в признании акта недопустимым доказательством по делу, поскольку ответчик с отчетом *** об оценке рыночной стоимости ремонтных работ и материалов, мебели необходимых для восстановления жилого помещения после подтопления, расположенного по адресу: **** **** согласен, в указанном отчете подробно указаны повреждения, которые имели место быть по факту затопления квартиры на дату осмотра ....... Судом установлено, ответчиком не оспорено, что он ...... присутствовал на осмотре квартиры истца, видел повреждения (порчу) имущества, причиненные заливом квартиры, которые соответствуют содержанию акта.

То обстоятельство, что ответчик не признает составленный акт от ...... как допустимое доказательство, поскольку в нем не отражена его версия гидроудара, он не согласен с указанными в нем причинами залива квартиры, по мнению суда, не свидетельствует о недопустимости акта, как доказательства, подтверждающего факт залива квартиры и причиненного истцу материального ущерба, поскольку доказательств обратного материалы дела не содержат, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлены.

Опрошенный в качестве свидетеля ...... оценщик Л.В. суду показал, что стороны знает по роду своей работы, родственных и неприязненных отношений нет, в декабре 2016 года к нему обратилась истец ФИО1 по вопросу составления отчета об оценке рыночной стоимости ремонтных работ ее квартиры по адресу: **** в результате затопления квартиры. Был проведен осмотр квартиры, составлен акт, который ответчик не подписал, составлен отчет *** от ....... В отчет включены: стоимость ремонтных работ и материалов, а также порча мебели на сумму порядка двух тысяч рублей, всего стоимость восстановительных работ и материалов с учетом износа составляет порядка шестидесяти тысяч рублей, может чуть больше, точно не помнит. Во время осмотра квартиры истца ...... ответчик присутствовал, а также встречались с ним в его офисе, когда был составлен отчет, ответчик был не согласен с отчетом, объяснений никаких не давал, не согласен и все. Телеграмма ответчику не направлялась, звонили по телефону, когда приглашали на осмотр квартиры истца. Дополнил, что, по сути, акт ЖЭУ, для составления отчета, не имеет значения, он как оценщик смотрит, сверяет с актом, нет ли чего лишнего по факту затопления. Перечень и количество работ, в отчет забивает инженер-строитель. 

Свидетель Л.В. в судебном заседании ...... суду показала, что стороны знает, родственных и неприязненных отношений нет, она является собственником квартиры в **** микрорайона «Угольщиков», расположенной под квартирой ответчика ФИО3, сама проживает в ****, через дорогу. Вечером ...... ей позвонили соседи по площадке, сказали, что их сильно заливают соседи сверху, звонила ФИО7. Минут через десять она прибежала в квартиру, увидела ужасную картину, вода лилась с потолка как из душа в ее квартире, ее квартира находится под квартирой истца на третьем этаже, а квартира истца на втором, все было в воде, она даже дальше порога своей квартиры не проходила, зашла в квартиру истца, квартира была открыта, истец стояла с тазиками, подставляла их в места откуда лилась вода с потолка. ФИО3 пришел практически одновременно с работниками аварийной бригады, поднялся в свою квартиру, позже сказал, что вырван смеситель и шланг от стиральной машинки. Работники аварийной бригады говорили, что в квартире ответчика производились самостоятельные сантехнические работы. Ее квартира расположена под квартирой ответчика, залита полностью, ущерб также оценен, она обратилась с иском в суд. Ответчик стал говорить, что это скачок давления, она считает, если бы это был скачок давления, другие квартиры в доме, тоже бы пострадали.

Свидетель Л.В. супруга ответчика, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ суду показала, что неприязненных отношений со сторонами нет, супруг является собственником квартиры по адресу: ****. Вечером ...... находились дома, они проживают в другой квартире по другому адресу, около 20 часов на ее телефон позвонила знакомая с бывшей работы, сказала, что они топят соседей во втором доме. Супруг сразу взял в кладовке ключи, побежал в квартиру, она осталась дома. Когда супруг вернулся, сказал, что такого еще не видел, в ванной комнате были вырваны краны на смесителе и шланг от стиральной машинки. Кто виновен в аварийной ситуации, не знает, разговора об этом не было, всеми вопросами в дальнейшем занимался супруг. В течение года **** пустовала, супруг несколько раз ходил туда проверял все ли в порядке, намеревался продавать квартиру. Лично она никаких объявлений на ****, о том, что будут проводиться ремонтные работы, не видела, потому что чаще всего в квартиру ходил супруг.

Давая оценку показаниям свидетелей Л.В., Л.В. и Л.В., суд находит их показания допустимыми доказательствами в части тех обстоятельств, что ...... произошло затопление квартиры истца, залив квартиры произошел из квартиры, принадлежащей ответчику.

Доводы ответчика о том, что до рассмотрения настоящего иска, он не выяснял причины залива квартиры, поскольку ему как собственнику был причинен незначительный материальный ущерб на сумму 2800 рублей, по мнению суда, свидетельствуют о недобросовестности ответчика по содержанию принадлежащего ему на праве собственности имущества, в данном случае инженерного оборудования, расположенного в его квартире (ванная комната).

Суд полагает, что ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате залива квартиры, должна быть возложена на ответчика, которым допущено недобросовестное исполнение своих обязанностей по содержанию принадлежащего ему на праве собственности имущества.

При определении подлежащего возмещению ущерба, суд считает необходимым руководствоваться представленным истцом в обоснование иска отчетом об оценке объема повреждений и причиненных убытков, с которым ответчик согласен, о чем в деле имеется его письменное заявление.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел не вследствие каких-либо повреждений в общедомовых системах, факт повреждений которых установлен судом не был, а вследствие неисправности вентиля на стиральную машину и смесителя, расположенных в ванной комнате квартиры, принадлежащей ответчику в единоличной собственности, о чем указано в акте. 

Из содержания акта от ......, составленного через день после залива квартиры с участием истца работниками аварийной службы, усматривается, что инженерное оборудование, относящееся к общему имуществу дома в исправном состоянии, указанный факт подтверждается и справкой, выданной истцу ...... исх.*** заместителем главного инженера по теплоснабжению ООО «Западный филиал», в которой указано, что ...... теплоисточник котельная микрорайона «Угольщиков» работала стабильно в обычном режиме. Всплесков рабочего давления, гидроударов в тепловых сетях не было. Записи в журнале регистрации о порыве во внутридомовой тепловой сети, а именно в ****, у диспетчера ООО «Западный филиал» нет, доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком суду представлено не было.

Суд не может не согласиться и признает допустимыми доказательствами по делу показания опрошенных по делу свидетелей мастера ООО «Аварийная служба» Л.В., слесаря-сантехника ООО «Аварийная служба» Л.В. подписавших акт от ......, подтвердивших в судебном заседании причину залива квартиры истца, указанную в акте, поскольку они не противоречат обстоятельствам установленным судом, которые в судебном заседании показали следующее.

Свидетель Л.В. показал суду, что стороны не знает, никаких отношений нет, ...... затопление произошло после рабочего дня, на следующий день он пошел на осмотр, всегда заходит в квартиры, визуально осматривает, что произошло, слесарь-сантехник ФИО6 выехал сразу на место по факту поступления звонка. Насколько помнит, в квартире ответчика на смесителе стояла гибкая подводка, она не надежная, срок службы небольшой, китайского производства, причины затопления в акте от ...... он писал со слов слесаря ФИО6, который видел все по факту по приезду, никаких оснований не доверять слесарю об обстоятельствах, изложенных в акте, у него не было. Версию гидроудара он не подтверждает, они вопросом подачи ГВС и ХВС не занимаются, на это есть инженерные сети, но если рассматривать версию ответчика о гидроударе, то порыв произошел бы ни в одной квартире и даже ни в одном доме, а других звонков в этот день и позже в аварийную службу по аналогичной ситуации не поступало. Если бы краны в квартире ответчика были перекрыты, залива квартиры истца не произошло. В доме *** нет подвальных помещений, если бы подвальные помещения были открыты как говорит ответчик, тогда можно говорить о проникновении посторонних и срыве кранов, но в этом доме инженерное оборудование расположено в самом подъезде, в ящике, который закрыт на замок, к нему нет свободного доступа посторонних лиц для регулировки инженерного оборудования, да это и в принципе невозможно, поэтому ответчик и не смог перекрыть краны в подъезде, чтобы остановить воду пока это не сделал слесарь ФИО6 по приезду. Что касается акта, то в нем нет ничего лишнего, все как произошло, так и было отражено в акте, к нему обратилась истец, попросила составить акт, сказала, что необходимо для решения вопроса по возмещению ущерба, акт написан им лично, он указал в акте, что ответчик отказался от подписи, потому что его не было в день составления акта. В аварийную службу ответчик с просьбой составления акта с указанием причины затопления его квартиры, не обращался. Как правило, сразу по факту составляем черновик акта, затем уже заполняем бланк акта, сразу это сделать невозможно, но квартиры, которые были залиты, обошел лично ......, то есть, убедился в том, что произошло, в том числе, и о причинах залива. 

После показаний свидетеля Л.В. истец ФИО1 показания свидетеля в части расположения инженерного оборудования, и отсутствия к нему свободного доступа, подтвердила, не оспорил показания свидетеля в этой части и ответчик ФИО3, который пояснил, что до приезда работников аварийной службы не смог самостоятельно в подъезде перекрыть воду.

Свидетель Л.В. суду показал, что стороны лично не знает, никаких отношений нет. ...... были на Стекольном на ремонтных работах, поступила заявка о затоплении квартир во втором доме в микрорайоне Угольщиков, приехали, собственник в квартире *** не смог сам перекрыть краны не в своей квартире, не в подъезде, это сделал он, в квартире ответчика краны стояли старые. Что касается версии гидроудара, это вопросы не к аварийной службе, это к инженерным сетям. После оглашения судом акта суду показал, что прошло много времени, раз в акте указано, что причиной затопления послужила неисправность вентиля на стиральную машину и смесителя, значит, так оно и было, подпись в акте его. Смеситель мог лопнуть, потому что такое качество, следить надо за оборудованием, помнит, что затопило соседней хорошо, затоплено все было, заходил в квартиру ответчика, в ванной комнате на полу лежал гаечный ключ, ответчик сразу про гидроудар ничего не говорил, какие могут быть испытания зимой, давление проверяется перед тем как его запустить или когда ремонтные работы, ничего такого не было, если рассматривать версию гидроудара, то краны порвало бы не только в квартире ответчика или даже ни в одном доме, а такого не было.

Согласно отчету *** об оценке рыночной стоимости ремонтных работ и материалов, мебели необходимых для восстановления жилого помещения после подтопления, итоговая величина рыночной стоимости восстановительных работ с учетом физического износа материалов и мебели, помещения находящегося по адресу: **** на дату оценки ......, составит: 60993-82 рублей, (или с учетом округления) : 60990 рублей.

Как уже было указано, ответчик с отчетом и суммой ущерба, указанной в нем, согласен, о чем в деле имеется его письменное заявление.

Разрешая заявленные требования иска, суд приходит к выводу, что факт причинения ущерба истцу ФИО1 в результате затопления ее квартиры, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, при этом лицом виновным в причинении ущерба является собственник расположенной выше квартиры ФИО3, который обязан возместить причиненный истцу ущерб, при этом довод ответчика, что он является таким же пострадавшим от залива квартиры, как и истец, потому что его вины в затоплении квартир, расположенных ниже нет, суд находит не убедительными, поскольку они ни чем не подтверждены.

Судом установлено, что ответчик ФИО3 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, добровольно истцу не возместил, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, опровергающих наличие его вины в причинении ущерба.

Учитывая содержание справки, представленной истцом, выданной ООО «Западный филиал» от ...... исх. ***, в которой опровергаются доводы ответчика о том, что был гидроудар и затопление произошло не по его вине, а по вине компании ООО «Западный филиал», оснований для назначения по делу инженерно-технической экспертизы, по мнению суда, не имеется.

Доводы ответчика о признании недопустимым доказательством - акт от ......, поскольку в нем не указано время его составления, акт составлен заинтересованными лицами в его отсутствие, с причинами залива, указанными в акте он не согласен, суд находит не состоятельными, поскольку при его составлении суд какой-либо заинтересованности со стороны лиц, принимавших участие в его составлении не усматривает, у суда отсутствуют основания полагать, что в произошедшем затоплении имеется вина организации обслуживающей инженерные сети, принимая в качестве относимого и допустимого доказательства представленную истцом справку, выданную ООО «Западный филиал» от ...... исх. ***.

Суд приходит к выводу об обязанности ответчика ФИО3 возместить причиненный истцу ФИО1 материальный ущерб в результате залива квартиры в размере 60990 рублей, поскольку с учетом собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел не вследствие каких-либо повреждений в общедомовых системах, факт повреждений которых судом установлен не был, а вследствие неисправности вентиля на стиральную машину и смесителя в ванной комнате квартиры, принадлежащей ответчику, иных допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причиненном заливе квартиры, ответчиком суду не представлено, поскольку в силу требований закона на ответчике, как на собственнике жилого помещения, лежит обязанность по его надлежащему содержанию, в том числе собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений ст. ст. 88, 94, 96, 98, 100 ГПК РФ, поскольку требования иска удовлетворены судом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки, связанные с расходами услуг оценщика в размере 6000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей (за составление иска и представительство в суде), которые суд находит разумными, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2029-70 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 1064, 15, 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 60990 (шестьдесят тысяч девятьсот девяносто) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные издержки за составление отчета оценщиком в размере 6000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 2029-70 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Тулунский городской суд.

Судья Н.А.Рыжова