Дело № 2-2088/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бессчетновой Е.Л. при секретаре судебного заседания Бондаренко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 16 октября 2017 года гражданское дело по исковому заявлению департамента имущественных отношений администрации 

<

адрес> к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально департамент имущественных отношений администрации 

<

адрес> обратился в Омский районный суд 

<

адрес> к ФИО7 с названным исковыми требованиями, указав, что в соответствии с положением «О департаменте имущественных отношений администрации 

<

адрес>», утвержденным решением Омского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ №, департамент имущественных отношений администрации 

<

адрес> является структурным подразделением администрации 

<

адрес>, имеющим основной целью своей деятельности эффективное управление имуществом, находящимся в распоряжении муниципального образования 

<

адрес>. Основными задачами департамента являются, в том числе, осуществление от имени муниципального образования 

<

адрес> функции управления муниципальным имуществом, защита имущественных интересов муниципального образования 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ департаментом были проведены обследования спорного земельного участка, в результате которых было установлено следующее. Участок в занимаемых границах не сформирован в государственном кадастре недвижимости, площадь участка составляет 165 кв.м., ориентир местонахождения: в 132 м северо-восточнее относительно одноэтажного административного здания, имеющего почтовый адрес: 

<

адрес>, в Кировском административном округе 

<

адрес>. По периметру участок видимого ограждения не имеет. На участке ИП ФИО7 осуществил сооружение одноэтажного строения, для использования его под магазин промышленной группы. На момент обследования указанное строение ответчиком под магазин не использовалось, однако признаков его демонтажа или сноса не установлено. Спорный земельный участок отнесен к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Земельный участок в аренду ответчику не предоставлялся, плата за его использование ответчиком не осуществлялась, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлено требование о возмещении стоимости неосновательного обогащения за использование земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 269 568 рублей 93 копейки. В действиях ответчика присутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса об административных правонарушениях. Постановлением заместителя главного государственного инспектора 

<

адрес> по использованию и охране земель, заместителя начальника отдела государственного земельного надзора от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения по указанной статьей и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Кроме того, по исковому заявлению департамента Арбитражный суд 

<

адрес> решением от ДД.ММ.ГГГГ № № обязал ответчика освободить участок путем демонтажа и вывоза указанного одноэтажного строения. Таким образом, установлено, что для эксплуатации временного строения – магазина товаров промышленной группы ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ использовал часть земельного участка с кадастровым номером № без правовых оснований. Плата за использование участка в нарушение пункта 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не внесена в полном объеме. Согласно статьям 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило – стоимость неосновательного обогащения. Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Сведения о наличии у ответчика вещных прав на спорный земельный участок в исковой период отсутствует. Расчет размера стоимости неосновательного обогащения, возникшего при использовании земельного участка, осуществляется в соответствии с постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенных в городе Омске», постановлением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О размещении нестационарных торговых объектов на территории 

<

адрес>». Размер платы за фактическое использование участка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 549 909 рублей 65 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1 508 802 рубля 58 копеек. В связи с внесением платы ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 505 рублей, стоимость неосновательного обогащения составляет 2 269 568 рублей 93 копейки, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 240 361 рубль 75 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, руководствуясь статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 35, 36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, просили взыскать с ФИО7 в пользу департамента имущественных отношений администрации 

<

адрес> неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 269 568 рублей 93 копейки, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 240 361 рубль 75 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии, в связи с частичной оплатой задолженности, заявленные исковые требования уточнили, просили взыскать с ФИО7 в пользу департамента имущественных отношений администрации 

<

адрес> неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 901 207 рублей 18 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 240 361 рубль 75 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147-149).

В судебном заседании представитель истца департамента имущественных отношений администрации 

<

адрес> ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д. 105), уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО7 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещен надлежаще, представил в материалы дела заявление о рассмотрении дела без его участия. 

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 125), в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было выставлено требование о возмещении стоимости неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка на сумму 29 505 рублей 05 копеек, с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена оплата указанной в требовании суммы неосновательного обогащения. Таким образом, полагает, что истцом ранее производилось начисление суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, считает, что имеет место быть повторное начисление и взыскание суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истцом также заявлены исковые требования за пределами срока исковой давности. Кроме того, в материалах дела имеются акты обследования земельного участка, в которых в качестве фактического пользования участка указан индивидуальный предприниматель ФИО7, представитель по доверенности ФИО3. При этом, доверенность не является надлежащим подтверждением полномочий ФИО3, поскольку в ней отсутствуют полномочия по представлению интересов индивидуального предпринимателя в Департаменте имущественных отношений, ознакомлению с актами обследований земельных участков, даче объяснений в ходе их проведения. Доверенность не содержит срока, в течение которого она действительна. В связи с чем, в силу пункта 1 статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации срок доверенности ФИО3 истек ДД.ММ.ГГГГ. Включение ФИО3 в качестве представителя ФИО7 в акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не имело оснований. Согласно актов обследований земельного участка ответчик осуществил на участке сооружение одноэтажного строения для использования его под магазин товаров промышленной группы. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ФИО5 был заключен договор аренды жилого помещения №, согласно которого арендодатель обязался предоставить нежилое помещение по адресу: 

<

адрес>, во временное владение и пользование арендатору. Настоящий договор подтверждает, что никаких указанных истцом строений ответчик не возводил, а пользовался арендуемым помещением. Кроме того, имеется заключение кадастрового инженера № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Региональный кадастровый центр «Земля», которым установлено, что нежилое здание частично расположено на земельном участке. Представленные истцом акты, схемы земельного участка недостоверны, были составлены в одностороннем порядке, не соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам, поэтому должны быть исключены из материалов дела. Кроме того, истцом при проведении обследования земельного участка и составления актов были нарушены предусмотренные регламентом процедуры и обязанности. Ответчик не присутствовал при проведении проверок, с актами обследования не знакомился, их копии ни лично, ни по почте не получал. Материалы дела не содержат решений департамента о назначении проверок и обследования земельных участков. Все акты имеют идентичное содержание и различаются только датами, вследствие чего имеются сомнения в действительном выезде истца для обследования земельного участка. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 125), заявленные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещена надлежаще, причины неявки суду не известны. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок относится к недвижимым вещам.

В силу положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

По правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с решением Омского городского Совета от 26.10.2011 года № 452 «О департаменте имущественных отношений Администрации города Омска» департамент имущественных отношений Администрации города Омска является структурным подразделением Администрации города Омска. Основной целью деятельности департамента является эффективное управление имуществом, находящимся в распоряжении муниципального образования город Омск.

При этом, департамент имущественных отношений администрации города Омска наделен функциями в сфере земельных отношений, в том числе: является органом, уполномоченным на предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Омска, земельных участков, расположенных на территории города Омска, государственная собственность на которые не разграничена, распоряжение которыми осуществляют органы местного самоуправления в соответствии с федеральным и областным законодательством (уполномоченным органом); распоряжается земельными участками, расположенными на территории города Омска, государственная собственность на которые не разграничена, за исключением земельных участков, предоставляемых для строительства, в аренду для размещения погребов; проводит проверки целевого использования земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также земельных участков, расположенных на территории города Омска, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляет обследование земельных участков в связи с решением вопросов местного значения (далее - проверки и обследования); ведет учет самовольно занятых земельных участков и земельных участков, используемых не в соответствии с целевым назначением, установленным видом разрешенного использования, выявленных в результате осуществления муниципального земельного контроля, проведения проверок и обследований, в порядке, установленном департаментом.

Судом установлено, что департаментом имущественных отношений администрации 

<

адрес> проведены проверки фактического использования земельного участка с кадастровым номером №, площадью 165 кв.м., ориентир местонахождения: в 132 м северо-восточнее относительно одноэтажного административного здания, имеющего почтовый адрес: 

<

адрес>, в Кировском административном округе 

<

адрес>. 

Так, актом обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №-ф установлено, что фактическим пользователем названного земельного участка является индивидуальный предприниматель ФИО7, по периметру участок видимого ограждения не имеет, на участке ИП ФИО7 осуществил сооружение одноэтажного строения для использования его под магазин товаров промышленной группы. Участок отнесен к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Участок в аренду ИП ФИО7 не предоставлялся, плата за его использование ИП ФИО7 не осуществляется. 

При этом, в ходе обследования земельного участка интересы ИП ФИО7 представлял ФИО3, действующий на основании доверенности, который был ознакомлен с актом обследования земельного участка и дополнительно сообщил, что указанное строение площадью 165 кв.м. было сооружено ИП ФИО7 в апреле 2013 года. Кому-либо указанное строение ИП ФИО7 в аренду или собственность не передавал, а использовал его лично под размещение магазина (л.д. 9-12). 

По результатам проведенного обследования земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ департаментом имущественных отношений администрации 

<

адрес> выставлено требование Исх-ДИО/20919 о возмещении стоимости неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка на сумму 29 505 рублей 05 копеек, которое направлено в адрес ответчика (л.д. 175-176).

Стороной ответчика в судебном заседании указано о произведенной ДД.ММ.ГГГГ оплате по требованию департамента имущественных отношений администрации 

<

адрес> денежных средств в сумме 29 505 рублей 05 копеек, о чем в материалы дела представлен чек-ордер (л.д. 169).

Тем самым, суд приходит к выводу, что ответчиком признается факт самовольного занятия и использования спорного земельного участка, однако оспаривается размер неосновательного обогащения, заявленный истцом к взысканию. 

ДД.ММ.ГГГГ департаментом имущественных отношений администрации 

<

адрес> по обращению Росреестра по 

<

адрес> составлен акт обследования земельного участка №-ф, в котором нашли отражения факты, установленные актом обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №-ф (л.д. 23-27).

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора, государственным инспектором 

<

адрес> по использованию и охране земель составлен протокол об административном правонарушении по делу №, которым установлено, что ИП ФИО7 на земельном участке с кадастровым номером № осуществлено сооружение одноэтажного строения, для использования его под магазин товаров промышленной группы. Участок в аренду ИП ФИО7 не предоставлялся, плата за его использование не осуществляется (л.д. 44-45). 

Постановлением о назначении административного наказания, принятого заместителем главного государственного инспектора 

<

адрес> по использованию и охране земель, заместителем начальника отдела государственного земельного надзора от ДД.ММ.ГГГГ по делу № индивидуальный предприниматель ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок, под размещение магазина товаров промышленной группы, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, за которое ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 6-8). 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлено письмо с просьбой освободить самовольно занятый земельный участок путем демонтажа и вывоза за счет собственных средств одноэтажного строения (л.д. 31). 

ДД.ММ.ГГГГ департаментом имущественных отношений администрации 

<

адрес> вновь проведена проверка фактического использования спорного земельного участка, где установлено, что выявленные нарушения не устранены (л.д. 28-30). 

ДД.ММ.ГГГГ департаментом имущественных отношений администрации 

<

адрес> в адрес индивидуального предпринимателя ФИО7 направлено требование о возмещении стоимости неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка на сумму 2 269 568 рублей 93 копейки (л.д. 32-33). 

ДД.ММ.ГГГГ от индивидуального предпринимателя ФИО7 в адрес департамента имущественных отношений администрации поступили возражения на требование о возмещении стоимости неосновательного обогащения, в которых последний отрицает факт использования земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ, указывая о том, что расчет неосновательного обогащения должен быть осуществлен с ДД.ММ.ГГГГ (дата составления протокола об административном правонарушении) по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно стоимость неосновательного обогащения должна составлять 525 386 рублей 61 копейка (л.д. 38-40). 

Что также подтверждает выводы суда о признании ответчиком факта использования земельного участка. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес индивидуального предпринимателя ФИО7 направлено требование об уплате неосновательного обогащения за использование земельного участка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 527 631 рубль 80 копеек в течение 10 дней со дня получения данного письма, которое оставлено без внимания (л.д. 37). 

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-48). 

ДД.ММ.ГГГГ департаментом имущественных отношений администрации 

<

адрес> составлен акт обследования земельного участка, в котором вновь выявлен факт незаконного использования ответчиком земельного участка (л.д. 13-16). 

В силу статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания неосновательного обогащения подлежат установлению следующие обстоятельства: сбережение ответчиком денежных средств за счет истца путем использования имущества без намерения его приобрести; сбережение таких средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения. 

Пользование земельным участком без внесения соответствующей платы содержит в себе признаки неосновательного обогащения.

В пункте 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В данном случае такая совокупность имеется, что является основанием для удовлетворения исковых требований.

Доводы представителя ответчика о том, что в актах обследования земельного участка, в которых в качестве фактического пользователя участка указан индивидуальный предприниматель ФИО7, интересы последнего представлял ФИО3 по доверенности, которая не является надлежащим подтверждением полномочий последнего, поскольку в ней отсутствуют полномочия по представлению интересов индивидуального предпринимателя в департаменте имущественных отношений, ознакомлению с актами обследований земельных участков, даче объяснений в ходе их проведения, а также не содержит срока, в течение которого она действительна, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации срок доверенности ФИО3 истек ДД.ММ.ГГГГ и включение ФИО3 в качестве представителя ФИО7 в акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не имело оснований, судом отклоняются.

В материалы дела представлена доверенность №, выданная ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151), которой ИП ФИО7 уполномочивает ФИО3 представлять интересы ИП ФИО7 в отношениях с любыми государственными и муниципальными органами, юридическими лицами, другими организациями и гражданами, а также в суде общей юрисдикции, арбитражном и третейском суде, осуществлять защиту этих интересов, выступать от имени ИП ФИО7 с правами: получения и представления документов, подачи заявлений, ведения дел и переговоров с любыми государственными и муниципальными органами, юридическими лицами, другими организациями и гражданами; получения причитающегося доверителю имущества; подписания документов и совершения всех действий и формальностей, связанных с выполнением данного поручения. Доверенность удостоверена ФИО7 его подписью.

Действительно, срок действия доверенности не установлен, и, в силу части 1 статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенность сохраняет силу в течение года со дня ее совершения. Таким образом, срок действия доверенности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, вопреки доводам представителя ответчика, в актах обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 интересы ИП ФИО7 не представлял. Указание в актах обследования земельного участка представителя по доверенности ИП ФИО7 ФИО3 не влечет за собой недостоверность сведений относительно проверяемого объекта, содержащихся в названных документах.

Указание представителя ответчика на нарушение процедуры проведения обследования земельного участка и составление итоговых актов обследования, судом отклоняются, поскольку в соответствии с действующим законодательством названные акты обследования, действия (бездействие) уполномоченного органа и его должностных лиц, осуществляемые в ходе исполнения муниципальной функции, а также принятые ими решения в досудебном (внесудебном) порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации не обжаловались.

Кроме того, в обоснование своих возражений, стороной ответчика в материалы дела представлен договор аренды нежилого помещения №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО7 (Арендатор), согласно которому арендодатель предоставляет во временное владение и пользование арендатору нежилое помещение по адресу: 

<

адрес>, корпус 2 (л.д. 170-173). 

Названный договор аренды, по мнению стороны ответчика, подтверждает, что никаких указанных истцом строений ответчик не возводил, а пользовался арендуемым помещением.

При этом, обществом с ограниченной ответственностью «Региональный кадастровый центр «Земля» по заказу ответчика было подготовлено заключение кадастрового инженера № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что нежилое здание с кадастровым номером №, имеющее почтовый адрес: 

<

адрес>, корпус 2, расположено на двух земельных участках. Частично, площадью 78,54 кв.м. здание расположено на земельном участке с кадастровым номером № и частично, площадью 1,82 кв.м. здание расположено на земельном участке с кадастровым номером № (л.д. 198-226).

Вместе с тем, решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Департамента имущественных отношений администрации 

<

адрес> к индивидуальному предпринимателю ФИО7 постановлено: «Требования Департамента имущественных отношений администрации 

<

адрес> (№ удовлетворить в полном объеме. Обязать индивидуального предпринимателя ФИО7 (№ №) освободить самовольно занятый земельный участок площадью 165 кв.м., расположенный в 132 м северо-восточнее относительно одноэтажного административного здания, имеющего почтовый адрес: 

<

адрес>, в Кировском административном округе 

<

адрес>, путем демонтажа и вывоза за счет собственных средств одноэтажного строения. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7 № №) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей» (л.д. 17-22). 

В ходе рассмотрения названного дела судом было установлено, что нежилое строение, принадлежащее на праве собственности ФИО5 и ФИО8, поименованное в договоре аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, не является тем строением, от которого истец просил обязать освободить самовольно занятый земельный участок.

В силу положений части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Преюдициальность, то есть предрешенность ряда фактов, означает в том числе запрещение их опровержения; такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в установленном законом порядке.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Арбитражного Суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ доводы стороны ответчика были надлежащим образом рассмотрены и им дана надлежащая правовая оценка, установленные обстоятельства, в силу вышеприведенных положений части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, не подлежат повторному доказыванию, оспариванию, переоценке. 

С учетом изложенного, в судебном заседании нашло подтверждение того, что ответчик использует спорный земельный участок площадью 165 кв.м., ориентир местонахождения: в 132 м северо-восточнее относительно одноэтажного административного здания, имеющего почтовый адрес: 

<

адрес>, в Кировском административном округе 

<

адрес>, в отсутствие договорных отношений с собственником, тем самым сберегая за счет последнего средства, подлежащие перечислению истцу в качестве арендной платы, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного, в том числе использования спорного земельного участка на законных основаниях, иного периода использования участка, ответчиком в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Вместе с тем, стороной ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями.

Из статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняет, что при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Исходя из буквального толкования этой нормы, следует, что законодатель связывает уважительность причин пропуска срока исковой давности с личностью истца, и не связывает его с правопреемством.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено.

С исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, тогда как заявлен период к взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что срок исковой давности установлен 3 года, период к взысканию необходимо рассматривать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омске осуществлялся в соответствии с Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, в соответствии с пунктом 4 которого размер годовой арендной платы за использование земельных участков, предоставленных для целей, не связанных со строительством, определяется по формуле: Ап = Б x К1 x К2 x S, где:

Б - базовая ставка арендной платы для оценочной зоны и подзоны на территории 

<

адрес>, который в соответствии с приложением № к настоящему Положению составлял 116,08;

К1 - коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка под временными объектами, который в соответствии с приложением № к настоящему Положению составлял 19;

К2 - коэффициент, учитывающий категорию арендаторов, для которых применяются понижающие коэффициенты к арендной плате, который в соответствии с приложением № к настоящему Положению составлял 1;

S - общая площадь предоставляемого в аренду земельного участка, которая составляет 165 кв.м.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер ежемесячной арендной платы составлял 30 325 рублей 90 копеек (116,08*19*165)/12).

Соответственно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 месяцев 26 дней) размер платы за фактическое использование земельного участка составил 208 237 рублей 85 копеек (30325,90*6+30325,90/30*26).

Постановлением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О размещении нестационарных торговых объектов на территории 

<

адрес>» (начало действия редакции – ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что размер ежемесячной платы за размещение нестационарного торгового объекта определяется по следующей формуле: П = (Б x S x К) / 12, где:

Б - базовая плата за размещение нестационарного торгового объекта для оценочной зоны и подзоны на территории 

<

адрес>, которая определяется в соответствии с приложением № к настоящему Порядку и составляет 5062;

S - площадь нестационарного торгового объекта в соответствии с паспортом нестационарного торгового объекта, которая составляет 165 кв.м.;

К - устанавливаемый на календарный год коэффициент-дефлятор, учитывающий изменение потребительских цен на товары (работы, услуги), который составляет 1.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер ежемесячной арендной платы составлял 69 602 рубля 50 копеек (5062*165/12).

Соответственно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (21 месяц 21 день) размер платы за фактическое использование земельного участка составил 1 508 802 рубля 58 копеек.

С учетом внесения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ по ранее предъявленному требованию от ДД.ММ.ГГГГ за размещение рассматриваемого объекта суммы в размере 29 505 рублей 05 копеек, сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 687 535 рублей 38 копеек.

Стороной ответчика в судебном заседании возражений относительно представленного истцом в материалы дела расчета не заявлено.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 687 535 рублей 38 копеек. 

Истцом заявлено о взыскании с ФИО7 процентов за пользование денежными средствами с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которых, согласно расчету, представленному в материалы дела истцом, составляет 240 361 рубль 75 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом применения срока исковой давности расчет процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Ранее, до 01 июня 2015 года, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации было установлено, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами определялся исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. 

С 01 июня 2015 года по 31 июля 2016 года размер процентов за пользование чужими денежными средствами определялся в соответствии с существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Как ранее установлено в судебном заседании приобретателем является ответчик ФИО7.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором.

Согласно указанию Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

Таким образом, до 01 июня 2015 года применяется банковский процент 8, 25.

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц являются официальный сайт ФИО6 в сети «Интернет» и официальное издание ФИО6 «ФИО6».

Согласно информации Центрального ФИО6 РФ средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу составляет с ДД.ММ.ГГГГ – 10, 89 %, с ДД.ММ.ГГГГ – 10, 81%, с ДД.ММ.ГГГГ – 9, 89%, с ДД.ММ.ГГГГ – 9, 75%, с ДД.ММ.ГГГГ – 9, 21%, с ДД.ММ.ГГГГ – 9, 02%, с ДД.ММ.ГГГГ – 9%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7, 18%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7,81%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9 %, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8,81 %, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8,01 %, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7,71 %, с ДД.ММ.ГГГГ – 7,93 %, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7,22 %.

По информации Центрального ФИО6 РФ ключевая ставка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 10,5 %, с ДД.ММ.ГГГГ – 10,0 %.

С учетом изложенного, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 147 708 рублей 95 копеек.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом собранных по делу доказательств, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу о том, что требования департамента имущественных отношений администрации города Омска к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению частично, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден. 

На основании изложенного, с ФИО7 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 376 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО7 в пользу департамента имущественных отношений администрации 

<

адрес> неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 835 244 рубля 33 копейки, в том числе проценты за пользование денежными средствами в размере 147 708 рублей 95 копеек.

Взыскать с ФИО7 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 376 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Омский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Л. Бессчетнова

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2017 года.