Дело № 2-325/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Орел «15» мая 2019 г.

Заводской районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Сандуляк С.В.,

с участием представителей истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 25.02.2019, адвоката Горяйнова И.Ю., действующего на основании ордера серия КА № 001672 от 06.03.2019,

представителя ответчика ООО «МКК «Четвертак» – ФИО3, действующей на основании доверенности № 6 от 04.01.2019,

представителя третьего лица – Управления Роспотребнадзора по Орловской области – ФИО4, действующего на основании доверенности № 12 от 19.01.2019,

при секретаре судебного заседания Лютиковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело

по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Четвертак» о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Четвертак» (далее – ООО «МКК «Четвертак») о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указал, что 02.03.2018 между ним и ООО «МКК «Четвертак» был заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением (номер обезличен), по условиям которого сумма займа составляет 200 000 рублей, процентная ставка – 76,532% годовых. 

Пунктом 12 договора, а также пунктом 7.2 Общих условий договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 0,3% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки. Размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и (или) уплате процентов на сумму потребительского займа не может превышать 20% годовых.

На основании заявления истца от 02.03.2018, в котором он просил изменить сроки и размеры платежей по договору, изменить п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа с залоговым обеспечением (номер обезличен), установив единоразовый срок возврата займа и уплаты процентов по нему, в тот же день, 2 марта 2018 года, между истцом и займодавцем было подписано дополнительное соглашение к индивидуальным условиям договора потребительского займа с залоговым обеспечением. 

В соответствии с п. 2 данного соглашения стороны решили на основании ст. 414 и ст. 818 ГК РФ заменить денежные обязательства заемщика по уплате компенсации на заемные обязательства в рамках настоящего договора путем новации. 

На основании п. 3 соглашения к индивидуальным условиям договора потребительского займа с залоговым обеспечением (номер обезличен) от 02.03.2018 в п. 6 внесены изменения в части сроков и размера платежей заемщика, определен срок возврата – 2 апреля 2018 года, размер платежа – 220 000 рублей. 

Так же был изменен п. 12 договора – ответственность заемщика за просрочку платежа по договору в виде установления неустойки 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Тем самым, дополнительным соглашением к индивидуальным условиям договора потребительского займа от 02.03.2018 были изменены существенные условия договора займа в части ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, на изменение которого истец согласия в своем заявлении не давал.

Полагает, что при подписании дополнительного соглашения к индивидуальным условиям договора потребительского займа от 02.03.2018 он был введен в заблуждение относительно размера неустойки, ввиду чего она необоснованно увеличена с 0,3% до 2 % за каждый день просрочки, что в конечном итоге привело к существенной переплате неустойки.

Считает, что займодавцем при начислении процентов были нарушены п. 1 договора, п. 3.7 Общих условий договора; суммы процентов неоднократно необоснованно завышались; размер неустойки за просрочку в нарушение п. 12 договора и п. 7.3 Общих условий договора составлял более 20% от суммы долга; не предоставлялся расчет неустойки; была многократно завышена сумма штрафа при определении итоговой суммы выплаты перед закрытием кредита, которая составляла 74 000 рублей, и после требования предоставить расчет была снижена до 24 000 рублей.

В результате допущенных займодавцем нарушений по договору переплата составила 149 078 рублей, которая является неосновательным обогащением ответчика.

Направленная в адрес ООО «МКК «Четвертак» претензия с требованием оплаты суммы неосновательного обогащения, полученная ответчиком 27.08.2018, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что нарушение срока удовлетворения требования истца о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственности ответчика в виде уплаты неустойки, считает, что с ООО «МКК «Четвертак» подлежит взысканию неустойка за период с 02 сентября 2018 года по 11 декабря 2018 года в размере 150 568 руб. 78 коп. 

Кроме того, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 74 539 руб. 

На основании изложенного просил суд взыскать с ООО «МКК «Четвертак» в лице обособленного подразделения г. Орел в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 149 078 рублей, неустойку в размере 150 568 рублей 78 копеек, штраф в размере 74 539 рублей за неисполнение в добровольном порядке требований.

В процессе рассмотрения судом гражданского дела заявленные исковые требования истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточнялись.

С учетом окончательного уточнения заявленных исковых требований истец просил суд: признать недействительным договор потребительского займа с залоговым обеспечением КО2018-00000020 от 02.03.2018 в части: 

- пп. 12 пункта 3 Дополнительного соглашения от 02.03.2018 к индивидуальным условиям договора потребительского займа (изменение неустойки),

- п. 1, 2 Дополнительного соглашения от 02.03.2018 к индивидуальным условиям договора потребительского займа (оплата компенсации за изменение порядка уплаты процентов),

- п. 1, 2 Дополнительных соглашений от 02.04.2018, 10.05.2018, 13.06.2018 к договору потребительского займа (установление стоимости изменения срока возврата займа);

- признать надлежащей датой исполнения истцом обязательств по договору потребительского займа с залоговым обеспечением (номер обезличен) 12.07.2018;

- взыскать с ООО «МКК «Четвертак» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 162173 руб., неустойку за период с 15.09.2018 по 15.05.2019 и при снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить ее размер не более чем до 100% от суммы взыскания, то есть 162 173 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50 % от суммы, определенной судом в пользу истца, 30 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ООО «МКК «Четвертак» ФИО3 в судебном заседании иск не признала. В обоснование возражений относительно заявленных исковых требований указала, что при заключении договора потребительского займа (номер обезличен) от 02.03.2018 и дополнительных соглашений стороны действовали добровольно в рамках ст. 421 ГК РФ. Довод истца о введении его в заблуждение относительно размера неустойки считает несостоятельным. При заключении договора потребительского займа истец располагал полной информацией о предложенных ему условиях, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные договором, а также всеми дополнительными соглашениями к договору потребительского займа. Возврат истцом полученной суммы займа, уплата процентов за пользование денежными средствами и неустойки за нарушение принятых обязательств по договору потребительского займа исключает получение ООО «МКК «Четвертак» неосновательного обогащения. Факт исполнения обязательств по уплате неустойки истцом в добровольном порядке исключает возможность изменения их размера. Считает, что права истца как потребителя не нарушены, в связи с чем просила в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Орловской области – ФИО4 полагал заявленные исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Исходя из положений пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 названного кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Судом установлено, что 02 марта 2018 года между ООО «МКК «Четвертак» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа (номер обезличен) с залоговым обеспечением.

По условиям указанного договора ООО МКК «Четвертак» предоставило ФИО1 займ в размере 200 000 рублей 00 коп. с процентной ставкой 76,532 % годовых со сроком возврата займа – 2 апреля 2018 года.

Пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрены сроки и размеры платежей заемщика: 9 марта 2018 г. – 3 250 рублей 00 коп.; 16 марта 2018 г. – 3 250 рублей 00 коп.; 23 марта 2018 г. – 3 250 рублей 00 коп.; 2 апреля 2018 г. – 203 250 руб. 00 коп. (Т. 1 л.д. 140-147).

Согласно п. 12 договора займа в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка в размере 0,3% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки. Размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и (или) уплате процентов на сумму потребительского займа не может превышать 20% годовых. 

В целях обеспечения исполнения обязательств по займу ответчик предоставил в залог транспортное средство Форд Фокус, год выпуска 2012, двигатель: СЕ40023, VIN: 

<

***>, цвет темно-серый, государственный регистрационный знак (информация скрыта), ПТС (информация скрыта) Отделение № 1 МРЭО ГИБДД УМВД по Орловской области, 05.07.2017. 

В соответствии с пунктом 10 индивидуальных условий договора потребительского займа сторонами оценена стоимость заложенного имущества в размере 200 000 руб., а также определено, что заложенное имущество хранится у заемщика.

Денежные средства в сумме 200 000 рублей ФИО1 получил 02 марта 2018 года.

Впоследствии на основании заявлений истца были заключены между займодавцем и заемщиком дополнительные соглашения к договору потребительского займа с залоговым обеспечением.

Так, в день заключения договора 02.03.2018 было заключено дополнительное соглашение к индивидуальным условиям договора потребительского займа с залоговым обеспечением (номер обезличен) от 02 марта 2018 года, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению, на основании ст. 414 и ст. 818 ГК РФ заменить денежные обязательства заемщика по уплате стоимости изменения срока возврата займа и его денежные обязательства по договору, возникшие на дату подписания настоящего соглашения, на заемные обязательства в рамках договора путем новации. 

Дополнительным соглашением к индивидуальным условиям договора потребительского займа с залоговым обеспечением (номер обезличен) от 02.03.2018 на основании заявления ФИО1 установлен единоразовый порядок уплаты процентов в конце срока займа с уплатой займодавцу компенсации в размере 6573 руб. 00 коп. за изменение порядка уплаты процентов, в пункт 6 индивидуальных условий внесены изменения, в части касающиеся срока платежа, срок возврата займа изменен и установлен до 02.04.2018 включительно. 

Указанным дополнительным соглашением внесены так же изменения в пункт 12 индивидуальных условий договора потребительского займа с залоговым обеспечением (номер обезличен), в соответствии с которыми установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки за просрочку платежа по договору – 2 % в день от суммы задолженности за каждый день просрочки, которая не может превышать 20% годовых. 

Как установлено судом, в установленный дополнительным соглашением от 02.03.2018 срок ФИО1 сумма займа возвращена не была.

02.04.2018 между ФИО1 и ООО МКК «Четвертак» заключено дополнительное соглашение № КО(номер обезличен), из которого следует, что стороны пришли к соглашению об изменении даты платежа, определив её 02.05.2018, об установлении стоимости изменения срока возврата займа в размере 6573 руб. 00 коп.

Подписывая данное дополнительное соглашение от 02.04.2018, истец подтвердил, что согласен с условиями продления срока возврата займа, на дату его подписания он имеет задолженность по договору в сумме 220 000 рублей, в том числе сумма займа – 206 573 руб. 00 коп., проценты за пользование займом – 13427 руб. 00 коп. 

10.05.2018 на основании заявления ФИО1 между последним и ООО МКК «Четвертак» заключено дополнительное соглашение № КО(номер обезличен) к договору потребительского займа с залоговым обеспечением (номер обезличен) от 02.03.2018 на условиях, аналогичных условиям ранее заключенного дополнительного соглашения от 02.04.2018, которым изменен срок возврата займа на возмездной основе на срок до 02.06.2018 включительно. 

13.06.2018 между ФИО1 и ООО МКК «Четвертак» заключено дополнительное соглашение (номер обезличен) к договору потребительского займа с залоговым обеспечением (номер обезличен) от 02.03.2018, по условиям которого срок возврата займа продлен до 02.07.2018 включительно. 

Несмотря на приводимые в обоснование заявленных исковых требований доводы истца, из п. 14 договора следует, что последний был ознакомлен с Общими условиями договора, все общие и индивидуальные условия ему в полном объеме были разъяснены, понятны, он выразил свое согласие с условиями предоставления займа, что подтверждается его подписью в договоре (Т. 1 л.д. 140-147).

Установленная законом свобода в заключении договора в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает возможность не только заключения договора как предусмотренного, так и не предусмотренного законом или иными правовыми актами, но и свободу сторон договора в определении его условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту - Закон о микрофинансовой деятельности).

Частью 2.1 статьи 3 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Указанными нормами закона, а также положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлены императивные нормы о порядке, способах и условиях предоставления и возврата заемных средств. Данные условия являются диспозитивными и могут быть определены сторонами сделки путем их согласования при заключении договора.

При заключении договора потребительского займа с залоговым обеспечением (номер обезличен) от 02.03.2018, а также дополнительного соглашения к индивидуальным условиям договора потребительского займа от 02.03.2018, дополнительных соглашений № КО(номер обезличен) от 02.04.2018, (номер обезличен) от 10.05.2018, № КО(номер обезличен) от 13.06.2018 стороны согласовали существенные условия договоров, сроки действия договоров и размер оплаты.

Заключая договор, а также дополнительные соглашения к нему, действуя по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, истец тем самым согласился с условиями, на которых был заключен как договор, так и дополнительные соглашения, о чем свидетельствуют его заявления, на основании которых были заключены дополнительные соглашения, сами дополнительные соглашения, подписанные им лично, что не оспаривалось в судебном заседании ФИО1 

О том, что истец дополнительные соглашения к договору заключал добровольно, без понуждения, свидетельствует в том числе и отсутствие с его стороны возражений относительно изменения условий договора и продолжение пользования предоставленным ему в рамках заключенного договора заемными средствами вплоть до 16.07.2018.

Разрешая заявленные требования, суд так же учитывает, что заключение дополнительных соглашений к договору потребительского займа было обусловлено прежде всего отсутствием у истца возможности произвести оплату полной суммы займа в согласованный сторонами срок, в связи с чем по соглашению сторон изменялись сроки возврата займа, а также по соглашению сторон был изменен размер неустойки за просрочку платежа по договору.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статьи 331 ГК РФ).

Из буквального смысла положений статьи 331 ГК РФ, а также пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения также определяются исключительно по их усмотрению. Гражданский кодекс Российской Федерации лишь устанавливает требования к форме такого соглашения сторон о неустойке.

Учитывая конкретные установленные по делу обстоятельства, а именно то, что размер неустойки был изменен по соглашению сторон, требование о заключении отдельного соглашения о неустойке в письменной форме было соблюдено, оснований для признания недействительным договора потребительского займа (номер обезличен) от 02.03.2018 в части пункта 3 Дополнительного соглашения от 02.03.2018 к индивидуальным условиям договора потребительского займа, предусматривающего изменение неустойки, не имеется. 

Поскольку в п. 3 Дополнительного соглашения от 02.03.2018 к индивидуальным условиям договора потребительского займа стороны согласовали размер неустойки за просрочку платежа по договору – 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки, то суд признает правомерным начисление ответчиком неустойки истцу, в связи с нарушением последним принятых на себя обязательств по договору займа исходя из указанного размера неустойки.

Не могут быть признаны обоснованными требования истца о признании недействительным договора потребительского займа (номер обезличен) от 02.03.2018 в части пунктов 1 и 2 Дополнительного соглашения от 02.03.2018 к индивидуальным условиям договора потребительского займа, предусматривающих уплату компенсации за изменение порядка уплаты процентов, и пунктов 1 и 2 Дополнительных соглашений от 02.04.2018, 10.05.2018 и 13.06.2018 к договору потребительского займа, предусматривающих установление стоимости изменения срока возврата займа.

К такому выводу суд приходит, учитывая, что принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Заключение сделки подразумевает волеизъявление обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора займа с учетом заключенных к нему дополнительных соглашений. 

Истец, заключив договор займа и дополнительные соглашения к нему, согласился со всеми условиями договора, претензий по условиям, в том числе по оспариваемым пунктам дополнительных соглашений не предъявлял, фактически исполнил условия дополнительных соглашений в полном объеме. 

С учетом фактических обстоятельств установленная Дополнительным соглашением от 02.03.2018 к индивидуальным условиям договора потребительского займа компенсация за изменение порядка уплаты процентов исполнения ФИО1, а также предусмотренная Дополнительными соглашениями от 02.04.2018, 10.05.2018 и 13.06.2018 к договору потребительского займа стоимость изменения срока возврата займа по своей природе является согласованной сторонами договора штрафной санкцией за неисполнение заемщиком принятых на себя обязательств в установленный договором срок, запрета на установление которой действующее законодательство не содержит.

Соответственно, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части признания недействительными условий договора и дополнительных соглашений.

Так же суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании надлежащей датой исполнения им обязательств по договору потребительского займа с залоговым обеспечением (номер обезличен) – 12.07.2018, поскольку п. 8 Индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено в качестве способа исполнения заемщиком обязательств – оплата на расчетный счет займодавца, что не лишало ФИО1 произвести оплату по договору займа указанным способом в любое удобное для него время.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика полученной денежной суммы в размере 162173 руб. как неосновательного обогащения, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, с учетом произведенных истцом платежей в счет исполнения обязательств по договору потребительского займа (номер обезличен) от 02.03.2018 ООО МКК «Четвертак» было получено в общей сумме от ФИО1 407 600 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами и не оспаривалось сторонами.

Проверяя доводы истца, по его ходатайству для проверки правильности произведенного ООО МКК «Четвертак» расчета подлежащей к оплате по договору займа денежной суммы к участию в деле привлечен специалист ООО «Аудит-Контакт» ФИО5, которая ознакомившись с материалами дела, в судебном заседании дала суду консультацию и представила письменные расчеты излишне оплаченной суммы ФИО1 по погашению заемных обязательств по договору (номер обезличен) от 02.03.2018 исходя из условий договора, суммы займа, установленной процентной ставки и неустойки в размере 0,3 % и 2% за каждый день просрочки

Согласно представленному специалистом расчету, произведенному исходя из суммы займа – 200 000 рублей, установленной договором процентной ставки – 76,532% годовых, платы за изменение срока возврата займа – 6573 руб., неустойки за просрочку платежа в размере 2% за каждый день просрочки, с учетом его уточнения в судебном заседании специалистом ФИО5 сумма переплаты ФИО1 по договору (номер обезличен) от 02.03.2018 составила 85 420 рублей. 

В судебном заседании давая объяснения, специалист ФИО5 пояснила, что при составлении ею расчета учитывались условия заключенного между сторонами договора займа и все имеющиеся к нему дополнительные соглашения. По результатам проведенного исследования пришла к выводу, что ФИО1 были излишне оплачены денежные средства в счет исполнения заемных обязательств по договору, заключенному с ООО «МКК «Четвертак», поскольку при начислении подлежащей к оплате денежной суммы по договору ООО «МКК «Четвертак» неправильно была исчислена неустойка, а именно она исчислена без учета установленного договором ограничения в размере 20% годовых, неверно начислены проценты, поскольку проценты начислялись на проценты, ООО «МКК «Четвертак» в основной долг включались проценты и неустойка, на что необоснованно начислялись проценты. Так же считает необоснованным расчет, на котором основывает заявленные требования истец, поскольку он произведен без учета условий договора займа.

Несмотря на доводы представителей ответчика, ставящих под сомнение выводы специалиста, суд принимает во внимание, что каких-либо доказательств, опровергающих выводы специалиста, ООО «МКК «Четвертак» суду не представлено.

Оснований ставить под сомнение достоверность и объективность выводов специалиста, и не доверять им у суда не имеется, поскольку исследование проводилось лицом, обладающим специальными познаниями, необходимой квалификацией, опытом работы в области экспертной деятельности. 

С учетом конкретных установленных по делу обстоятельств, пояснений привлеченного к участию в деле специалиста, проводившего проверку расчетов истца и ответчика, суд приходит к выводу, что в связи с неправильным расчетом задолженности по договору займа, произведенным ООО «МКК «Четвертак», в соответствии с которым 16.07.2018 ФИО1 внесена оплата по договору, последним была допущена переплата в сумме 85 420 рублей.

Учитывая, что на основании претензии ФИО1 от 27.08.2018 ООО «МКК «Четвертак» по платежному поручению № 5318 от 14.09.2018 был осуществлен истцу частичный возврат денежных средств в размере 413 рублей, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит в качестве излишне оплаченной денежной суммы в счет погашения задолженности по договору займа (номер обезличен) от 02.03.2018 85 007 рублей (85 420 руб.- 413 руб.).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), при этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III данного закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных выше положений законов и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к отношениям по оказанию потребителям услуг Закон о защите прав потребителей, в том числе глава III этого закона, применяется в той части, в которой иное не урегулировано специальными законами.

Главой III Закона о защите прав потребителей урегулированы отношения по защите прав потребителей при выполнении работ и оказании услуг.

В подпункте «д» пункта 3 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что ответчиком оказывались истцу услуги по предоставлению займа, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению положения главы III Закона о защите прав потребителей. 

ООО «МКК «Четвертак» как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области микрофинансовой деятельности, должно нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправомерным начислением заемщику к оплате суммы задолженности в большем размере, нежели предусмотрено условиями договора, как за ненадлежащим образом оказанную услугу.

В силу ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом и договором.

Установив, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, который при приобретении финансовой услуги рассчитывал на соблюдение ООО «МКК «Четвертак» требований закона при оказании такого вида услуги, суд признает обоснованными требования ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу неустойки.

Суд учитывает, что свое требование о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, истец обосновывает фактом неудовлетворения ответчиком его требования, изложенного в претензии от 27.08.2018 года, о возврате необоснованно оплаченных по договору денежных средств в целях устранения недостатка оказанной ему услуги ответчиком в рамках заключенного договора. 

В соответствии с абзацами 1 и 2 статьи 30 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года (номер обезличен) «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

Как установлено судом, 27.08.2018 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал на допущенную переплату по договору, в связи с чем просил возместить убытки в течение 5 календарных дней с момента получения настоящей претензии (Т. 1 л.д. 41-46).

При таком положении, требование истца ООО «МКК «Четвертак» должно было удовлетворить не позднее 01 сентября 2018 года.

Как указано выше, 14.09.2018 ООО «МКК «Четвертак» по претензии ФИО1 произвело частичный возврат денежных средств в размере 413 рублей, в связи с чем истец заявляет требования о взыскании неустойки за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков оказанной услуги за период с 15.09.2018 года по 15.05.2019 года.

В соответствии с абзацем 3 статьи 30 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пеней), предусмотренной в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, в исключительных случаях по заявлению ответчика может снижаться в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации.

С учетом конкретных установленных по делу обстоятельств, суд считает заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика неустойки по указанному выше основанию в целом обоснованными.

Вместе с тем, принимая во внимание возражения ответчика, полагающего заявленную истцом к взысканию неустойку явно завышенной, учитывая обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к обоснованному выводу, что сумма неустойки, подлежащая к взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, и подлежит уменьшению в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации до 20 000 рублей. 

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» нарушение прав потребителя влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При этом, согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере суд не находит.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Приминая во внимание положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 57 503 рублей 50 коп. ((85 007 + 20 000 + 10 000 рублей): 2 = 57503,5). 

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к штрафу положений ст. 333 ГК РФ и его снижении на основании данной нормы права.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем в силу ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения, в том числе, и штрафа в случае его несоразмерности нарушенному обязательству.

Уменьшение штрафа является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства.

Таким образом, с учетом наличия заявления ответчика о снижении размера штрафа, а также несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, отсутствия каких-либо тяжких последствий для потребителя, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, до 15 000 руб. 

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № 14 от 30.04.2019, истцом были оплачены услуги специалиста ООО Аудит-Контакт» в размере 9 000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

Указанные расходы суд признает обоснованными, принимая во внимание, что они были понесены истцом в связи с восстановлением нарушенного права, вызваны необходимостью привлечения при разрешении спора специалиста, в связи с чем суд находит заявленные требования истца в данной части подлежащими удовлетворению.

Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец, подавший заявление, освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина в размере, определенном в п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, и составляющая 3 600 рублей 14 копеек, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования «Город Орел». 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Четвертак» о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Четвертак» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 85 007 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф – 15 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста – 9000 рублей, всего 139 007 рублей (Сто тридцать девять тысяч семь рублей). 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Четвертак» в доход Муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 3 600 рублей 14 копеек (Три тысячи шестьсот рублей 14 копеек) 

В остальной части заявленных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 мая 2019 года.

Судья С.В. Сандуляк