Копия

Мотивированное заочное 

решение

 изготовлено дата

Дело №

УИД: 66RS0№-66 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата Березовский

<

адрес>

Березовский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего *** при секретаре судебного заседания Клочковой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Этнамед», публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке, 

установил:

ФИО1 обратилась с иском, в обоснование которого указала, что дата между истцом и ПАО «Банк ВТБ» был заключен договор автокредитования от дата, в соответствии с условиями кредитного договора, истец получила денежные средства в размере *** коп. под 17,90 % годовых на покупку автомобиля марки *** года выпуска. В тот же день дата при подписании кредитного договора с ПАО «Банк ВТБ» ФИО1 были оформлены дополнительные услуги – сервис «Помощь на дорогах» в рамках карты «Автолюбитель» (техническая помощь, эвакуация, такси с места эвакуации/ДТП, техническая и юридическая консультация по телефону, подменный автомобиль на срок до 3-х дней, медицинская помощь при ДТП и т.д.). Истец не нуждалась в дополнительных услугах, намерения получить карту «Автолюбитель» и воспользоваться входящими в нее услугами не имела, содержание услуг разъяснено не было. ФИО1 не активировала карту «Автолюбитель», оформленную ей сотрудниками ПАО «Банк ВТБ», услугами сервиса «Помощь на дороге» не пользовалась ни в момент заключения договора, ни после его заключения. Согласно стр. 7 Положения Сервиса «Помощь на дороге», организатором (провайдером) услуг является ООО « *** ». Согласно выписке ФИО1 по счету №, открытому в ПАО «Банк ВТБ» за период с дата по дата стоимость услуги «Карта Автолюбитель» составила *** коп. 

дата денежные средства в размере *** коп. были списаны и получены со счета ФИО1 открытом в ПАО «Банк ВТБ».

дата ФИО1 направил в адрес ООО «Этнамед», ПАО «Банк ВТБ» заявление о расторжении договора на оформление карты «Автолюбитель» (Сервис «Помощь на дороге»), просила вернуть уплаченные денежные средства в размере *** коп. в порядке ст. 32 Закона о защите прав потребителей. До настоящего момента ответ ООО «Этнамед» не предоставлен. ПАО «Банк ВТБ» ответило на претензию ФИО1 в ответе указано, что ФИО1 в «период охлаждения» - 30 дней после заключения кредитного договора не обратилась с заявлением об отказе от услуги, в связи с чем, ей отказано. 

Истец, ссылаясь на положения ст. ст. 779, 782, ст.ст. 32, 15, 16 Закона о защите прав потребителей, просит взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере *** ., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрение дела в свое отсутствие. 

Представитель ответчика ООО «Этнамед» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, 

Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в удовлетворении которого просил отказать.

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела при данной явке. 

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом,дата между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор№ № сумму в *** , с процентной ставкой17,90% годовых, на приобретение транспортного средства *** года выпуска, подлежащий возврату ежемесячными платежами в размере *** числа каждого месяца. 

Индивидуальными условиями кредитного договора предусмотрен залог автомобиля *** года выпуска с целью обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В этот же день истец стала участником программы обслуживания по карте «Автолюбитель» и с нее удержана комиссия за участие в программе *** коп.

дата истец обратилась в банк с заявлением, в котором заявила о расторжении договора на дополнительную услугу и возврате комиссии удержанной по карте «Автолюбитель». Комиссия была предусмотрена за оформление и обслуживание карты «Автолюбитель» с подключенным сервисом «Помощь на дорогах».

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом от дата № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (ст. 7).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, при досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг как в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, так и в случае прекращения договора потребительского кредита досрочным исполнением заемщиком кредитных обязательств, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах потребитель имел право в любое время отказаться от предоставленных Банком услуг пакета «Автолюбитель» при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Каких–либо доказательств исполнения ответчиком Банком ВТБ (ПАО) своих обязательств по предоставлению дополнительных банковских услуг пакета «Автолюбитель» полностью или в части, так же как доказательств несения названным ответчиком каких-либо фактических расходов по предоставлению таких услуг, суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о возврате денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за оформление и обслуживание карты «Автолюбитель», является законным и обоснованным и, как следствие, взыскивает с ответчика ПАО «Банка ВТБ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере *** . 

Доводы представителя ответчика о том, что положения ст. 32 Закона о защите прав потребителей к спорным правоотношениям не применимы, судом отклоняются, поскольку не основаны на законе. Доказательств несения ПАО «Банком ВТБ» фактических расходов по предоставлению дополнительных услуг в ходе рассмотрения дела не предоставлено, а оставление Банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 15 «Закона о защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания факта своих физических или нравственных страданий.

Поскольку в данном случае установлен факт нарушения права истца как потребителя на возврат уплаченных по договору сумм при отказе от услуги после обращения истца к ответчику с соответствующим заявлением, суд приходит к выводу, что с ПАО «Банк ВТБ» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда на основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей».

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО «Банк ВТБ» в пользу истца компенсацию морального вреда в *** руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт нарушения ответчиком ПАО «Банк ВТБ» прав истца как потребителя нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, в добровольном досудебном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с него в пользу истца штрафа.

Размер подлежащего взысканию с ответчика ПАО «Банк ВТБ» в пользу истца штрафа *** 

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

ФИО1, обращаясь в суд с иском о защите прав потребителей, освобождена, в соответствие с п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, от оплаты государственной пошлины. Следовательно, с ответчика ПАО «Банк ВТБ» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере *** руб. *** . исходя из удовлетворенных требований имущественного характера и *** . исходя из требований неимущественного характера). 

Оснований для удовлетворения иска к ООО «Этнамед» суд не находит, поскольку оснований для привлечения данного ответчика к солидарной ответственности, предусмотренной законом или договором, не имеется. 

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке удовлетворить. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (№) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) денежные средства в размере *** ., компенсации морального вреда в размере *** руб., штраф в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке в размере *** .

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** коп. 

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Этнамед» оставить без удовлетворения. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес> областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, с подачей апелляционной жалобы через *** городской суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес> областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Берёзовский городской суд.

Председательствующий п/п *** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

***