КОПИЯ

Дело № 2-26/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2019 года г. Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,

при секретаре Семеновой Н.П.,

с участием представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении страховщику убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 109 333,34 рубля, а также расходы по оплате госпошлины, мотивируя тем, что 06.09.2017 по вине водителя ФИО1, управляющей автомобилем Honda, г/н №, произошло ДТП, в результате которого автомобилю Toyota, г/н №, были причинены механические повреждения, а собственнику материальный ущерб. На момент ДТП, автомобиль Toyota, г/н №, был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств. Согласно документам со СТОА, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota, г/н №, составила 251 033,34 рубля. Данный размер ущерба был оплачен истцом путем перечисления денежных средств на счет ООО «Авторемонтное предприятие» по платежному поручению № от 14.11.2017. Таким образом, истец выполнил свое обязательство перед потерпевшим по выплате страхового возмещения, возникшее вследствие ДТП. Согласно административным документам в ДТП установлена вина водителя ФИО1, управляющей автомобилем Honda, г/н №. На момент ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства Honda, г/н №, была застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО, полис №, и АО ГСК «Югория», как страховщик по ОСАГО, возместило ущерб, исходя из стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанной с учетом Единой методики, в размере 141 700 рублей. Таким образом, истец вправе требовать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 109 333,34 рубля (251 033,34 рубля - 141 700 рублей).

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить, пояснил, что АО ГСК «Югория» в полном объеме выполнило свои обязательства по договору ОСАГО, ответчик должна возместить разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и суммой выплаченной АО ГСК «Югория». Сравнивая отчет об оценке, представленный ответчиком и акт выполненных работ, можно сделать вывод, что основная разница возникла из-за количества часов ремонтного воздействия, в отчете часов значительно меньше, тогда как в экспертном заключении, составленном тем же экспертом, количество часов ремонтного воздействия указано примерно как в акте выполненных работ, а также из-за стоимости нормо-часа, так в отчете стоимость нормо-часа указана 1 200 рублей, тогда как в акте выполненных работ 1 800 рублей, при этом этот же эксперт в других отчетах за 2013, 2014, 2015 годы стоимость нормо-часа указывала 1 500 рублей. 

Ответчик, ее представитель ФИО4, представитель третьего лица АО ГСК «Югория» извещенные о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Из письменных возражений ответчика относительно исковых требований следует, что ответчик должна возместить разницу между страховым возмещением и причиненным ущербом, однако материалы дела не содержат основания выплаты страховщиком виновного - АО ГСК «Югория», 141 700 рублей, нет расчета износа поврежденного автомобиля. Сумму в размере 141 700 рублей АО ГСК «Югория» выплатило истцу бесспорно, что ставит ответчика в ухудшающее положение. В материалах дела имеются существенные расхождения. Так в акте обнаружения скрытых повреждений к направлению на ремонт от 13.09.2017 на замену поставлены детали, которых нет ни на одном фотоснимке, а именно: наклейка стойки передней разовая, молдинг дверей зад лев нов имеет задир структуры, суппорт радиатора сломан. Также вызывают сомнения ряд деталей и их отношение к ДТП, так как они не отражены в фототаблице и справке о ДТП. Некоторые работы дублируются.

Суд, заслушав представителя истца, допросив специалистов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.09.2017 в 07:50 часов в г. Когалыме на ул. Прибалтийской, д. 5, произошло ДТП с участием автомобилей Honda, г/н №, под управлением ответчика ФИО1, принадлежащего ФИО5, и Toyota, г/н №, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО7

Виновным в ДТП является ответчик ФИО1, которая нарушила п. 8.3 ПДД РФ, за что была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП транспортному средству Toyota, г/н №, были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 11.09.2017, постановлением по делу об административном правонарушении от 06.09.2017 и ответчиком не оспаривались.

Автомобиль Toyota, г/н №, на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств № от 05.09.2017. Согласно страховому полису, форма выплаты страхового возмещения по риску «ущерб» определена как «СТОА официального дилера».

11.09.2017 ФИО7 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии

Согласно документам со78 СТОА - ООО «Авторемонтное предприятие», (счету от 13.09.2017, акту выполненных работ от 16.10.2017, счету от 16.10.2017) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota, г/н №, составила 251 033,34 рубля. 

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, данная сумма была оплачена истцом путем перечисления денежных средств на счет ООО «Авторемонтное Предприятие».

В силу положений ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К основным положениям гражданского законодательства относится и ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются гл. 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Honda, г/н №, на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 141 700 рублей.

Размер данного страхового возмещения подтверждается экспертным заключением № от 19.11.2017, выполненным АО «ТЕХНЭКСПРО», представленным истцом, а также экспертным заключением № от 28.11.2018, выполненным ООО «РосИнвестКонсанлтинг» и представленным ответчиком.

Таким образом, АО ГСК «Югория» в полном объеме исполнены обязательства по договору ОСАГО.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика разницы между выплаченным по договору добровольного имущественного страхования страховым возмещением и возмещенным по договору обязательного страхования.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

При этом отмечено, что ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее ст. 55 (ч. 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Оспаривая размер взыскиваемых убытков, ответчик представила отчет об оценке ущерба (восстановительного ремонта) № от 28.11.2018, составленный ООО «РосИнвестКонасалтинг», согласно которому рыночная стоимость затрат на устранение ущерба автомобиля Toyota, г/н №, рассчитанная по состоянию на 06.09.2017 составляет 181 940 рублей (без учета износа). 

ФИО8, допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста, показала, что оценку ущерба выполняла она. При составлении отчета ею использовалась программа SilverDAT, которая содержит данные стоимости запасных частей, деталей и нормо-часа официальных дилеров, а также расчет часов ремонтного воздействия. При составлении отчета данные о стоимости поврежденных запасных частей и деталей были использованы из архива, поскольку ДТП произошло в сентябре 2017 года, стоимость нормо-часа она взяла из своих отчетов за 2017 год. При сравнении данных отчета, составленного ею и акта выполненных работ по ремонту автомобиля Toyota, г/н №, видно, что разница в основном возникла из-за количества часов ремонтного воздействия, согласно отчету ремонтные работы составляют 9,1 часа, малярные - 9,1 часа, по акту выполненных работ 28 часов ремонтных работ и 4 часа малярных работ. Почему такая разница, она объяснить не может, программа выдает то количество часов, которое она указала в отчете. Составляя экспертное заключение с учетом положений Единой методики, она подгоняла количество часов ремонтного воздействия, которое указано в акте. Также разница возникла из-за стоимости нормо-часа. В акте выполненных работ стоимость указана 1 800 рублей, в ее отчете 1 200 рублей.

Из отчета по оценке ущерба следует, что номенклатура работ по восстановлению поврежденного транспортного средства проводилось по материалам гражданского дела, определение стоимости одного нормо-часа, стоимости материалов для ремонта, проводилось исходя из средних рыночных цен сложившихся в месте регистрации данного транспортного средства (основание: мониторинг оценщиком рынка услуг по кузовному ремонту в месте регистрации транспортного средства), при этом учитывался уровень оснащения технологическим оборудованием производства, осуществляющего ремонт транспортного средства, а также характеристики и ограничения товарных рыночных запасных частей и материалов. Стоимость новых запасных частей для ремонта поврежденного транспортного средства марки Toyota RAV 4 по данным интернет-сайтов по продаже автозапчастей www.exist.ru и www.emex.ru. 

Однако, как следует из отчета об оценке ущерба, исходных данных, послуживших основанием для определения необходимого количества часов ремонтного воздействия, стоимости материалов для ремонта и одного нормо-часа работ, отчет не содержит, как и не содержит данных интернет-сайтов, на которых имеется ссылка в отчете о стоимости автозапчастей, то есть проверить достоверность сведений, содержащихся в отчете, не представляется возможным. 

При таких обстоятельствах суд не может принять в обоснование стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства отчет об оценке ущерба, представленный ответчиком. 

Поскольку иных доказательств подтверждающих, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, полученных транспортным средством в ДТП, ответчиком не представлено, суд считает необходимым при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota, г/н №, исходить из акта выполненных работ и счетов ООО «Автотранспортное предприятие».

При этом суд учитывает, что данная организация находится в регионе, где было совершено ДТП, где зарегистрировано поврежденное транспортное средство, ремонт выполняется непосредственно после ДТП, все выполненные работы и замененные детали соответствуют акту осмотра и акту выявленных скрытых повреждений, а также заменены и выполнены фактически. 

Ответчик в обоснование своей позиции доказательств подтверждающих, что ряд замененных деталей отношения к ДТП не имеют, что некоторые работы дублируются, что количество часов ремонтного воздействия и стоимость нормо-часа завышены, не представил, не содержат их и материалы дела.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков причиненных выплатой страхового возмещения подлежит 109 333,34 рубля (251 033,34 рубля - 141 700 рублей.) 

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по госпошлине в размере 3 386,67 рублей, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении страховщику убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 109 333 (сто девять тысяч триста тридцать три) рубля 31 копейку и расходы по госпошлине в размере 3 386 (три тысячи триста восемьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Когалымский городской суд ХМАО-Югры.

Судья: подпись Галкина Н.Б.

Копия верна, судья: 

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-26/2019 Когалымского городского суда ХМАО-Югры