УИД: 77RS0022-02-2024-020075-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 года адрес                                                

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Львовой Ю.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2606/2025 по иску СПАО «Ингосстрах» к Хачатряну Сурену о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в порядке суброгации денежные средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, проценты в порядке ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с даты вступления решения суда в законную силу до полной уплаты взысканной суммы. В обоснование исковых требований указано, что 23.12.2020 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марка автомобиля, г.р.з. О961ОО90. Согласно документам ГИБДД, водитель ФИО1 нарушил ПДД РФ, управляя транспортным средством марка автомобиля Alantra, г.р.з. 36QX679, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Истцом по данному страховому случаю выплачено страховое возмещение в размере сумма 17.05.2021 между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 заключено мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязался возместить сумму причиненного ущерба в размере сумма, однако в полном объеме обязательства не исполнил, задолженность ответчика составляет сумма

Истец СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, а также права истца на рассмотрение заявленного требования в установленный законом и разумный срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.  

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом, 23.12.2020 в 17 часов 45 минут по адресу: адрес МГТ 109,1, ФИО1, управляя транспортным средством марка автомобиля Alantra, г.р.з. 36QX679, неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. О961ОО90, в результате чего совершил столкновение, причинив при этом механические повреждения автомобилю марка автомобиля, г.р.з. О961ОО90.    

На момент ДТП транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. О961ОО90, застраховано в СПАО «Ингосстрах» (полис №AII№AII2722655). 

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.  

По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере сумма, составляющее стоимость произведенного восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается платежным поручением № 172853 от 19.02.2021.

17.05.2021 между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 заключено мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязался возместить сумму ущерба в размере сумма в течение 36 платежных периодов ежемесячными платежами в сумме сумма, заключительный платеж – сумма 

ФИО1 произведена оплата по соглашению в общей сумме сумма, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет сумма  

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом они сами несут ответственность за полноту предоставленных ими доказательств, от которых зависит правильность и полнота решения дела.

Анализируя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба истцу, лежит на ответчике, который управляя автомобилем, в нарушение требований ПДД РФ, не избрал верную дистанцию, в результате чего совершил столкновение с застрахованным в СПАО «Ингосстрах» транспортным средством.

Доказательств обратного, равно как и наличия оснований для снижения заявленной истцом к взысканию суммы ущерба, ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом ст. 67 ГПК РФ, а также принимая во внимание, к СПАО «Ингосстрах», как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли права требования страхователя к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате вышеуказанного ДТП, при этом ответчик с суммой ущерба согласился, в связи с чем заключил мировое соглашение и исполнял его условия, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с учетом произведенной выплаты ответчиком в сумме сумма 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в силу действующего законодательства обязанность причинителя вреда, возникшего из деликтных правоотношений, по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает после определения судом размера денежного обязательства, то есть со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненного ущерба, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. И поскольку добросовестность действия участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, то на момент вынесения решения полагать, что ответчик будет уклоняться от исполнения решения у суда не имеется, нарушения обязательств не наступили. 

В соответствии с ст.ст. 88 и 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с Хачатряна Сурена, иностранный паспорт AR0499359 в пользу СПАО «Ингосстрах», ИНН 

<

***> денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 9 апреля 2025 года.

Судья Ю.И. Львова