Дело № 2-1826/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2017 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Перовой М.В.,

при секретаре Величко Д.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2,

помощника прокурора Центрального района г.Твери Мафенбеер О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 400000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., и к ФИО5 о возмещении материального ущерба в виде разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере 38175,29 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., истец также просит взыскать солидарно с ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО5 расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. 

В обоснование иска указано, что 30.06.2016 года у дома 60 корп. 1 на ул.Можайского в г. Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО6, и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, а пассажиру ФИО7 были причинены телесные повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Выплата страховщиком не была произведена. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 438175,29 руб. Истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с просьбой выплатить сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., и возместить расходы по оплате экспертизы. Ответа на претензию не последовало. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом в установленном законом порядке, заказанная корреспонденция, направленная в его адрес, возвращена в суд за истечением срока хранения, что в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ позволяет признать его надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, доверил представление своих интересов ФИО1

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО3 в полном объеме, просил их удовлетворить полностью. Ранее пояснял, что свои требования о взыскании с ФИО5 компенсации морального вреда истец связывает с причинением ему в результате ДТП телесных повреждений.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Дополнительно пояснил, что истец нарушил порядок обращения в страховую компанию с заявление о выплате страхового возмещения, поэтому вопрос о выплате страхового возмещения не был решен. Имеет место злоупотребление правом со стороны истца. В случае признания требований истца обоснованными, представитель ответчика просил отказать во взыскании штрафных санкций либо применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом в установленном законом порядке, заказанная корреспонденция, направленная в его адрес, возвращена в суд за истечением срока хранения, что в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ позволяет признать его надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. О причинах неявки суду не сообщил, возражений и ходатайств в суд не представил. 

Третье лицо АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о чем свидетельствуют сведения из Всероссийского почтового идентификатора, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третьи лица ФИО7, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом в установленном законом порядке, заказанная корреспонденция, направленная в их адрес, возвращена в суд за истечением срока хранения, что в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ позволяет признать их надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. О причинах неявки суду не сообщили, возражений и ходатайств в суд не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Судом определено рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав представителей истца и ответчика, помощника прокурора, полагавшего требования истца о взыскании страхового возмещения и материального ущерба подлежащими удовлетворению, требования к страховой компании о компенсации морального вреда удовлетворению с учетом требований разумности и соразмерности, а требования к ФИО5 о компенсации морального вреда не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что 30.06.2016 года у дома 60 корп. 1 на ул. Можайского в г. Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3, под управлением третьего лица ФИО6, и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО5

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО5 по признакам нарушения п. 15.4 ПДД РФ. В рамках административного расследования у водителей ФИО6 и ФИО5, свидетеля ФИО13 были взяты объяснения. 

Постановлением от 30.06.2017 года административное производство в отношении ФИО5 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Свою вину в рассматриваемом ДТП ответчик ФИО5 в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленной вину водителя ФИО5 в совершенном ДТП, с причинением материального ущерба в виде повреждения транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 935 ч.1 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, на момент ДТП была застрахована в соответствии с полисом ЕЕЕ № в АО ГСК «Югория», а ответственность ФИО5 в момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с полисом ЕЕЕ №.

Поскольку в рассматриваемом случае ущерб был причинен не только транспортным средствам, участвовавшим в ДТП, но и здоровью ФИО6 и его пассажира ФИО7, отсутствуют основания для прямого возмещения убытков, истец имеет право обратиться за получением страхового возмещения в страховую компанию виновника ДТП – ПАО СК «Росгосстрах».

В силу требований ч.3 ст.11 ФЗ 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ 02.10.2014 №1007 (далее Правила ОСАГО) потерпевший 29.05.2017 года направил в адрес страховой компании заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Вопреки доводам стороны истца иные доказательства обращения в страховую компанию с заявлением о страховом случае в материалах дела отсутствуют.

Осмотр транспортного средства производился страховой компанией 23.11.2016 г. и 05.07.2017 г., о чем составлены соответствующие акты.

По результатам рассмотрения заявления ФИО3 письмом от 29 мая 2017 года страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что истцом не были представлены копии следующих документов: справка о ДТП, протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, документа, удостоверяющего личность заявителя.

В последствии 02.06.2017 года страховая компания направила в адрес заявителя письмо, в котором просила предоставить фотографии с места ДТП. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту ФИО17 Согласно экспертному заключению № 278 от 07.04.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 438175,29 руб.

У суда отсутствуют основания не доверять данному экспертному заключению № 278 от 07.04.2017 года. Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации. Экспертом проведено исследование на основании представленных данных, выводы эксперта в заключении отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, исследование проводилось с учетом нормативных актов, регламентирующих организацию производства судебных экспертиз. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. 

Таким образом, суд полагает, что заключение № 278 от 07.04.2017 года является точным и правильным, может быть принято по делу допустимым доказательством.

В адрес страховой компании истцом была направлена претензия, в которой он просил выплатить страховое возмещение в размере 400000 руб. и возместить расходы по оплате экспертизы, претензия была получена страховщиком 14.06.2017 года. 

Письмами от 05.06.2017 года № 1048 и от 19.06.2017 года № 1184 ПАО СК «Росгосстрах» уведомила о продлении срока рассмотрения заявления в связи с необходимостью истребования дополнительных документов. До настоящего времени выплата страхового возмещения так и не была произведена.

С учетом экспертного заключения ФИО18, судом установлено, что размер причиненного истцу ущерба составляет 438175,29 руб.

Согласно ст. 7 ФЗ 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В п. 18 «б» ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Как усматривается из материалов дела ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, доказательств того, что истцу было выплачено страховое возмещение ответчиком суду не представлено.

Суд приходит к выводу, с учетом изложенного, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 400000 руб. 

В соответствии с положениями п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 года N 431-П (далее - Правила ОСАГО), потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению надлежащим образом оформленные документы, перечень которых указан в данном пункте. Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные п.п. 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (абз. 6 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Исходя из приведенных норм права и разъяснений следует, что страховщик вправе запросить у потерпевшего лишь документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, при этом отсутствие запрашиваемых документов должно препятствовать страховой организации осуществить страховую выплату, о чем должно быть сообщено заявителю в установленный срок и в доступной, надлежащей форме.

Исходя из содержания заявления, к нему были приложены копия справки о ДТП, свидетельство о регистрации транспортного средства, копия водительского удостоверения, копия экспертного заключения и документы на проведение и оплату экспертизы. Копия постановления по делу об административном правонарушении не могла быть представлена в момент подачи заявления о наступлении страхового случая, поскольку данное постановление вынесено лишь 30 июня 2017 года.

Более того, пункт 3.10 Правил обязательного страхования не предписывает предоставлять потерпевшему документ, содержащий сведения о виновнике ДТП с указанием нарушенных им пунктов Правил дорожного движения РФ.

Положениями пункта 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что страховщик вправе запрашивать предоставление документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда только в случае, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика.

Таким образом, в случае возникновения сомнений в достоверности представленных истцом документов, ответчик должен был запросить необходимые документы в соответствующих органах, что им своевременно сделано не было.

В силу п.п. 52, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 ст. 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Между тем, злоупотребление истцом правом либо виновное бездействие со стороны истца при изложенных обстоятельствах предоставления ими документов для назначения страховых выплат, вопреки доводам ответчика судом не усматривается.

В силу п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 2 от 29.01.2015 года положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай имел место после 01 сентября 2014 года. 

В силу п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200000 руб.

На основании п. 1,2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, размера недоплаченного страхового возмещения, размера штрафа, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 100000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Данные правоотношения в части компенсации морального вреда подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает возможным взыскание в счет компенсации морального вреда 1000 рублей с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

В судебном заседании установлено, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП составляет 438175,29 руб. Данная сумма была определена на основании заключения эксперта № 278 от 07.04.2017 года. 

Как следует из ст. 8 ГКРФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, с учетом вины водителя ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии. Как установлено в судебном заседании, водитель ФИО5 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на законных основаниях, что усматривается из справки о ДТП от 30.06.2016 года, постановления по делу об административном правонарушении от 30.06.2017 года, согласно которым ФИО5 не привлекался к ответственности за управление автомобилем без предусмотренных законом документов. 

При выше указанных обстоятельствах, согласно ст. 1072 ГК РФ материальный ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию с ответчика ФИО5, управляющего источником повышенной опасности – автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, и поскольку именно по его вине указанный ущерб был причинен истцу. 

Обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения причинённого вреда, судом не установлено.

Как установлено ранее разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 38175,29 руб. (438175,29 руб. - 400000 руб.). 

Предъявляя требование к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, истец ссылается на причинение ему в результате ДТП телесных повреждений.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации при нарушении имущественных прав гражданина в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями(бездействием),посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

В статье 1100 ГК РФ прямо указано, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен: источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения меры пресечения заключения под стражу, незаконного наложения административного взыскания, вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Возникшие между сторонами по настоящему гражданскому делу правоотношения регулируются Гражданским кодексом РФ, который предполагает ответственность причинителя вреда в случае доказанности причинения нравственных страданий действиями ответчика. 

При этом согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требование истца вытекают из имущественных требований о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. То есть истцу причинен материальный ущерб, однако, это не является безусловным основанием для взыскания с ответчика ФИО5 компенсации морального вреда. Доказательств понесенных истцом нравственных страданий суду не представлено, равно как и их степень. 

Из представленных в материалах проверки КУСП-10449 от 30.06.2016 года документов следует, что в результате ДТП телесные повреждения получили третье лицо ФИО7 и третье лицо ФИО6, являющиеся водителем и пассажиром автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

При этом сам ФИО3 за медицинской помощью в следствие ДТП от 30.06.2016 года не обращался, более того в рассматриваемом ДТП не участвовал. 

На основании изложенного, при отсутствии доказательств нарушения ответчиком ФИО5 личных неимущественных прав истца, суд приходит к выводу о необходимости отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда со ФИО5

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходы истца по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 руб. Данные расходы подтверждаются соответствующими документами в материалах дела, понесены истцом в связи с необходимостью обоснования свой позиции при обращении в суд. Данные расходы должны быть взысканы в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 5476,80 рублей, с ФИО5 в размере 523,20 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. 

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. подтверждаются материалами дела. Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, учитывая объем выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., данную сумму взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 13692 руб., с ответчика ФИО5 - в размере 1308 руб.

Исходя из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. В соответствии с п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в соответствующий бюджет с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7500 руб., с ответчика ФИО5 – в размере 1345,26 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 400000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы по на досудебную экспертизу в размере 5476,8 рубля, на услуги представителя в размере 13692 рубля, а всего взыскать 520168 (пятьсот двадцать тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно транспортным происшествием, 38175,29 рубля, судебные расходы на досудебную экспертизу в размере 523,2 рубля, на услуги представителя в размере 1308 рублей, а всего взыскать 40006 (сорок тысяч шесть) рублей 49 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования города Твери государственную пошлину в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек. 

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета муниципального образования города Твери государственную пошлину в размере 1345 (одна тысяча триста сорок пять) рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30 августа 2017 года.

Председательствующий М.В. Перова