№ 10-15/2023 (1-10/23)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Павловский Посад 05 июля 2023 года

Московской области 

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Пшеновой А.Т., с участием государственного обвинителя – помощника Павлово-Посадского городского прокурора Галочкиной И.О., защитника – адвоката Коноваловой Г.Р., представившей удостоверение № и ордер № от 21.06.2023г., при помощнике судьи Барминой Ж.В., при участии осужденной Мясниковой Н.Г., 

рассмотрев уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Павлово-Посадского городского прокурора Балакина В.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 178 Павлово-Посадского судебного района Московской области от 20 апреля 2023г., которым 

Мясникова Наталья Григорьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка с. Казанское Павлово-Посадского района Московской области, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, не военнообязанная, разведенная, имеющая среднее специальное образование, не работающая, ранее не судимая, 

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, и ей назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 7000 руб., 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 178 Павлово-Посадского судебного района Московской области от 20 апреля 2023 года Мясникова Н.Г. признана виновной и осуждена за фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступление совершено ФИО8 в период с 16 ноября 2022г. по 13 декабря 2022г. при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель Павлово-Посадского прокурора Балакин В.С. с приговором не согласен в связи с несправедливостью наказания вследствие его чрезмерной мягкости. Указывает, что при назначении наказания суд, вопреки требованиям ст. 7, 297 УПК РФ, должным образом не учел конкретные фактические обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Так, мировым судьей необоснованно применены положения ст. 64 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 7000 руб., не соответствующее обстоятельствам содеянного. Полагает, что назначение наказания с применением ст. 64 УК РФ не способствует достижению целей уголовного наказания, не отвечает требованиям справедливости ввиду его чрезмерной мягкости, поэтому просит приговор мирового судьи изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылки на применение ст. 64 УК РФ, назначить ФИО8 наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Осужденной ФИО8 принесены возражения на апелляционное представление, в которой осужденная просит приговор мирового судьи оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав пояснения участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина ФИО8 в совершении преступления подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования, представленными и исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, а также письменными материалами уголовного дела, получившими надлежащую оценку в приговоре мирового судьи.

Мировой судья, тщательно исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив их в совокупности, правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО8 в совершении инкриминируемого деяния и правильно квалифицировал её действия. Доказанность вины и правильность квалификации действий не оспариваются.

При этом, суд полагает необходимым изменить приговор мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного, не иначе как по представлению прокурора в данном случае.

Из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В то же время, исходя из правовой позиции, приведенной в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения ст. 64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения.

Учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, связанные с поведением ФИО8 после совершения преступления, а также совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, признания осужденной своей вины в совершении преступления, степень её раскаяния в содеянном, её поведение после совершения преступления, мировой судья признал эти обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО8 преступления, и счел необходимым при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ, назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 322.3 УК РФ. Не согласиться с вводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вместе с тем, суд соглашаясь с доводами апелляционного представления в части назначенного размера штрафа, суд полагает, что приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, в связи его несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости.

Суд апелляционной инстанции частично соглашается с доводами апелляционного представления в том, что назначенный размер штрафа, в том числе с учетом положений ст. 64 УК РФ, в сумме 7000 руб. не в полной мере отвечает положениям ст. ст. 6, 60 УК РФ, поскольку назначенное наказание не отвечает принципам и целям уголовного наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, несоответствующим всем обстоятельствам содеянного, которые влияют на характер и степень общественной опасности содеянного.

С учетом изложенного приговор мирового судьи в части размера назначенного ФИО8 штрафа нельзя признать законным, он подлежит изменению с усилением назначенного наказания.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 178 Павлово-Посадского судебного района Московской области от 20 апреля 2023г. в отношении ФИО8 - изменить.

Усилить назначенное ФИО8 наказание по ст. 322.3 УК РФ до штрафа в размере 15 000 (пятнадцати) тысяч рублей. 

В остальной части приговор суда от 20 апреля 2023 года в отношении ФИО8 оставить без изменения. 

Апелляционное представление заместителя Павлово-Посадского городского прокурора - удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Пшенова А.Т.