Дело № 2-512/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2019 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Ивановой Е.А.,

при секретаре Захаровой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк ФК Открытие» к ФИО1 о взыскании процентов, пени по кредитному договору, судебных расходов, встречному иску ФИО1 к ПАО «Банк ФК Открытие» о расторжении кредитного договора с 09 февраля 2017 года,

УСТАНОВИЛ

ПАО «Банк ФК Открытие» обратилось в суд с названным иском, указав, что 02 октября 2014 года между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому последнему был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> на срок 120 месяцев с уплатой 16,25% годовых для приобретения в собственность квартиры по адресу: 

<

адрес>. Заочным решением Железнодорожного городского суда от 9 февраля 2017 года с ФИО1 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> по состоянию на 29 августа 2016 года, а также госпошлина 

<

данные изъяты>. Обращено взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: 

<

адрес>. Поскольку кредитный договор не расторгался и задолженность по нему не была погашена, начисление процентов и санкций не приостановлено, в связи с чем на 23 мая 2018 года задолженность ответчика перед банком составила 

<

данные изъяты>.

Уточнив исковые требования, просят взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по просроченным процентам за период с 30 августа 2016 ода по 19 октября 2018 года 207 089,45 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов 46 998,21 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга 643 613,22 руб., а также госпошлину в размере 10 625,52 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивала на иске.

Представитель ответчика заявила встречный иск о расторжении договора на основании ст. 451 ГК РФ, поскольку имеются существенные изменения обстоятельств. Также просила снизить пени, рассчитанные истцом. 

Представитель ПАО Банк «ФК Открытие» возражала против встречного иска, предоставила письменные возражения.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 02 октября 2014 года между ОАО Банк «Открытие» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> сроком на 120 месяца под 

<

данные изъяты> годовых для приобретения в собственность квартиры по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 11-39). 

02 октября 2014 года ФИО1 воспользовался заемными денежными средствами и приобрел в собственность квартиру по адресу: 

<

адрес> по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств (л.д. 43-48). 

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, заочным решением Железнодорожного городского суда от 9 февраля 2017 года с ФИО1 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> по состоянию на 29 августа 2016 года, а также госпошлина 

<

данные изъяты>. Обращено взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: 

<

адрес>

Поскольку кредитный договор не расторгался и задолженность по нему не была погашена, начисление процентов и санкций не приостановлено, по состоянию на 19 октября 2018 года за период с 30 августа 2016 года, имеется задолженность по процентам 

<

данные изъяты>, пени за несвоевременную уплату процентов 

<

данные изъяты>., пени за несвоевременную уплату основного долга 

<

данные изъяты>

Учитывая, что ФИО1 были нарушены условия договора в части сроков возврата денежных средств, оплаты процентов за пользование кредитом, имеется просроченная задолженность, которая по настоящее время не погашена, суд приходит к выводу об обоснованности требований ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании с ФИО1 задолженности по процентам и пени. 

Суд соглашается с расчетом предоставленным истцом, считает его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора. 

Рассматривая требования истца о взыскании пени, а также ходатайство представителя ответчика о снижении пени, судом учитывается, что размер пени на несвоевременную уплату основного долга завышен, является не соразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит снижению до 

<

данные изъяты>., размер пени на проценты подлежит снижению до 

<

данные изъяты>.

Также судом учитывается, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. Следовательно, при определении ее размера, суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу. 

В связи с изложенным, суд считает законным и обоснованным взыскать ответчика задолженность по просроченным процентам 

<

данные изъяты>, пени за несвоевременную уплату процентов 

<

данные изъяты>., пени за несвоевременную уплату основного долга 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

При обращении в суд с иском, ПАО Банк «ФК Открытие» была оплачена государственная пошлина, которую истец просит взыскать в размере 

<

данные изъяты>. Исковые требования удовлетворены судом, в связи с чем, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 

<

данные изъяты>, а именно пропорционально удовлетворенным требованиям в силу ст. 98 ГПК РФ.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО1 о расторжении кредитного договора с 9 февраля 2017 года, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункты 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных выше норм в их взаимосвязи следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства. Взыскание суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами на основании судебного решения в качестве основания для расторжения договора по общему правилу законом не предусмотрено.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (пункт 1 статьи 451 ГК РФ). 

Изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в пункте 2 статьи 451 ГК РФ и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в качестве основания заявляет о полном исполнении условий кредитного договора, что является существенным условием для его расторжения а также о наличии двух детей и сложном материальном положении.

Как установлено в судебном заседании, проценты взысканы судом до получения квартиры ПАО Банк «ФК Открытие», на которую обращено взыскание, в собственность истца – 19 октября 2018 года, кредитный договор до указанного времени не исполнен, а досрочное взыскание суммы кредита не является основанием для принятия судом решения о расторжении договора.

Наличие двоих несовершеннолетних детей, а также сложное материальное положение не является основанием для расторжения договора, риск ухудшения материального положения заемщика лежит на самом заемщике.

Учитывая, что основания, на которые ссылается ФИО1, не могут служить основанием для расторжения кредитного договора с момента вынесения заочного решения суда, т.е. с 9 февраля 2017 года, в иске ФИО1 необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ

Иск ПАО «Банк ФК Открытие» к ФИО1 о взыскании процентов, пени по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО «Банк ФК Открытие» с ФИО1 за период с 30 августа 2016 года по 19 октября 2018 года задолженность по просроченным процентам 207 089,45 руб., пени за несвоевременную уплату процентов 15 000 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга 100 000 руб., а также госпошлину в размере 10 625,52 руб.

Иск ПАО «Банк ФК Открытие» к ФИО1 о взыскании пени по кредитному договору в большем размере – оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО1 к ПАО «Банк ФК Открытие» о расторжении кредитного договора с 09 февраля 2017 года – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный судья Иванова Е.А.

Мотивированный текст решения

изготовлен 13 февраля 2019 года