Дело № 1-818/2023 

УИД 41RS0001-01-2023-010451-81

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2023 г. город Петропавловск-Камчатский 

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Габрусева И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жарковой Т.В., с участием государственных обвинителей - помощников прокурора г. Петропавловска-Камчатского Каюмовой М.Н. и ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Мукта М.Е., представившего удостоверение № и ордер № 648, потерпевшей и гражданского истца ФИО23 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, п. «б» ч. 2 ст. 158, и ч. 1 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО2 совершил две кражи с незаконным проникновением в помещение и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, кроме того он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. 

Преступления совершены в г. Петропавловске-Камчатском при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 2 часов 00 минут до 7 часов 30 минут 2 мая 2023 года, ФИО2 действуя умышленно из корыстных побуждений, незаконно проник в помещение киоска «Кофейня Кофе и Донатс», расположенного по улице Вольского дом 2а/4, откуда тайно похитил хранившиеся в кассе денежные средства в сумме 11 513 рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО24 после чего с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил ФИО25 материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, зная о размещенном на сайте интернет портала «Авито.ру» объявлении ФИО26., о продаже принадлежащего ФИО27 автомобиля марки «Сузуки Эскудо» государственный регистрационный знак №, в период времени с 14 часов 00 минут до 19 часов 00 минут 4 мая 2023 года связался со ФИО29. и высказал ему заведомо не соответствующие действительности сведения о желании приобрести данный автомобиль за 250 000 рублей с рассрочкой платежа до 17 мая этого же года. 

В период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 4 мая 2023 года ФИО2, находясь возле дома 

<

адрес>, в ходе личной встречи со ФИО30 отцом ФИО31 осмотрел представленный ему автомобиль, повторно сообщил о своем намерении приобрести его с рассрочкой платежа, после чего, убеждая ФИО32 в действительности своих намерений, гарантируя своевременную передачу денежных средств, при этом, не имея реальной возможности выполнить взятые на себя обязательства, и не имея намерений исполнить обещанное, собственноручно написал и передал ему расписку, в которой обязался в срок до 17 мая 2023 года выплатить 250 000 рублей за приобретенный автомобиль.

ФИО33., действуя в интересах ФИО34 и будучи уверенным в выполнении ФИО2 принятых обязательств, передал ему указанный автомобиль, однако ФИО2 взятые на себя обязательства в установленный срок не исполнил, мер для их выполнения не предпринял, то есть неправомерное завладел принадлежащим ФИО35. имуществом, распорядившись им по собственному усмотрению, продав его, тем самым совершив его хищение путем обмана, чем причинил последней материальный ущерб в размере 250 000 рублей. 

Кроме этого ФИО2, в период времени с 2 часов 00 минут до 2 часов 10 минут 8 июня 2023 года (более точное время в ходе предварительного следствия не установлено) действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя камень, разбил стеклопакет входной двери и незаконно проник в помещение магазина «Авачинское», расположенного по 

<

адрес>, откуда тайно похитил хранившиеся в кассе денежные средства в сумме 14 670 рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО36., после чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ФИО37 материальный ущерб на указанную сумму.

Он же в период времени с 2 часов 30 минут до 15 часов 00 минут 1 июля 2023 года (более точное время в ходе предварительного следствия не установлено), находясь возле гаража 

<

адрес>, расположенном по улице 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к автомобилю «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак №, открыл капот, снял клеммы, и тайно похитил принадлежащую ФИО38 аккумуляторную батарею марки «Глобатт» емкостью 80 ампер-часов, стоимостью 5336 рублей 67 копеек После чего ФИО2 скрылся с места совершения преступления, а похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО39 ущерб в указанном размере. 

Данные действия ФИО2 квалифицированы органами предварительного следствия по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, п. «б» ч. 2 ст. 158, и ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Государственный обвинитель, руководствуясь ч. 8 ст. 246 УПК РФ, в судебном заседании исключил из объема предъявленного обвинения по факту хищения имущества у ФИО40 способ совершения хищения «злоупотребление доверием», как не нашедший своего подтверждения. 

Данное изменение объема обвинения по мнению суда основано на действующем законодательстве, подтверждается материалами дела и не ухудшает положения подсудимого, как и не нарушает его права на защиту.

Подсудимый подтвердил, что существо обвинения ему понятно и в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, указав, что виновным себя в совершении инкриминируемых преступлений признает полностью, и в присутствии защитника ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства (т. 3 л.д. 204, 209). Данное ходатайство он поддержал в ходе судебного заседания. 

На основании ч. 3 ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ относятся к категории средней тяжести, ч. 1 ст. 158 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. 

Защитник подсудимого поддержал его ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель в суде, а также потерпевшая, каждый в отдельности, заявили, что не возражают против заявленного ходатайства.

Потерпевшие ФИО41 ФИО42 и ФИО43. в своих письменных заявлениях дали свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке (т. 3 л.д. 205, 207 и 208).

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий: предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает его существо и согласился с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает его характер и последствия; государственным обвинителем, потерпевшими не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке; оснований для прекращения уголовного дела, равно как и препятствующих постановлению приговора в порядке главы 40 УПК РФ, не имеется. 

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, не вызывающих у суда сомнений в их полноте, всесторонности, объективности и допустимости, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого в содеянном доказана и квалифицирует его действия:

- по факту хищения имущества у индивидуального предпринимателя ФИО44. - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение;

- по факту хищения имущества у ФИО45. - по ч. 2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения имущества у индивидуального предпринимателя ФИО46. - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение;

- по факту хищения имущества у ФИО47 - по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что он не судим (т. 3 л.д. 148-150).

По месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно, в настоящее время на профилактическом учете не состоит, жалоб и заявлений на противоправное поведение в быту и систематическое употребление спиртных напитков от родственников и соседей не поступало (т. 3 л.д. 179).

На учетах в наркологическом и психоневрологическом, а также других диспансерах Камчатского края подсудимый не состоит (т. 3 л.д. 168, 169, 171, 173, 175, 177). 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого по каждому факту совершенного преступления, суд признаёт полное признание им вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней и небольшой тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, его отношения к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, состояние его здоровья, а также положения, регламентированные статьями 6, 43, 60 УК РФ, и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания, подсудимому должно быть назначено наказание в виде исправительных работ. При этом, учитывая материальное положение ФИО2, который не работает, не имеет постоянного источника дохода, суд не находит оснований для определения наказания в виде штрафа. 

Оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, п. «б» ч. 2 ст. 158, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, с учетом фактических обстоятельств совершения преступлений. 

С учетом общественной опасности совершенных подсудимым преступлений и данных о его личности суд не усматривает оснований для применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ, то есть назначения наказания в виде исправительных работ условно. 

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, предусматривающие пределы наказания, назначаемого лицу в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу применению не подлежат, поскольку исправительные работы не являются наиболее строгим видом наказаний, предусмотренных санкциями ч. 1 и ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также ч. 2 ст. 159 УК РФ. 

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, вследствие чего оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в каждом случае не усматривается.

Окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Потерпевшей ФИО3 в суде был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 250 000 рублей в счет возмещения имущественного вреда причиненного преступлением и в размере 50 000 в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда.

Данный гражданский иск был поддержан государственным обвинителем в полном объеме.

Подсудимый в судебном заседании признал исковые требования частично, признав их в части возмещения причиненного преступлением имущественного вреда и не признав их в части компенсации морального вреда.

Рассмотрев иск, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание доказанность вины подсудимого в хищении принадлежащего ФИО3 имущества, стоимостью, установленной специалистом в размере 250 000 рублей (т. 2 л.д. 32-34), суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, приходит к выводу о том, что гражданский иск в данной части подлежит удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного подлежит взысканию в пользу потерпевшей ФИО48 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба с ФИО2, как с лица, причинившего вред, 250 000 рублей. 

Исковое заявление потерпевшей в части взыскания с подсудимого компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 50 000 рублей, удовлетворению не подлежит, поскольку требование в данной части потерпевшая обосновывает моральными страданиями, связанными с невозможностью пользоваться автомобилем, неудобствами при пользовании общественным транспортом, вызовами в следственные органы для производства следственных действий и в суд для участия в рассмотрении уголовного дела, в материалах дела отсутствуют доказательства понесенных ею нравственных и физических страданий в результате хищения у нее автомобиля, который был передан ею добровольно во временное пользование ФИО49 и который она намеревалась продать, что свидетельствует о том, что она осознавала возможные неудобства, связанные с отсутствием в ее пользовании автомобиля. 

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд основывается на положениях ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которой вещественные доказательства передаются законным владельцам, документы, являющиеся вещественными доказательствами, хранятся при уголовном деле. В этой связи кассовый ящик, принадлежащий ФИО50 и находящийся у него на ответственном хранении - подлежит оставлению у него (т. 2 л.д. 142); паспорт транспортного средства 

<

адрес> и свидетельство о регистрации транспортного средства 4154 № 

<

адрес>, принадлежащие ФИО51 и находящиеся у неё на ответственном хранении - подлежит оставлению у неё (т. 3 л.д. 94-95, 96, 97); автомобиль марки «Сузуки Эскудо» государственный регистрационный знак 

<

адрес>, возвращенный под сохранную расписку ФИО52. - подлежит оставлению у него, поскольку потерпевшая не изъявила желания возврата ей похищенного у нее, и проданного подсудимым ФИО53 автомобиля (т. 2 л.д. 111, 112); расписку от имени ФИО2 от 4 мая 2023 года и снимки с экрана мобильного телефона хранящиеся при материалах уголовного дела, необходимо оставить хранить там же (т. 2 л.д. 131, 132, т. 3 л.д. 36, 94-95); клемму аккумулятора и камень, находящиеся на ответственном хранении в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому - уничтожить (т. 2 л.д. 150, 151, 152). 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2, с учетом данных о его личности, а также тяжести совершенного преступления, до вступления приговора в законную силу оставить прежней (т. 3 л.д. 108). 

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных защитникам - адвокатам Стафеевой Е.Н. в размере 3744 рублей (т. 3 л.д. 216), ФИО4 в размере 8860 рублей 80 копеек (т. 3 л.д. 214-215) и ФИО5 в размере 3 744 рублей (т. 3 л.д. 212-213) за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного следствия, а также Мукту М.Е. за осуществление защиты подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в размере 42 451 рубля 20 копеек, а всего в сумме 58 800 рублей в соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

Руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО2 признать виновным:

- в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 2 мая 2023 года), и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 9 (девять) месяцев с удержанием из заработной платы 10 процентов в доход государства;

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 9 (девять) месяцев с удержанием из заработной платы 10 процентов в доход государства;

- в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 8 июня 2023 года), и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 9 (девять) месяцев с удержанием из заработной платы 10 процентов в доход государства;

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 10 процентов в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 процентов из заработной платы в доход государства. 

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении по вступления приговора в законную силу - отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- кассовый ящик, находящийся у потерпевшего ФИО57., оставить у него по принадлежности; 

- паспорт транспортного средства 

<

адрес> и свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

адрес>, находящиеся у потерпевшей ФИО3, оставить у неё по принадлежности;

- автомобиль марки «Сузуки Эскудо» государственный регистрационный знак 

<

адрес>, возвращенный под сохранную расписку ФИО58 - оставить у него по принадлежности; 

- расписку от имени ФИО2 от 4 мая 2023 года и снимки с экрана мобильного телефона хранящиеся при материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- клемму аккумулятора и камень, находящиеся на ответственном хранении в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому - уничтожить.

Гражданский иск потерпевшей ФИО59 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевший ФИО60 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

В удовлетворении требований в части компенсации причиненного преступлением морального вреда в размере 50 000 рублей ФИО61 – отказать.

Процессуальные издержки в общей сумме 58 800 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

<

данные изъяты>

Председатель суда И.В. Габрусев

<

данные изъяты>