39RS0007-01-2019-000488-53

Дело №2-435/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2019 года г. Багратионовск 

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

судьи Жестковой А.Э.,

при секретаре Матросовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании процентов по кредиту, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее ПАО «БАНК УРАЛСИБ», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате процентов по кредитному договору за период с 29.07.2015 г. по 12.10.2018 г. в размере 475385,72 рублей, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7953,86 рублей.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 08.05.2014 г. между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №

<

данные изъяты>, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 750000 рублей под 22,5% годовых на срок до 08.05.2019 г. включительно. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязательств, решением Багратионовского районного суда от 28.10.2015 г., вступившим в законную силу 03.12.2015 г., с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по кредитному договору и судебные расходы. Поскольку кредитный договор не расторгнут, а указанное судебное решение исполнено по частям, кредит истцом возвращен лишь 12.10.2018 г., то, по мнению истца, он вправе требовать взыскания начисленных на невозвращенную сумму кредита процентов за пользование денежными средствами после вынесения решения суда, в период с 29.07.2015 г. по 12.10.2018 г.

В судебное заседание представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ», извещенного о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 48), не явился, просив суд о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 4 оборот).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 117 ГПК РФ (л.д. 51). При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела №2-1160/15 по иску Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, исполнительное производство №1201/16/39007-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО1 в пользу Банка задолженности по кредитному договору и судебных расходов, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса РФ, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), ликвидация юридического лица (статья 419).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса РФ основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением. 

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из материалов дела усматривается, что 08.05.2014 г. между ОАО «Банк УРАЛСИБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор №

<

данные изъяты>, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 750000 рублей, на срок до 08.05.2019 г. включительно, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 22,5% годовых. Погашение кредита и уплата процентов за пользование денежными средствами подлежали возврату путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей.

В связи с неисполнением ФИО1 принятых на себя обязательств по возврату кредита в установленные договором сроки, ОАО «Банк УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Багратионовского районного суда от 28.10.2015 г., вступившим в законную силу 03.12.2015 г., с ФИО1 в пользу ОАО «Банк УРАЛСИБ» взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в сумме 727087,45 и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10471 рублей, а всего 737558,45 рублей.

При этом сумма задолженности по основному долгу составляла 676087,45 рублей.

Требований о расторжении договора Банк не заявлял.

В связи с неисполнением ответчиком вышеуказанного решения суда в добровольном порядке судом истцу был выдан исполнительный лист.

Судебным приставом - исполнителем ОСП Багратионовского района УФССП по Калининградской области 19.01.2016 г. на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №1201/16/39007-ИП.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем были применены меры принудительного исполнения судебного акта, взысканная судом задолженность была погашена должником исполнительного производства частями.

12.10.2018 г. исполнительное производство о взыскании с ФИО1 денежных средств по кредитному договору было окончено, в связи с исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, в полном объеме.

Поскольку возврат суммы основного долга ответчиком ФИО1 производился частями, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» просит взыскать с него проценты, предусмотренные кредитным договором, за период с 29.07.2015 г. по 12.10.2018 г. в размере 475385,72 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда от 28.10.2015 г. в части уплаты присужденной денежной суммы основного долга было исполнено ответчиком лишь 12.10.2018 г., с него в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные договором за пользование денежными средствами за период с 29.07.2015 г. по 12.10.2018 г., рассчитанные, исходя из размера суммы долга в размере 676244,57 рублей, с последующим ее уменьшением при частичном погашении долга.

Представленный Банком расчет задолженности ответчика по кредитному договору судом проверен и сомнений не вызывает. Доказательств иной суммы задолженности либо её отсутствия суду ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» подлежат взысканию проценты по кредитному договору за период с 29.07.2015 г. по 12.10.2018 г. в размере 475385,72 рубля.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче в суд настоящего иска ПАО «БАНК УРАЛСИБ» была уплачена государственная пошлина в размере 7953,86 рублей, рассчитанном в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из цены иска в размере 475385,72 рубля. 

Поскольку исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворены, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7953,86 рублей. 

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

данные изъяты>, в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (119048, 

<

...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 08.04.1999 г.; ИНН 

<

***>) задолженность по уплате процентов по кредитному договору №

<

данные изъяты> от 08.05.2014 г. за период с 29.07.2015 г. по 12.10.2018 г., в размере 475385,72 рублей, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 7953,86 рублей, а всего 483339 (четыреста восемьдесят три тысячи триста тридцать девять) рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 июня 2019 г. 

Судья: подпись 

КОПИЯ ВЕРНА: 

Судья А.Э. Жесткова 

Секретарь: О.А. Матросова