Дело № 2а-2511/21

УИД 48RS0001-01-2021-002317-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2021 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.И. 

при участии в качестве секретаря помощника судьи Скоровой Г.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП ФИО2, судебному приставу-исполнителю Советского ФИО3 Николаевичу, Советскому РОСП г. Липецка, УФССП России по Липецкой области о признании постановлений и действий судебных приставов-исполнителей незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась с административным иском к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП ФИО2, судебному приставу-исполнителю Советского ФИО3 Николаевичу о признании их действий незаконными и возложении обязанности возобновить исполнительные производства, свои требования обосновывая тем, что решением Советского районного суда г. Липецка от 12.04.2018г. на ФИО4 возложена обязанность восстановить дверной проем в жилую комнату, площадью 10,3 кв.м. до ширины 900 мм, в соответствии со строительными нормами, а также произвести ремонт трещин над дверным проемом. На основании данного решения был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство № 66671/19/48004-ИП (судебный пристав ФИО5). Определением Советского районного суда г. Липецка от 02.03.2021г. произведена замена должника в исполнительном производстве с ФИО4 на ФИО6 и взыскана в пользу истца судебная неустойка. По поводу взыскания судебной неустойки был выдан исполнительный лист и возбуждено 01.04.2021г. исполнительное производство № 44768/21/48004-ИП (судебный пристав ФИО2).

Указанные исполнительные производства были окончены судебными приставами в связи с фактическим исполнением, однако, по мнению истца, работы по восстановлению дверного проема выполнены должником не в соответствии со строительными нормами, в связи с чем административный истец обратился в суд с требованием о признании действий судебных приставов незаконными и возложении на них обязанности по возобновлению исполнительного производства.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков было привлечено Советскому РОСП г. Липецка, УФССП России по Липецкой области, в качестве заинтересованных лиц – ФИО4, ФИО6

В последующем административный истец уточнила заявленные требования, просила признать действия судебных приставов Советского РОСП г. Липецка ФИО5 и ФИО2 незаконными, отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 об окончании исполнительного производства № 66671/19/48004-ИП от 29.03.2021г., отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 об окончании исполнительного производства № 44768/21/48004-ИП от 13.05.2021г., затем просила отменить также постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 об окончании исполнительного производства № 44768/21/48004-ИП от 12.04.2021г.

В судебном заседании административный истец требования поддержал, ссылаясь на доводы в нем изложенные, просила восстановить срок на обжалование постановления судебного пристава, ссылаясь на не получение копии оспариваемого постановления. 

Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП ФИО5 в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании требования не признал, ссылаясь на то, что должником требования исполнительного документа были исполнены, что подтверждено заключением специалиста, который в присутствии судебного пристава и сторон исполнительного производства произвел обследование объекта. 

Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП ФИО2 в судебном заседании требования не признала, ссылаясь на то, что в ее производстве находился исполнительный документ о взыскании в пользу ФИО1 судебной неустойки, исполнительное производство было возбуждено 01.04.2021г., но так как ФИО5 29.03.2021г. было окончено исполнение, то она также 12.04.2021г. окончила исполнение. В последующем ее постановление об окончании исполнительного производства было отменно, после чего было отменено постановление об отмене окончания исполнительного производства от 12.04.2021г., а ею в этот период вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 13.05.2021г.

ФИО6 полагал, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку решение суда исполнено, кроме того, ссылался на пропуск срока обращения истца с заявленными требованиями, полагал, что указанный срок не подлежит восстановлению.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является в соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из представленных материалов следует, что оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем 29.03.2021г. и было направлено взыскателю по адресу регистрации. О прекращении исполнительного производства административный истец знала, о чем свидетельствует ее заявление начальнику Советского РОСП г. Липецка от 06.03.2021г. и содержание искового заявления, в котором истец указывает дату ее извещения об окончании производства – 02.04.2021г. Административное исковое заявление подано в суд 21.04.2021г.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Действительно, предусмотренный законодателем институт восстановления процессуальных сроков, общие правила которого закреплены в статье 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предполагает обязательность справедливой оценки судами обстоятельств, связанных с пропуском срока обжалования. 

Учитывая не значительность пропуска срока для оспаривания постановления, наличие заявления о восстановлении пропущенного срока, отсутствие документов, подтверждающих получение истцом копии постановления от 29.03.2021г., отсутствие документов, подтверждающих вручение истцу постановления об окончании исполнительного производства по его заявлению от 06.03.2021г., принимая во внимание, что требование об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства от 12.04.2021г., вынесение которого взаимосвязано с постановлением от 29.03.2021г. было предъявлено в установленный законом срок, прихожу к выводу о том, указанный срок подлежит восстановлению. 

Однако выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования административного истца удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Липецка от 12.04.2018г. по делу № 2-1275/2018 на административного ответчика ФИО4 возложена обязанность в 

<

адрес> восстановить дверной проем в жилую комнату, площадью 10,3 кв.м, до ширины 900мм, в соответствии со строительными нормами и произвести ремонт трещин, образованных над дверным проемом в стеновой панели комнаты, площадью 10,3 кв.м.

На основании указанного решения был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство № 66671/19/48004-ИП от 18.07.2018г. 

Определением Советского районного суда г. Липецка от 02.03.2021г. произведена замена должника в исполнительном производстве с ФИО4 на ФИО6 Также данным определением установлена для ФИО6 судебная неустойка в пользу ФИО1 в размере 7 000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения решения Советского районного суда города Липецка от 12.04.2018г. о возложении обязанности в 

<

адрес> восстановить дверной проем в жилую комнату, площадью 10,3 кв.м., до ширины 900 мм, в соответствии со строительными нормами и произвести ремонт трещин, образованных над дверным проемом в стеновой панели комнаты, площадью 10,3 кв.м., с исчислением неустойки со дня, следующего за днем вступления определения в законную силу, по дату фактического исполнения. Определение вступило в силу 25.03.2021г.

В соответствии с данным определением суда был выдан исполнительный лист и возбуждено 01.04.2021г. исполнительное производство № 44768/21/48004-ИП (судебный пристав ФИО2).

Оба исполнительных производства были окончены.

При этом исполнительное производство № 66671/19/48004-ИП от 18.07.2018г. было окончено 29.03.2021г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП ФИО5, поскольку требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.Исполнительное производство № 44768/21/48004-ИП (судебная неустойка) окончено судебным приставом-исполнителем ФИО2 12.04.2021г., поскольку требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. 

Затем, 12.05.2021г. постановлением заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Советского РОСП г. Липецка указанное постановление об окончании исполнительного производства от 12.04.2021г. было отменено.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 13.05.2021г. вновь было окончено исполнительное производство № 44768/21/48004-ИП (судебная неустойка) поскольку требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. 

В последующем, постановлением заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Советского РОСП г. Липецка от 25.05.2021г. было в свою очередь отменено постановление от 12.05.2021г. об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Как установлено в судебном заседании, причиной обращения взыскателя ФИО1 с административным исковым заявлением явилось ее несогласие с тем, что должником исполнено решение суда. Как указал административный истец, должником работы по восстановлению дверного проема выполнены не в соответствии со строительными нормами, не выполнено усиление дверного проема и панели, не был разработан проект на проведение работ, проведенные должником работы грозят дальнейшему разрушению стеновой панели, несут угрозу жизни и здоровью жильцов дома. 

В соответствии со ст. 46 (ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. 

По смыслу статьи 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении требований при одновременном наличии двух условий: противоречии оспариваемого решения (действий, бездействий) закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основанием для окончания исполнительного производства является фактическое исполнение исполнительного производства.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что окончание исполнительного производства по данному основанию возможно только при условии реального исполнения требований исполнительного документа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

В судебном заседании в подтверждение доводов исполнения решения суда представлено экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза» от 19.03.2021г., согласно которой строительный эксперт ФИО15 в результате обследования жилого помещения (квартиры) находящегося по адресу: 

<

адрес> установила, что мероприятия по обрамлению проема и заделки трещин выполнены технически грамотно. Восстановление дверного проема в жилую комнату, площадью 10,3 кв.м. в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> выполнено в соответствии со строительными нормами. Квартира находится в удовлетворительном состоянии и пригодна к эксплуатации.

Допрошенный в судебном заседании строительный эксперт ФИО15 поддержала выполненное ею заключение и поясняла, что выходила совместно с судебным приставом исполнителем, должником и взыскателем по указанному адресу для проверки исполнения решения суда. В ходе осмотра ею было установлено, что армирование дверного проема было произведено, геометрия дверного проема восстановлена до указанных размеров, заделка трещин выполнена технически грамотно.

У суда нет оснований не доверять вышеуказанному заключению и показаниям ФИО15

В судебном заседании ФИО1 ссылалась на то, что должник должен разработать проект выполнения указанных в решении работ, однако данный довод не может явиться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку само по себе отсутствие проекта не свидетельствует о выполнении работ не в соответствии строительными нормами. А кроме того, исполнительный документ, находящийся на исполнении у судебного пристава-исполнителя не содержит требований о разработки проекта выполнения работ.

Ссылка административного истца на заключение ООО «ЦНИЛ» от 26.03.2018г. выполненного в рамках дела 2-1275/2018г. также не может явиться основанием для признания действий судебных приставов исполнителей по окончании исполнительного производства незаконными, поскольку допрошенный в судебном заседании заведующий отдела ООО «ЦНИЛ» ФИО16, выполнявший вышеуказанное исследование, не оспаривал, что исходя из представленных фотографий дверного проема и проведенных работ, усиление дверного проема было проведено, какой–либо расчет или проект для определения объема работ необходимых для проведения, им (ФИО16) не выполнялся. 

В судебном заседании каких-либо доказательств того, что проведенные работы выполнены не в соответствии строительными нормами не представлено. 

Принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель ФИО5 выходил на место совместно со специалистом и сторонами исполнительного производства, убедился в исполнении решения суда, в его распоряжении имелось копия заключения ООО «Независимая экспертиза» от 19.03.2021г., подтверждающая факт исполнения решения, доказательств обратного представлено не было, заключение ООО «ЦНИЛ» содержит указание на необходимость выполнения усиления дверной коробки, данное усиление должником при проведении работ было выполнено, доказательств недостаточности выполненного усиления материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя ФИО5 имелись законные основания для прекращения исполнительного производства и вынесении постановления о его прекращении 29.03.2021г. 

Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом путем проверки фактического исполнения требований исполнительного документа на момент окончания исполнительного производства, что действия административного ответчика отвечают в полной мере принципам исполнительного производства законности и своевременности.

Оснований для отмены данного постановления и признании действий пристава незаконными в судебном заседании не установлено. 

А поскольку исполнительное производство № 66671/19/48004-ИП от 18.07.2018г. было окончено 29.03.2021г. в связи с фактическим исполнением, то действия судебного пристава ФИО2 по окончанию исполнительного производства № 44768/21/48004-ИП (судебная неустойка) и вынесенное ею постановление о его окончании являются законными и обоснованными. 

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований не имеется. 

руководствуясь ст. 175, 177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП ФИО2, судебному приставу-исполнителю Советского ФИО3 Николаевичу, Советскому РОСП г. Липецка, УФССП России по Липецкой области о признании постановлений и действий судебных приставов-исполнителей незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий 

Решение в окончательной форме 

изготовлено 12.07.2021г.