Судебный участок № 11 г. Петрозаводска Дело № 12а-739/2017

мировой судья Лобанок О.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

02.10.2017 г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия (

<

...>) Лазарева Е.В., при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Петрозаводская компания «Выбор» (далее – общество, ООО «ПК Выбор», заявитель, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, привлеченное лицо) ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска 

<

...>/2017-5 от 28.08.2017 (далее – постановление от 28.08.2017, оспариваемое постановление) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

общества с ограниченной ответственностью «Петрозаводская компания «Выбор» 

<

данные изъяты>

у с т а но в и л:

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и ему, с учетом ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения, по тем основаниям, что оно 20.06.2017 не обеспечило надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД) 24а по ул. Калинина в г. Петрозаводске (далее – спорный дом) в соответствие с требованиями технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества.

Защитник общества, будучи несогласным с постановлением от 28.08.2017, полагая недоказанным факт совершения правонарушения, в том числе, ввиду незаконности проведенной проверки, просил отменить его, указывая, в том числе, на нарушение правил подведомственности при рассмотрении дела, полагая, что оно подлежит рассмотрению по месту регистрации привлеченного лица, а не по месту нахождения спорного дома.

Защитник привлеченного лица в ходе рассмотрения дела требования жалобы поддержал по доводам, в ней изложенным.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен.

Заслушав защитника общества, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом исходит из подачи жалобы 18.09.2017 (первый рабочий день после 17.09.2017, имея ввиду дату получения копии оспариваемого постановления 07.09.2017) в установленный срок со дня получения копии оспариваемого постановления.

Согласно ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей – от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц – от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении выводы об осуществлении предпринимательской деятельности по управлению спорным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, с нарушением лицензионных требований, выразившемся в невыполнении работ по надлежащему содержанию общего имущества спорного дома (стен, фундамента), выявленное в ходе проведенной 20.06.2017 должностным лицом административного органа, что является нарушением требовании Жилищного кодекса РФ, Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 г. N 1110, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 и нормативных актов в области технической эксплуатации жилищного фонда.

Согласно статье 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пп. «з» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. В Едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица (пункт 3 указанной статьи).

В силу ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Административное правонарушение, совершение которого вменяется предприятию, состоящее в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, в части непринятия надлежащих мер по содержанию общего имущества спорного дома, расположенного по вышеназванному адресу, совершено в форме бездействия.

Таким образом, территориальная подсудность рассмотрения данного дела определяется местом нахождения привлеченного лица, то есть местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации, а не местом нахождения спорного дома, где имело место вменяемое нарушение.

Согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ, адрес места нахождения общества: ул. Варламова, 

<

данные изъяты>, г. Петрозаводск, который в соответствие с п. 3 ст. 2, Раздела I Приложения Закона РК «О судебных участках и должностях мировых судей в Республике Карелия», входит в границы судебного участка № 14 г. Петрозаводска Республики Карелия и не относится к подведомственности мирового судьи судебного участка № 5 по г. Петрозаводску Республики Карелия.

Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении адресом места совершения правонарушения указан адрес места нахождения спорного дома.

Разрешая дело по существу, мировой судья, имея основания и полномочия по устранению имеющихся противоречий в части указания места совершения правонарушения, последние не устранил, указав местом совершения правонарушения адрес места нахождения спорного дома, согласившись тем самым с описанием события правонарушения, данным должностным лицом административного органа, а также с определенным им местом его совершения, которое, однако, не только не соответствует фактическому, но и находится за пределами границ судебного участка № 14 г. Петрозаводска Республики Карелия, то есть рассмотрел дело с нарушением правил подведомственности.

Указанное в своей совокупности позволяет прийти к выводу о нарушении при рассмотрении дела мировым судьей принципа законности при разрешении настоящего дела (ст. 1.6 КоАП РФ), что свидетельствует о допущенных мировым судьей существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ оспариваемое постановление подлежит отмене, а дело – прекращению по основанию, установленному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, в настоящее время истекли.

С учетом истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и оснований отмены оспариваемого постановления, судьей не оцениваются иные доводы 

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска 

<

...>/2017-5 от 28.08.2017, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Петрозаводская компания «Выбор», отменить, прекратив производство по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Судья: Е.В. Лазарева