Дело № 2-170/2025

УИД 66RS0004-01-2024-004916-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года г. Екатеринбург Мотивированное решение составлено 07 мая 2025 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ергашовой Е.В.,

с участием представителя ответчиков ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №) о взыскании ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчикам, с учетом принятых судом к рассмотрению изменений размера исковых требований, о взыскании ущерба в размере 219523 рублей 56 копеек, расходов на проведение экспертизы в размере 7500 рублей, государственной пошлины в размере 5395 рублей. В обоснование требований указано, что 15.01.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Орландо государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением истца и транспортного средства Ниссан Нот государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ОН.й М.А., принадлежащим ОН. А.Г. в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения транспортному средству истца Шевроле Орландо государственный регистрационный знак 

<

***>. Согласно заключению судебного эксперта виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля Ниссан Н. ОН. М.А. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 219523 рублей 56 копеек. На основании ст.ст. 15, 1064, 1079 просил удовлетворить заявленные требования.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил. В письменных пояснениях указал, что он, двигаясь по КАДу, со стороны Сестрорецка 

<

адрес> в сторону к проспекту Энгельса, 

<

адрес>. по крайней правой полосе КАДа, каких-либо маневров по перемещению в левую полосу не совершал, почувствовал удар сзади. 

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

Представитель ответчиков в судебном заседании с требованиями истца не согласился, просил в их удовлетворении отказать, не согласился с результатами судебной автотехнической экспертизы, указав, что судебными экспертами не было учтено, что истец двигался по крайней правой полосе, ОН. М.А. – в средней полосе, у ОН.й М.А, не было обязанности останавливаться и соблюдать дистанцию до транспортного средства истца, поскольку они двигались в разных полосах. Полагает, что в действиях истца имеются действия, которые привели к увеличению размера ущерба – пытался маневрировать: Истец затормозил, его транспортное средство повело, ответчик ОН. М.А, притормозила и ее транспортное средство занесло. Не согласился с размером ущерба, определенного по результатам судебной экспертизы, указав, что в стоимость восстановительного ремонта включены детали, которые получили повреждения при ином ДТП.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал не явку истца, ответчиков не уважительной и возможным рассмотрение дела в их отсутствии.

Заслушав представителя ответчиков, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела по факту дорожно-транспортного происшествия, 15.01.2024 во Всеволожском районе Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Н. под управлением ОН.й М.А., принадлежащим ОН. А.Н., и автомобилем Шевроле Орландо государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением истца, принадлежащим истцу.

С целью определения механизма дорожно-транспортного происшествия, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 21.03.2025 № 921,922,923/08-2-25 Механизм развития дорожно-транспортного происшествия от 15.01.2024 года, с участием автомобиля «Nissan Note» государственный регистрационный знак 

<

***>, и автомобиля «Chevrolet Orlando» государственный регистрационный знак 

<

***> мог быть следующим:

- автомобиль марки «Chevrolet Orlando» на стадии сближения располагался впереди относительно автомобиля марки «Nissan Note»;

определить фактическую точку начала стадии контактно-следового взаимодействия автомобиля марки «Nissan Note» с автомобилем марки «Chevrolet Orlando» по представленным материалам не представляется возможным;

- в момент первичного контакта автомобиля марки «Nissan Note» с автомобилем марки «Chevrolet Orlando», угол их взаиморасположения был оценочно, порядка 5°, при этом контакт носил прямой (или близкий к нему), блокирующий характер;

- на стадии контактно-следового взаимодействия, вплоть до кульминации - поступательное движение автомобиля марки «Nissan Note» вперед, и автомобиля марки «Chevrolet Orlando» прямо вперед и далее после контакта отбрасывание автомобиля марки «Chevrolet Orlando» на ограждение и далее смещение вправо, а автомобиля марки «Nissan Note» полный разворот относительного своего первоначального направления движения и последующее движение данных ТС до занятия конечного (зафиксированного) после ДТП положения.

Определить более точно механизм развития дорожно-транспортного происшествия по представленным материалам не представилось возможным.

Повреждения заднего бампера автомобиля «Chevrolet Orlando» государственный регистрационный знак 

<

***> на иллюстрациях, полученных при ДТП от 30.06.2023 года и повреждения на иллюстрациях, полученных при ДТП от 15.01.2024 разные (различные).

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Nissan Note» в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5., 9.10., 10.1. абз.1 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля «Nissan Note» не соответствовали требованиям пунктов 1.5., 9.10., 10.1 Правил дорожного движения РФ, которые могли находиться в причинной связи с фактом ДТП и именно её действия (бездействия) явились причиной рассматриваемого ДТП, с технической точки зрения.

С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «Chevrolet Orlando» несоответствий требованиям каких-либо пунктов ПДД не усматривается, исходя из установлено механизма ДТП, которые могли находиться в причинной связи с фактом ДТП.

При установленном в исследовательской части механизма столкновения предотвращение дорожно-транспортного происшествия водителями автомобилей марки «Nissan Note» «Chevrolet Orlando» зависело не от технической возможности, а от выполнения водителем автомобиля «Nissan Nоte» относящихся к нему требований Правил дорожного движения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Chevrolet Orlando» государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа составляет 219523 рубля 56 копеек.

В судебном заседании судебные эксперты подтвердили выводы, изложенные в данном заключении. Эксперт ФИО5 суду пояснил, что при проведении исследования им учтены все материалы гражданского дела, пояснения участников ДТП. Транспортные средства двигались попутно, удар был в заднюю часть автомобиля Шевроле, значительные повреждения в задней левой части. Перекрытие было полным, угол 50, что свидетельствует о том, что автомобиль Ниссан Ноут двигался сзади автомобиля Шевроле. При движении автомобиля Ниссан по средней полосе, повреждения у транспортных средств были бы иные. Эксперт ФИО6 суду пояснил, что транспортные средства с указанной водителями скоростью не могли двигаться, по итогам проведенных им расчетов. Одно транспортное средство догнало другое. 

Согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом этого, оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, суд учитывает заключение эксперта от 21.03.2025 № 921,922,923/08-2-25 в качестве доказательства по данному делу. Данная экспертиза у суда сомнений не вызывает, поскольку проведена компетентными экспертами, имеющими большой опыт работы в качестве экспертов, соответствующее специальное образование, эксперты в связи с поручением провести экспертизу предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение является объективным и не противоречит другим собранным по делу доказательствам, произведено с учетом фактически установленных обстоятельств и соответствует требованием гражданско-процессуального законодательства. Оснований не доверять результатам данным экспертизам не имеется.

Согласно п. 4 ст. 24. Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию. 

Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проанализировав материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия, объяснения истца, пояснения представителя ответчиков, объяснения участников ДТП, данные сотрудникам полиции после ДТП, фото и видеоматериалы с места происшествия, принимая в качестве надлежащего доказательства результаты судебной автотехнической экспертизы – заключение эксперта от 21.03.2025 № 921,922,923/08-2-25, суд, приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ОН.й М.А., управлявшей автомобилем Ниссан Ноут 

<

***> и наступившими последствиями в виде столкновения автомобилей. При этом применительно к сложившейся дорожной ситуации водитель ОН. М.А, допустила нарушение п.п. 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях истца суд не находит нарушений ПДД РФ, которые привели к столкновению транспортных средств, вопреки доводам представителя ответчиков. Суду не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о движении ОН.й М.А, по средней полосе и действий совершенных истцом, которые привели к его перестроению в среднюю полосу, напротив по результатам судебной автотехнической экспертизы, установлено, что автомобиль под управлением ОН.й М.А. двигался позади автомобиля истца в одной с ним полосе.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда, наличие которой презюмируется, поэтому обязанность доказать ее отсутствие возлагается на ответчика.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно разъяснениям в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ), а также размер подлежащих возмещению убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 13 вышеназванного постановления Пленума ВС РФ, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно материалам делам, в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ОН. М.А, управляла транспортным средством Ниссан Ноут государственный регистрационный знак 

<

***> на основании доверенности на управление автомобилем от 28.08.2023.

Руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного суда Российской Федерации в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" суд признает надлежащим ответчиком, обязанным возместить истцу возникший в результате дорожно-транспортного происшествия, ОН. М.А., которая в момент дорожно-транспортного происшествия являлась законным владельцем транспортного средства Ниссан Н., признает ответчика ОН. А.Н. ненадлежащим ответчиком.

Согласно результатам судебной автотехнической экспертизы, изложенным в заключения эксперта от 21.03.2025 № 921,922,923/08-2-25 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Орландо государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа составляет 219523 рубля 56 копеек.

Результаты данного заключения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца сторонами не оспорены.

Установив вину ответчика ОН.й М.А. в дорожно-транспортном происшествии, признавая в качестве надлежащего доказательство размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно—транспортного происшествия, заключение эксперта от 21.03.2025 № 921,922,923/08-2-25, с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 219523 рублей 56 копеек. 

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 данного Кодекса устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ОН.й М.А. в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате оценки в размере 7500 рублей, государственной пошлины в размере 5395 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №) о взыскании ущерба удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт № в возмещение ущерба 219523 рублей 56 копеек, расходы по оплате услуг специалиста в размере 7500 рублей, государственную пошлину в размере 5395 рублей. Требования ФИО2 (паспорт №) к ФИО4 (паспорт №) о взыскании ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В.