Дело № 12-83/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Ногинск Московской области 13 января 2020 года

Ногинский городской суд Московской области в составе судьи Никитиной А.И., 

при секретаре Конновой Е.В.,

с участием защитника должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Л. С.А. - ФИО1, по доверенности,

рассмотрев в заседании жалобу защитника должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Л. С.А. -ФИО1 по доверенности, на постановление № А04-26-449/18 по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> ФИО2 по ст. 7.32.5 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

у с т а н о в и л:

Постановлением № А04-26-449/18 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, главный 

<

данные изъяты>Ногинская центральная районная больница» Л. С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Л. С.А. – ФИО1 по доверенности обратился в установленный законом срок с жалобой в Ногинский городской суд 

<

адрес>, в которой просил обжалуемое постановление отменить, как незаконное и необоснованное, не отвечающее требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесенное в нарушение требований ст. 25.1 КоАП РФ, в отсутствии должностного лица – Л. С.А., не извещенного надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

В заседании защитник должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Л. С.А. - ФИО1 в полном объеме поддержал доводы жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого постановления должностного лица, изложил свою правовую позицию по делу, обращая внимание суда на несоответствие обжалуемого постановления должностного лица требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Должностное лицо - представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> в судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явилось, не настаивало на рассмотрении жалобы с его участием, представило в суд письменный отзыв на жалобу Л. С.А., в котором просило обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Л. С.А. признать законным и обоснованным, жалобу Л. С.А. оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях. 

При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу защитника должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Л. С.А. - ФИО1 на постановление № А04-26-449/18 по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> ФИО2 по ст. 7.32.5 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Л. С.А., в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав представленные материалы дела, судья считает, что постановление № А04-26-449/18 по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> ФИО2 по ст. 7.32.5 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Л. С.А. нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, при этом суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из представленных материалов дела судом объективно установлено, что в целях извещения должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Л. С.А. о дате и времени рассмотрения дела, по месту жительства последнего административным органом направлена телеграмма о необходимости явки, которая, согласно уведомлению почтового телеграфа Л. С.А. не получена, адресат по вызову за получением телеграммы не является. 

Иных уведомлений в адрес должностного лица Л. С.А. о необходимости явиться для рассмотрения дела об административном правонарушении, в том числе, на ДД.ММ.ГГГГ, представленные материалы дела не содержат. При этом обращает внимание, что имеющееся в материалах дела уведомление, не содержит сведений о том, на какую дату и время административный орган известил о необходимости явки Л. С.А.; кроме того, привлекая Л. С.А. к административной ответственности как должностное лицо – Главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения 

<

адрес> «

<

данные изъяты>», то есть достоверно зная о месте исполнения Л. С.А. трудовых обязанностей, административным органом извещения о необходимости явки по месту работы должностного лица не направлялись.

Принимая решение о возможности рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу, Л. С.А., заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> ФИО2 счел, что о времени и месте рассмотрения дела Л. С.А. извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин отсутствия не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Вместе с тем, с указанными выводами должностного лица согласиться нельзя, поскольку они противоречат положениям ч. 3 ст.25.1 КоАП РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судом установлено, что в нарушение требований ст. 25.1 КоАП РФ, Л. С.А. не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, и не присутствовал при вынесении постановления.

При таких обстоятельствах, порядок привлечения Л. С.А. к административной ответственности должностным лицом нарушен.

Поскольку, в нарушение требований ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ, об административных правонарушениях дело рассмотрено должностным лицом в отсутствие Л. С.А., при этом дополнительных мер, позволяющих обеспечить явку Л. С.А. в Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> должностным лицом предпринято не было, вынесенное постановление не может быть признано законным и обоснованным.

Кроме того, согласно п. п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть, в частности, указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Пунктами 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ регламентированы требования к постановлению по делу об административном правонарушении, в котором также отражаются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

Важнейшим компонентом описательной части является анализ и оценка доказательств, исследованных при рассмотрении дела. В постановлении должны получить оценку все доказательства. Должностное лицо должно указать, какие из доказательств являются достоверными, а какие недостоверными, привести убедительные аргументы в подтверждение своих выводов.

Данные положения Кодекса направлены на соблюдение гарантий прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку позволяют последнему знать суть и основания привлечения его к административной ответственности.

Отсутствие в постановлении данных, прямо предусмотренных Законом, является существенным нарушением процессуальных требований и влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении.

В постановлении должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ, не приведен перечень доказательств, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности Л. С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.32.5 ч. 1 КоАП РФ, содержание ни одного из доказательств не раскрыто и выводы, основанные на совокупности исследованных доказательств, не приведены, не дана мотивированная оценка всем имеющимся в деле доказательствам, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело. Постановление ограничивается формулировкой, что «вина Л. С.А. подтверждается исследованными материалами дела», при этом какими именно доказательствами, в обжалуемом постановлении должностным лицом не приведено.

В оспариваемом постановлении не проверены и не дана надлежащая оценка и опровержение объяснениям ФИО4, в том числе, доводам о том, что в действиях главного врача отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ.

При изложенных выше обстоятельствах, постановление должностного лица нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (в части административных правонарушений, предусмотренных ст. ст. 7.29 - 7.32, 7.32.5, ч. 7 ст. 19.5, ст. 19.7.2 настоящего Кодекса), не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно обжалуемому постановлению, Л. С.А. ДД.ММ.ГГГГ, допустил нарушение срока и оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, то есть действия, по факту совершения которых в отношении Л. С.А. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.35.2 КоАП РФ, имели место с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Л. С.А. к административной ответственности в настоящее время истек.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.7 ч. 1 п. 3, 24.5 ч. 1 п. 6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № А04-26-449/18 по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> ФИО2 по ст. 7.32.5 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст. 7.32.5 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить, на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения Л. С.А. к административной ответственности.

Жалобу защитника должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Л. С.А. - ФИО1 по доверенности - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья