Мотивированное 

решение

 изготовлено 23 июня 2017 года

Дело № 2-806/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Басановой И.А.,

при секретаре Перетрухиной Г.И.,

с участием истца А-ва И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску А-ва И.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «ХХХ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец А-ов И.Г. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ХХХ» (далее – ООО «ХХХ»), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму предварительной оплаты товара в размере хх ххх руб. хх коп., неустойку из расчета ххх руб. хх коп. в день по день вынесения судебного решения, почтовые расходы в размере ххх руб. хх коп., судебные расходы по подготовке искового заявления в размере х ххх руб. хх коп., компенсацию морального вреда в размере хх ххх руб. хх коп., штраф в размере 50 % от присужденной денежной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска истцом указано, что хх февраля хххх года между ним и ООО «ХХХ» был заключен договор № ХХХХХХ купли-продажи товара, по которому исполнитель (ответчик по делу) обязался выполнить поиск, обеспечив тестирование и обеспечить транспортировку бывшей в употреблении, но сохраняющей свою функциональность запасной части - двигателя с турбиной, для транспортного средства (запчасть). Также указано, что поиск двигателя осуществляется ответчиком по заданию заказчика (истца по делу), определенного им в спецификации (п. 1.2 договора). Согласно п. 1.3 договора исполнитель обязался выполнить обязательства, предусмотренные настоящим договором, и осуществить передачу запчасти заказчику в течение десяти рабочих дней с момента выполнения заказчиком обязательств, предусмотренных п. 2.1.1 настоящего договора. Общая цена договора составила хх ххх руб. хх коп., включающая в себя стоимость услуг, выполняемых исполнителем, стоимость приобретаемой по заданию заказчика запчасти, все подлежащие уплате налоги и сборы, включая транспортные расходы по доставке запчасти до склада исполнителя, и пересмотру не подлежит (п. 2.1 договора). Согласно п. 2.1.1 договора, денежные средства в размере хх ххх руб. хх коп. уплачиваются заказчиком в счет предварительной компенсации расходов исполнителя по выполнению настоящего договора. Оставшиеся денежные средства в размере хх ххх руб. хх коп. заказчик оплачивает в течение 2 (двух) дней с момента оповещения его исполнителем о прибытии запчасти на склад исполнителя (п. 2.1.2). хх февраля хххх года истцом была произведена предоплата по договору в сумме хх ххх руб. хх коп., однако в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик обязанность по поставке приобретенного истцом товара по состоянию на сегодняшний день не исполнил, денежные средства, оплаченные истцом в качестве предоплаты за товар, не возвратил. хх марта хххх года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с предложением в добровольном порядке исполнить принятые на себя обязательства по поставке двигателя, однако, претензия ответчиком не получена, конверт возвращен по причине истечения срока хранения. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму предоплаты по договору от хх февраля хххх года в размере хх ххх руб. хх коп., неустойку из расчета ххх руб. хх коп. в день по день вынесения судебного решения, почтовые расходы в размере ххх руб. хх коп., судебные расходы по подготовке искового заявления в размере х ххх руб. хх коп., компенсацию морального вреда в размере хх ххх руб. хх коп., штраф в размере 50 % от присужденной денежной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, указав, что до настоящего времени ответчик от возврата предварительно уплаченной им по договору денежной суммы уклоняется, условия договора ответчиком не исполняются. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, представил суду письменный отзыв с указанием на непризнание исковых требований истца в полном объеме и приложением акта оказанных услуг, подтверждающих несение ответчиком фактических затрат по договору, и ходатайством, в случае удовлетворения заявленных истцом требований, о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью размера неустойки и штрафа последствиям неисполнения ответчиком обязательства, снижении размера судебных расходов.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Согласно ст. 499 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями. Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства. В случае, когда договором не определено время доставки товара для вручения его покупателю, товар должен быть доставлен в разумный срок после получения требования покупателя.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу пп. 5 п. 1 ст. 28 названного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела, что хх февраля хххх года между истцом А-ым И.Г. и ООО «ХХХ» был заключен договор № ХХХХХХ купли-продажи товара, по которому ответчик по делу обязался выполнить поиск, обеспечив тестирование и обеспечить транспортировку бывшей в употреблении, но сохраняющей свою функциональность запасной части - двигателя с турбиной, для транспортного средства (запчасть). Поиск двигателя осуществляется ответчиком по заданию истца, определенного им в спецификации (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.3 договора ответчик обязался выполнить обязательства, предусмотренные настоящим договором, и осуществить передачу запчасти заказчику в течение десяти рабочих дней с момента выполнения заказчиком обязательств, предусмотренных п. 2.1.1 настоящего договора.

Общая цена договора составила хх ххх руб. хх коп., включающая в себя стоимость услуг, выполняемых исполнителем, стоимость приобретаемой по заданию заказчика запчасти, все подлежащие уплате налоги и сборы, включая транспортные расходы по доставке запчасти до склада исполнителя, и пересмотру не подлежит (п. 2.1 договора). Согласно п. 2.1.1 договора, денежные средства в размере хх ххх руб. хх коп. уплачиваются заказчиком в счет предварительной компенсации расходов исполнителя по выполнению настоящего договора. Оставшиеся денежные средства в размере хх ххх руб. хх коп. заказчик оплачивает в течение 2 (двух) дней с момента оповещения его исполнителем о прибытии запчасти на склад исполнителя (п. 2.1.2). 

Согласно представленным в материалы гражданского дела доказательствам, в частности чек-ордера от хх февраля хххх года истцом А-ым И.А. произведена предоплата по договору в сумме хх ххх руб. хх коп. (л.д. 7). Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено, доказательств обратного суду не представлено.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком обязательства, принятые по договору № ХХХХХХ от хх февраля хххх года не исполнены, в согласованный сторонами в договоре срок поставка и передача приобретенного и предварительно оплаченного истцом товара не произведена. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, доказательств надлежащего исполнения условий договора в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлено. Кроме того, установлено, что до настоящего времени товар покупателю также не передан.

хх марта хххх года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с предложением в добровольном порядке исполнить принятые на себя обязательства по поставке двигателя, однако, претензия ответчиком не получена, конверт возвращен по причине истечения срока хранения.

Принимая во внимание, что А-ов И.Г. надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, внес предварительную оплату в хх ххх руб. хх коп., однако ответчиком обязательства по договору не были исполнены, товар потребителю не был поставлен ни в установленный договором срок, ни позднее, в связи с чем, суд находит обоснованными требования А-ва И.Г. о взыскании с ответчика предварительно уплаченной по указанному договору денежной суммы в размере хх ххх руб. 00 коп.

Доводы представителя ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, о том, что с истца подлежат удержанию фактически понесенные им затраты, связанные с исполнением обязательств по данному договору, являются несостоятельными, поскольку истцом не заявлялось требование об отказе от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Федерального закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

При таких обстоятельствах, установив, что ответчиком нарушен срок передачи предварительно оплаченного товара, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «ХХХ» неустойки, и взыскании неустойки за период просрочки ххх дней, начиная с хх марта хххх года по хх июня хххх года в размере хх ххх руб. хх коп. (хх ххх руб. хх коп. * х,х% х хххдней).

Доводы представителя ответчика о чрезмерной сумме неустойки, и уменьшении ее размера с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание судом, поскольку сумма взысканной неустойки не превышает сумму предварительной оплаты товара, кроме того, суду не представлены сведения, подтверждающие несоразмерность неустойки. Кроме того, суд учитывает, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, и должно быть мотивировано, а в рамках рассмотрения настоящего дела, учитывая, в том числе период просрочки и размер взысканной неустойки, необходимость такого уменьшения отсутствует.

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, разрешая которое, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав истца А-ва И.Г. как потребителя, то в соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» имеются основания для удовлетворения требования А-ва И.Г. о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, также суд учитывает фактические обстоятельства дела и характер причиненных истцу нравственных страданий, длительности не исполнения ответчиком обязательств по договору, затраты собственного времени истца в целях урегулирования спора, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда х ххх руб. хх коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком в письменном отзыве на исковое заявление А-ва И.Г. было заявлено ходатайство о снижении размера подлежащего взысканию штрафа.

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Истец же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, объем нарушенных прав истца, не представление ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для применения к возникшим правоотношениям положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа.

Поскольку претензия истца не исполнена, поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф в размере хх % от взысканной суммы в размере ххххх руб. хх коп. (хх ххх руб. хх коп. + хх ххх руб. хх коп. + х ххх руб. хх коп) * хх%.

Истцом также заявлены требования о возмещении расходов по составлению искового заявления и предъявления его в суд – х ххх руб. хх коп., почтовые расходы – ххх руб. хх коп., в подтверждение чего представлены квитанции (л.д. 8, 9, 13).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с изложенным, в связи с частичным удовлетворением заявленных исковых требований, учитывая, что Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере х ххх руб. хх коп.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме х ххх руб. хх коп. (х ххх руб. хх коп. – требование материального характера, ххх руб. хх коп. – требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск А-ва И.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «ХХХ» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ХХХ» в пользу А-ва И.Г. сумму предварительной оплаты товара в размере хх ххх руб. хх коп., неустойку в размере хх ххх руб. хх коп., в счет компенсации морального вреда в размере х ххх руб. хх коп., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере ххххх руб. хх коп., судебные расходы в размере х ххх руб. хх коп. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ХХХ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере х ххх руб. хх коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.А. Басанова

Согласовано:

Судья И.В. Басанова