Судья 1 инстанции – Максименко О.В. № 22-932/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Полухиной О.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тетьевой Е.В.,

с участием прокурора Яжиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам заинтересованных лиц ФИО10, ФИО9, ФИО4 на постановление Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 15 января 2025 года,

которым удовлетворена жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление ст. следователя Боханского МСО СУ СК РФ по Иркутской области ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 октября 2024 года, а также на действия ст. следователя ФИО2, выразившиеся в непредставлении материалов проверки КРСП № 164 от 28.08.2024 для ознакомления заявителю.

Изложив содержание апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель ФИО1 обратился в Усть-Удинский районный суд Иркутской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление ст. следователя Боханского МСО СУ СК РФ по Иркутской области ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению о преступлении от 23 октября 2024 года, а также на действия ст. следователя ФИО2, выразившиеся в непредставлении материалов проверки КРСП № 164 от 28.08.2024 для ознакомления заявителю. 

Постановлением Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 15 января 2025 года жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО10 выражает несогласие с принятым судебным решением и указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что ФИО1 был извещен старшим следователем ФИО2 по телефону, а также путем вручения повестки нарочно о необходимости явки в следственный орган для дачи объяснений, куда, по мнению автора жалобы, заявитель намеренно не являлся. Кроме того автор апелляционной жалобы указывает о том, что судом первой инстанции необоснованно принята во внимание стенограмма и аудиозапись разговора следователя с заявителем ФИО1, поскольку любая аудио или видеозапись может быть осуществлена только с согласия другого участника разговора, которого в данном случае не было, что повлекло за собой нарушение прав личности, и не могло быть положено в основу принятого решения об удовлетворении доводов жалобы ФИО1 Вместе с тем ФИО10 указывает, что между ним и заявителем ФИО1 существуют гражданско-правовые отношения, которые подлежат рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства, а решение, принятое следователем ФИО2, об отсутствии в его действиях состава преступления является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, просит суд апелляционной инстанции постановление Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 15 января 2025 года по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить. 

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО9 выражает несогласие с принятым судебным решением, приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе ФИО10

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО8 выражает несогласие с принятым судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным и указывает, что выводы суда о непринятии мер следователем к вызову заявителя ФИО1 для опроса по существу его сообщения о преступлении опровергаются как извещением о вызове последнего от 04.10.2024 года, от получения которого ФИО1 отказался без указания причин, что было засвидетельствовано как следователем и иными незаинтересованными лицами, а также скриншотами журнала телефонных соединений. По мнению автора апелляционной жалобы, ФИО1, заинтересованный в очевидно неправомерном уголовном преследовании его и других лиц, мог дать свои пояснения в любой момент, и этому никто и ничто не препятствовало, а его спор о земле подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Вместе с тем автор жалобы указывает, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона, почтовое извещение является не единственным достоверным источником надлежащего уведомления лиц по уголовному процессу, а неознакомление заявителя с материалом проверки само по себе не является достаточным основанием для признания постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным. Кроме того судом первой инстанции был предоставлен ФИО1 материал проверки, с которым он в полном объеме ознакомился, о чем сообщил суду, в связи с чем производство по жалобе в указанной части подлежало прекращению. 

На основании изложенного, просит суд апелляционной инстанции постановление Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 15 января 2025 года отменить, принять новое судебное решение и производство по жалобе ФИО1 прекратить.

В возражениях на апелляционные жалобы заинтересованных лиц ФИО8, ФИО10, ФИО9, заявитель ФИО1 с приведением мотивов своей позиции указывает о законности принятого судебного решения, просит обжалуемое постановление Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 15 января 2025 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

В судебном заседании прокурор Яжинова А.А. апелляционные жалобы заинтересованных лиц поддержала, просила постановление суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив представленные материалы судебно-контрольного производства, доводы апелляционных жалоб заинтересованных лиц, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебное решение, постановленное в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно требованиям ст. 266 УПК РФ, в подготовительной части судебного заседания председательствующий объявляет состав суда и сообщает данные иных участников судебного заседания, а также разъясняет сторонам их право заявлять отвод составу суда или кому-либо из судей. Заявленные отводы судья разрешает в порядке, установленном ст.ст. 65, 66 и ст.ст. 68 - 72 УПК РФ.

В соответствии со ст. 64 УПК РФ, при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 61 и 63 УПК РФ, судье может быть заявлен отвод участниками уголовного судопроизводства. Отвод судье заявляется до начала судебного следствия. В ходе дальнейшего судебного заседания заявление об отводе допускается лишь в случае, когда основание для него ранее не было известно стороне.

Согласно ч. 1 ст. 65 УПК РФ, отвод, заявленный судье, разрешается судом в совещательной комнате с вынесением постановления.

Как усматривается из материала судебно-контрольного производства, постановлением судьи Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 25 декабря 2024 года по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ назначено судебное заседание на 28 декабря 2024 года.

Согласно протоколу судебного заседания, 28 декабря 2024 года, заявителем ФИО1 было заявлено ходатайство об отводе председательствующего Максименко О.В. по причине того, что ранее председательствующий рассматривал гражданское дело, связанное с доводами жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем заявителем было высказано мнение о заинтересованности судьи в результатах рассмотрения его жалобы. Отвод председательствующему был заявлен ФИО1 в подготовительной части судебного заседания до рассмотрения его жалобы по существу, который не был рассмотрен в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, более того председательствующим указано о необходимости разрешить ходатайство об отводе с другими участниками процесса, по причине наличия телефонограммы о невозможности явки в судебное заседание следователя. 

Кроме того из протокола судебного заседания от 15 января 2025 года следует, что председательствующий к вопросу о рассмотрении заявленного ему отвода заявителем ФИО1 не вернулся. При этом необходимо отметить, что не является основанием для нерассмотрения заявленного отвода и указания ФИО1 в судебном заседании о том, что им не был заявлен отвод, а только высказана позиция о возможности рассмотрения его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, другим составом суда, поскольку по смыслу высказанная ФИО6 позиция является фактически заявленным отводом, который должен был быть рассмотрен судьей в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что в нарушение требований УПК РФ, заявление ФИО1 об отводе председательствующего Максименко О.В. не рассмотрено, мнение участвующего в судебном заседании прокурора по доводам заявления об отводе не выяснено, постановление по результатам разрешения заявления об отводе, как установлено ст. 65 УПК РФ, в совещательной комнате не вынесено. 

Указанное несоблюдение процедуры судопроизводства, ограничение гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства могло повлиять на постановление законного и обоснованного решения.

Таким образом, постановление Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 15 января 2025 года, принятое по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя Боханского МСО СУ СК ПФ по Иркутской области ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 октября 2024 года, а также на действия ст. следователя ФИО2, выразившиеся в непредставлении материалов проверки КРСПА № 164 от 28.08.2024 для ознакомления, не может быть признано постановленным с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах судебное решение подлежит отмене, а поскольку данное нарушение невозможно устранить в суде апелляционной инстанции, а материал судебно-контрольного производства подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда

Так как постановление Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 15 января 2025 года отменяется по процессуальным основаниям, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционных жалоб заинтересованных лиц ФИО10, ФИО9, ФИО4, касающихся существа принятого решения, поскольку они будут являться предметом исследования в суде первой инстанции в ходе нового разбирательства материала по существу, проверены и оценены судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 15 января 2025 года по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ – отменить.

Материал направить в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Апелляционные жалобы заинтересованных лиц ФИО10, ФИО9, ФИО4 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). 

Судья Полухина О.В.