К делу № 2-3459/2019

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2019 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Курасовой Е.А.

при секретаре Зубец О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Аякс» о защите прав потребителей, взыскании убытков, взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Таганрогский городской суд обратился ФИО1 к ООО «Аякс» о защите прав потребителей, взыскании убытков, взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указал, что он является собственником автотранспортного средства 

<

данные изъяты> гос. номер 

<

данные изъяты>. В период с 

<

дата> по 

<

дата> истец заправлял свой автомобиль исключительно на заправках SHELL топливом 

<

данные изъяты> что подтверждается клубной картой 

<

данные изъяты> №, а также выпиской по карте (безналичный расчет). Двигаясь 

<

дата> в сторону 

<

адрес>, в вечернее время, примерно в период с 

<

данные изъяты> он заехал на АЗС № и заправил свой автомобиль топливом 

<

данные изъяты>, операция была произведена по безналичному расчету на сумму 

<

данные изъяты> руб. Утром, 

<

дата> истец заметил, что на приборной панели автомобиля загорелся «СНЕК», а также транспортное средство на холостом ходу начало «троить» - дергаться, в процессе езды автомобиль «троил» и не хватало мощности. Кроме того, он заметил, что существенно увеличился расход потребления топлива (до 39,8 л), что не характерно для 

<

данные изъяты>, так как расход составляет от 9,8 до 11,5 литров. Также истец обратил внимание на сильную закопченность выхлопных труб и резкий неприятный запах выхлопных газов, похожий на солярку (дизельное топливо). В этой связи, примерно 

<

дата> он обратился в автосервис 

<

данные изъяты> где мастерам объяснил суть своей проблемы. Истцу пояснили, что автомобиль необходимо оставить для проведения комплексной диагностики с целью установления объективной причины поломки. В процессе обследования автомобиля истцу позвонили из автосервиса и сказали, что проблема в топливной системе транспортного средства и необходимо его оставить на ремонт. Автомобиль находится в ремонте в данном автосервисе по настоящее время.

В процессе ремонта истцу стало известно, что его автомобиль был заправлен некачественным топливом (схожим с дизельным топливом и/или дизельным), в результате чего вышла из строя топливная система (свечи зажигания, топливный насос с фильтрами, ТНВД, форсунки и др. согласно акту выполненных работ №). В соответствии с представленным истцу актом на выполнение работ им была оплачена сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Также согласно представленной сервисным центром информации автомобиль в настоящее время не может эксплуатироваться, так как требуется капитальный ремонт двигателя (неисправность поршневой системы, прогар прокладок и т.д.), что подтверждается актом на выполненные работы № от 

<

дата>.

Оставшаяся сумма ремонта, согласно данному заказ-наряду, составляет 

<

данные изъяты> рублей, которые истцу необходимо затратить для восстановления работоспособности автомобиля, что для него является существенными затратами. В этой связи, истец не имеет возможности в настоящее время использовать свой автомобиль по назначению.

Считает, что поскольку АЗС № ему 

<

дата> было продано топливо ненадлежащего качества (не соответствующее маркировке указанной на заправочной колонке и оплаченного им 

<

данные изъяты>, он имеет право на возмещение материального вреда, связанного с выходом из строя автомобиля.

Требование (претензия) истца от 

<

дата> о возмещении стоимости затраченных денежных средств на ремонт автомобиля 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> руб., а также стоимости восстановительных работ согласно акту от 

<

дата> № в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму 

<

данные изъяты> рубля, осталось без ответа.

<

дата> ответчиком была получена претензия, и по настоящее время ответа не последовало. Расчет неустойки: 

<

дата> по 

<

дата> - 31 день. Сумма ущерба: 

<

данные изъяты> рублей. Неустойка - 1%. Итого: 

<

данные изъяты> рублей. 

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца возмещение убытков в размере 356164 рублей, причиненных продажей некачественного бензина. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 110410,84 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 50000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил исковые требования, в которых просил суд взыскать с Ответчика в пользу Истца возмещение убытков в размере 321743,5 рублей, причиненных продажей некачественного бензина. Взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку в размере 321743,5 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца – адвокат Никичев М.А., действующий на основании ордера № от 

<

дата> измененные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме. Дал пояснения аналогичные доводам иска.

Представитель ответчика ООО «Аякс» - адвокат Чернышова О.М., действующая на основании ордера № от 

<

дата> и доверенности от 

<

дата> исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать. Не было представлено акта компьютерной диагностики. Истец обратился на станцию технического обслуживания спустя 5 дней после заправки, эксплуатировал его при явных признаках неисправности. В отношении показаний свидетеля 

<

данные изъяты> нет ни одного подтверждения того, что речь шла о его машине, что он заправлялся, что ему вернули деньги. Показания 

<

данные изъяты> – фактически он разборку двигателя не осуществлял. Нет надлежащего исходного материала, что исследуемое топливо было взято из бензобака 

<

данные изъяты>. Неисправный автомобиль подвергался эксплуатации.

Представитель ответчика ООО «Аякс» 

<

данные изъяты> ФИО2, действующий на основании приказа исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать. Суду пояснил, что сомневается, что это их бензин был. Любой автомеханик знает, что детонацию вызывает некачественное топливо. В связи с чем, работники станции технического обслуживания производили различные манипуляции с машиной, разбирали ее, ему не понятно. Просил суд в иске отказать. Компенсация морального вреда завышена, ничем не подтверждена. Кроме того, у 

<

данные изъяты> не было полномочий обращаться на заправку, он не собственник автомобиля. Пробег 

<

данные изъяты> тыс. для алюминиевого блока цилиндра большой. Выход из строя каталитического нейтрализатора невозможно определить визуальным осмотром. Существуют два способа определить: 1) Через контрольную диагностику двигателя 2) Измеряется давление катализатора на выхлопные газы. На фото в экспертном заключении представлен внешне живой катализатор. Срок катализатора 

<

данные изъяты> тыс., в связи с чем, поставил под сомнение вывод эксперта, что каталитический нейтрализатор неисправен. 

Дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Судом были допрошены свидетели в ходе рассмотрения дела.

Свидетель 

<

данные изъяты> суду показал, что он работник станции технического обслуживания сервисного центра, расположенного по адресу: 

<

адрес> Примерно в конце 

<

дата> к ним обратился клиент (истец) с жалобами на неустойчивую работу двигателя. В процессе диагностики они выкрутили свечи, обнаружили, что свечи были в плохом состоянии. Предложили клиенту заменить свечи, он согласился и они были заменены. Клиент сказал, что заправился на заправке Shell, после этого машина стала странно работать. Некоторое время клиент еще ездил до обращения к ним после заправки дня 4-5. В день обращения истца в сервисе не было света, поэтому клиент оставил машину, продолжили диагностику на следующий день, когда дали свет свечи поменяли. После диагностики ничего не изменилось. Толчки, рывки остались. Тогда решили снять топливный модуль. По датчику стоит ошибка. В баке увидели мутную жидкость с осадком. Сообщили это клиенту, он попросил слить часть этой жидкости в емкость и опечатать. Нужно было полностью выкачать топливо, промыть все. ФИО3 бензиновая. Сервисом были промыты топливные магистрали, фильтр поменян. Стоимость проведенных работ указана в накладных. По первой накладной клиент заплатил около 

<

данные изъяты> руб. потом 

<

данные изъяты> руб. за дефектовку. Далее заправили другим топливом машину, собрали все, откатали ее. Неустойчивая работа двигателя так и осталась, опять пропуски были в работе двигателя. Когда снова выкрутили свечи, опять все темное было. Сделали промер в компрессоре, пониженное давление выявили, около 6-7. Имелась неисправность механической части двигателя. Имели место пропуски в цилиндрах, это детонация, прогар поршней. Свидетель непосредственно присутствовал при съемке, давал некоторые пояснения. В основном пояснения на видео дает 

<

данные изъяты>. С подобной проблемой в февраля этого года к ним в сервис обращался еще один клиент. У него 

<

данные изъяты> бензиновый, он заправился на Shell, через какое-то время обнаружил, что машина не заводится. Данный клиент пригнал к ним на тросе свою машину. Они также слили полностью топливо загнали новое и машина завелась. Они чистили топливную систему и форсунки, промывали магистрали. В один и тот же месяц два клиента, заправившись на одной заправке, получили такие последствия. Дня 4-5 может прошло с того момента, как клиент заправился на Shell и пригнал к ним свою машину. Клиент (истец) сказал им, чтобы они слили бензин в специальную емкость. Свидетель с 

<

данные изъяты> слили бензин в канистру, опечатали ее, дату написали. Полную прочистку они делали, приблизительно в начале 

<

дата> машину пригнали им в 

<

дата>. Они сделали комплексную работу, потом протестировали ее, поездили на машине 5-10 км. Сервис отдает машину клиенту тогда, когда она полностью готова, для этого они ее тестируют. Они заменили всю поршневую группу, форсунки, промыли магистрали, модуль топливный заменили. Ждали пока придут запчасти. В заказе-наряде указан весь перечень работ и их стоимость. До сих пор машина находится у них в сервисе. 

Свидетель 

<

данные изъяты> суду показал, что он попросил 

<

данные изъяты> (истца) забрать его из 

<

адрес> с работы. Это было в 

<

данные изъяты> перед праздником 

<

дата> Они с ним заправились на заправке Shell около 

<

данные изъяты>, залили 50 литров. Он подходил к кассе, расплачивался по карте, 

<

данные изъяты> остался сидеть в машине. В баке оставалось 10-15 литров бензина. Перед 

<

адрес> начались странные звуки в машине. Он попросил у 

<

данные изъяты> машину, чтобы в 

<

данные изъяты> ехать самому на работу. В 

<

данные изъяты> он завел машину, появился нетипичный запах солярки. ФИО3 начала дергаться. В связи с этим на машине он не поехал, поехал на маршрутке. Ему подсказали проверить свечи в машине. Свидетель почитал отзывы о сервисных центрах, в итоге пригнал ее в 

<

адрес> в сервисный центр в 

<

данные изъяты> после праздников ближе к обеду. ФИО3 150 км. в общей сложности проехала после заправки и до сервисного центра. Расход был до 35 литров, хотя обычный ее расход 12,5-15 литров. Отправляя машину в сервисный центр, свидетель не знал в чем причина. В сервисном центре в этот день не было света, делать диагностику они не могли без света. Они поменяли свечи, так как они все были разрушенные. Работники сервисного центра спросили его где он заправился, последний им сказал - на что они ему сказали, что он уже не первый с подобной проблемой после заправки на Shell. Машину свидетель оставил им для дальнейшей диагностики. Дня через 2 с сервиса ему позвонили, сказали, что машину надо разбирать. Свидетель попросил снимать все на видео. Они слили мутную жидкость из бака. Потом видео прислали ему, на котором видно, что в топливе осадок. Свидетель попросил их слить бензин. В этой машине происходит впрыск смеси различных топливных масс. Другая машина бы заглохла. Он привез канистру для слива бензина. Работники слили бензин, опечатали канистру. После замены свечей и диагностики, сказали имеются опять пропуски в работе двигателя. Разобрали опять, обнаружили прогар прокладки. 

<

данные изъяты> указал, что допрошенный свидетель - 

<

данные изъяты> является одним из работников сервисного центра, он контролировал весь ход ремонта и с ним он общался. В сервисном центре свидетелю сказали, что проблема сложная, нужен капитальный ремонт двигателя. Он обратился к представителю Shell России со своей электронной почты. Свидетелю пришел ответ, сказали, что видео просмотрели, увидели, что они действительно у них заправлялись. Также они сказали, что отобрали пробы бензина в своих емкостях, выяснили, что у них все нормально, никаких нарушений нет. Свидетель пояснил, что катализатор расплавился. В течении гарантийного срока машина обслуживались в сервисном центре 

<

данные изъяты>, потом проходили техническое обслуживание в соответствии с регламентом в других сервисных центрах. Претензию направляли ответчику, ответ на претензию не пришел. ФИО3 на данный момент находится в сервисе. 

<

данные изъяты> оплатил уже всю сумму сервисному центру за ремонт 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей. Порядка 

<

данные изъяты> рублей из 

<

данные изъяты> потрачено на замену в результате естественного износа. Свидетель пояснил, что он вписан в страховку и периодически управляет ТС 

<

данные изъяты> (истца). Свидетель сначала не предполагал, что причина в топливе. 

Свидетель 

<

данные изъяты> показал, что в сервисном центре перед 

<

адрес> были его данные. Он обращался туда в 

<

дата> поскольку утром, по пути на работу на 

<

данные изъяты> заправился на заправке Shell за 

<

адрес> на 

<

данные изъяты> рублей, заправил 95 бензина. После заправки он почувствовал, что машина еле ехала. Свидетель отработал целый день, вечером, садясь в машину, чтобы ехать домой, обнаружил, что машина не заводится. На следующий день на тросу оттащил машину в сервисный центр. 

<

данные изъяты> подтвердил, что до него допрошенный свидетель работает в том сервисном центре. В сервисном центре слили полностью топливо, почистили топливную систему и форсунки, промывали магистрали, залили новое и машина завелась. Свидетель привез на заправку, на которой заправлялся документы, подтверждающие оплату им работ в сервисном центре, заключение сервисного центра. На заправке Shell сделали ксерокопию данных документов. Он созвонился с ними, через неделю ему вернули деньги, он написал расписку, что претензий к заправке Shell не имеет. Свидетель пояснил, что в сервисном центре слили бензин, чек даже не загорелся. Вместо бензина был дизель. На заправке ему не сказали ничего, просто отдали деньги. 

<

данные изъяты> дорогая машина, стоит 

<

данные изъяты>., она проехала на остатке двигателя, а его машина 

<

данные изъяты> даже не завелась после заправки.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, свидетелей, специалиста, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

На основании ст.493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Согласно абз. 8 преамбулы Закона о защите прав потребителей, недостатком товара (работы, услуги) признается несоответствие товара (работы, услуги): или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке; или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям); или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется; или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора; или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 29 Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

По делу установлено, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 

<

данные изъяты> собственником (владельцем) автомобиля 

<

данные изъяты> Идентификационный номер №, регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> цвета является истец ФИО1

Согласно страхового полиса РЕСО Гарантия от 

<

дата> установлено, что кроме истца в полис вписаны 

<

данные изъяты> и ФИО4, как лица, допущенные к управлению транспортным средством.

В период с 

<

дата> по 

<

дата> истец заправлял свой автомобиль исключительно на заправках SHELL топливом 

<

данные изъяты>, что подтверждается клубной картой 

<

данные изъяты> № и сторонами не оспаривалось.

Ответчиком по делу является ООО «Аякс», поскольку заправка АЗС № 

<

данные изъяты> входит в сеть АЗС ООО «Аякс», что не оспаривалось представителями ответчика адвокатом Чернышовой О.М. и 

<

данные изъяты> ООО «Аякс» ФИО2 и подтверждается официальными данными, представленными в материалы дела, которая находится по адресу: 

<

адрес>

Деятельность ответчика подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно выписки по карте ФИО1 

<

данные изъяты> установлено, что 

<

дата> он купил топливо на заправке 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что 

<

дата> истец был на заправке вместе со своим 

<

данные изъяты> 

<

дата> истец и свидетель заметили, что на приборной панели автомобиля загорелся «CHEK» и автомобиль на холостом ходу начал дергаться, а также увеличился расход потребления топлива до 39,8 литров, зная что это не характерно для данного вида транспортного средства, так как расход его топлива составляет от 9,8 до 11,5 литров.

<

дата> истец и его 

<

данные изъяты> обратились в автосервис в автосервис 

<

данные изъяты> и автомобиль был оставлен для проведения комплексной диагностики с целью установления объективной причины поломки.

В процессе обследования автомобиля сыну истца, поскольку он в основном общался с сервисным центром, сообщили, что имеется проблема в топливной системе транспортного средства и необходимо его оставить на ремонт. В процессе ремонта стало известно, что автомобиль истца был заправлен некачественным топливом (схожим с дизельным топливом и/или дизельным), в результате чего вышла из строя топливная система (свечи зажигания, топливный насос с фильтрами, ТНВД, форсунки и другие части автомашины, согласно акту выполненных работ №).

Судом установлено, что транспортное средство автомобиль не могло эксплуатироваться, так как требовался капитальный ремонт двигателя (неисправность поршневой системы, прогар прокладок и т.д.), что подтверждается актом на выполненные работы № от 

<

дата>. Оставшаяся сумма ремонта, согласно данному заказ-наряду, составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Судом по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №, проведенной 

<

данные изъяты> установлено, что в бензиновом двигателе №, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, идентификационный номер 

<

данные изъяты> год выпуска 

<

дата> имеются повреждения: прогар днищ поршней 2,3 и 4 цилиндров; задиры стенок цилиндров; между 4 и 3, 3 и 2 цилиндрами имеются следы «пробития» прокладки ГБЦ, на поверхности клапанов ГВЦ, на днищах поршней имеется обильный нагар от несгоревшего топлива, на сотовой конструкции каталитического нейтрализатора имеется нагар, область оплавления и осыпания сот. Двигатель находится в технически неисправном состоянии, требуется проведение капитального ремонта, каталитический нейтрализатор подлежит замене. Причиной выхода из строя бензинового двигателя внутреннего сгорания и каталитического нейтрализатора автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, явилась заправка автомобиля топливом, содержащим тяжелые дизельные фракции.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений бензинового двигателя и замены каталитического нейтрализатора автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, идентификационный номер № год выпуска 

<

дата> возникших вследствие его заправки топливом, содержащим тяжелые дизельные фракции; составила 

<

данные изъяты> рублей., без учета ремонтных воздействий, проведенных согласно Договор заказ-наряда на работы № (л.д.

<

данные изъяты>) на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Топливо, слитое из топливной системы автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационной знак 

<

данные изъяты>, в своем составе содержит смесь бензина и дизельного топлива, что не соответствует требованиям СТО № Бензин автомобильный 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании был допрошен эксперт 

<

данные изъяты> который суду показал, что заключение поддерживает в полном объеме. Имеется техническая опечатка на стр. 6 заключения, ошибочно указана модель другого автомобиля 

<

данные изъяты> вместо 

<

данные изъяты> а также ошибочно вместо цифра 

<

данные изъяты> в VIN коде автомобиля, неверно указана буква 

<

данные изъяты> Он исследовал 

<

данные изъяты> Он исследовал VIN код №. В материалах дела были результаты диагностики. Представитель истца достал из бардачка сервисную книжку, показал что она имеется. Сервисная книжка это такой документ, который водитель может использовать, а может и не использовать. Наличие или отсутствие записей в сервисной книжки не говорит о прохождении или отсутствии технического обслуживания. Сервисная книжка используется, если машина еще на гарантии, сервисная книжка спорной автомашины не повлияла бы на выводы эксперта. Ему были представлены материалы дела и объект исследования – автомобиль. Было достаточно этих документов. Ему не были представлены данные компьютерной диагностики. Имелся нагар на плоскости поршней. Нагар является следствием работы на некачественном топливе. На днище поршней нагар от несгоревшего топлива. Разный принцип действия бензина и дизеля, у них разная температура сгорания. В результате образуется сажа. Масло было непригодно для исследования, так как в нем была сажа. Физико-химические исследования нагара не производились. Вывод делается в комплексе с учетом проведенных исследований. Бензин качественный сгорает. Если дизель бы залили, то автомобиль бы чуть проехал и стал. В данной ситуации это говорит, что была смесь. Автомобиль начинает работать странно, будет работать шумно, запах дизеля, работать нестабильно. «Check» загорается. На трассе на больших оборотах этого можно и не заметить. В 

<

данные изъяты> хорошая компьютерная система двигателя. Возникает нагар в процессе эксплуатации. Нагар был маслянисто жирного цвета, остались следы несгоревшего топлива. Двигатель должен быть очень изношен, чтобы был износ цилиндра поршневой группы и попадание моторного масла в камеру сгорания возникает. Стенки цилиндра были поцарапаны, были задиры, через них может попадать моторное масло. Следы пробоя на прокладке. Через задиры могло бы пройти масло, если бы пробег был больше 

<

данные изъяты> тыс. У исследуемой машины пробег 

<

данные изъяты> тыс. эксперту ставился вопрос, определить из какого материала изготовлен блок цилиндров. На фото №14,15 в экспертном заключении изображен каталитический нейтрализатор. Около сеточки имеются частички керамического порошка. На катализаторе происходит зажигание топлива. Россыпь керамической части видна, это приводит к разрушению поршневой группы. Срок службы катализаторы от 100 тыс.км. Эксперт указал, что путем внешнего осмотра он определил выход из строя катализатора. Не было дополнительного исследования. Масло потеряло свои функции из-за того, что бензин уже сгорел, а дизель еще нет. Плохое масло могло привести к задирам. Пробы были представлены в стекле светлом, хранились у него в сейфе. Отбор проб был произведен 

<

дата> Эксперт указал, что пробы отбирал он при проведении экспертизы. Проба на станции находилась в закрытом автомобиле. Эту пробу он перемешал. Для таких малых емкостей достаточно отобрать пробу из нижнего уровня. Они отобрали пробу с 3-х уровней сифоном. На станции проба хранилась в пластиковой емкости объемом около 10 л. Пробы были экспертом опечатаны в присутствии обеих сторон. Также был наклеен ярлык, обеспечивающий сохранность проб. Эксперт указал, что он химик по образованию. Не могло повлиять длительное хранение проб на показатели. 340 градусов - температура перегонки фракционного состава. Эксперт просил суд разрешить для проведения исследований привлечь испытательную лабораторию, что судом было разрешено. Дизельные фракции не появились бы просто из-за хранения пробы длительное время. Автомобиль был заправлен некачественным топливом, эксперт подтвердил укащанные выводы, поскольку масло теряет свои свойства при попадании в него сажи. Если дизельное топливо попадает в масло, меняется индекс его вязкости. Если еще и сажа попадает в масло, увеличивается количество механических примесей и как следствие возникают задиры. Масло перестало выполнять свои функции, вышел из строя катализатор. Признаки естественного износа цилиндра поршневой группы указаны в калькуляции. Нейтрализатор он не исследовал, только внешне его осматривал и указал, что он не пригоден к эксплуатации. Исследуемый автомобиль имеет пробег 

<

данные изъяты> тыс. км. Нейтрализатор не вышел бы из строя, если бы не некачественное топливо. Сразу после заправки «Check» не загорелся бы. В дальнейшем бы водитель почувствовал детонацию. Это механические хлопки. Эксперт указал, что не участвовал в отборе проб в 

<

дата>. Опечатана баклажка 10 л., указано было на бирке дата, наименование автомобиля, печать организации. При отборе им проб присутствовали обе стороны. Бутыль для хранения была пластиковая 10 л. Не рекомендуется хранить топливо в пластике. Однако, это не повлияло бы на появление дизельных фракций. Для бидона такого объема по нормам достаточно было взять пробу с нижнего уровня. Им взята проба с 3-х уровней, так как бывают несмешиваемые фракции. Хранение пробы в пластике радикально не могло повлиять на выводы эксперта.

В судебном заседании допрошен в качестве специалиста 

<

данные изъяты> которая суду показала, что выводы, изложенные ею в протоколе испытаний, подтверждает в полном объеме. 

<

дата> эксперт экспертно-криминалистического центра в лабораторию принес две стеклянных бутылки с закручивающейся крышкой, сверху которой была полиэтиленовая пленка. Попросил сделать испытание. Бутыли были опечатаны, но не опломбированы. Проба не соответствует нормативам. Скорее всего, туда попало дизельное топливо. При норме 

<

данные изъяты>, в пробе октановое число было 

<

данные изъяты>. Все показатели были завышены. Они не отбирали пробу, пробу отбирал эксперт экспертно-криминалистического центра. Проба была закрыта, навинчиваемая пробка на ней, сверху полиэтиленовая пленка, перевязана бечевкой и бирка. Обозревается копия бирки. Эксперт не говорил о том, что пробы отбирались из пластиковой тары. Пластик должен быть бензостойкий или металлическая тара. На бензостойкой пластикой таре должна быть соответствующая маркировка. Бензин должен храниться в темноте, могут быть использованы бутылки коричневого цвета, светонепроникающий материал должен быть. Пробы в лабораторию привезены были в бутылках. Утром на следующий день они проводили испытания. Пробы хранили в закрытом шкафу. Бензин недопустимо хранить в пластиковой таре. Все легколетучие продукты должны храниться или в стеклянной таре, или в металлической. Применяли ГОСТ 2517 и ГОСТ 31873, который применяется для всех стран таможенного союза. Срок хранения проб - 45 суток. Специалист указала, что здесь имеется нарушение хранения топлива. Специалист не могла ответить, когда могли появиться дизельные фракции. 

<

дата> работники станции технического обслуживания слили бензин. Необходимо было слить всю жидкость из бака, перемешать ее. Гарантия изготовителя - год со дня изготовления бензина. Температура хранения не выше комнатной должна быть. В пробе была смесь дизеля и бензина. Если бы был только дизель, машина бы не поехала, в данной ситуации машина некоторое время еще ездила. У бензина и дизеля разные температуры сгорания.

Анализируя показания допрошенных эксперта и специалиста, а также свидетелей в порядке ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что они последовательны, объективны, согласуются между собой и с материалами дела, а также подтверждаются представленными суду видеозаписями и фотографиями на дисковом носителе, которые были исследованы в судебном заседании в присутствии сторон и допрошенных эксперта и специалиста. При исследовании видеозаписей и фотографий в судебном заседании на дисковом носителе эксперт и специалист, увидев как брались пробы ив каком состоянии находился двигатель спорной автомашины подтвердили выводы экспертного заключения и исследования топлива. Суд принимает исправления, указанные экспертом в письме от 

<

дата>, а также в показаниях, данных в судебном заседании.

Более того, представитель ООО «Аякс» 

<

данные изъяты> ФИО2 в судебном заседании не оспаривал факт, того, что 

<

дата> на АЗС № имел место случай смешения топлива, в связи с чем, продажи были закрыты, откачали топливо и всем в добровольном порядке возместили ущерб, указав, что такое случается, но крайне редко. 

Экспертные исследования проведены по правилам ст.ст. 79 - 86 ГПК РФ на основе представленных эксперту материалов и результатов непосредственного исследования предмета экспертизы. Лицо, проводившее судебную экспертизу, обладает специальными познаниями и опытом работы. Составленное им заключение отвечает требованиям, предъявляемым к данному виду доказательств. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для несогласия с экспертным заключением. 

Оценивая экспертное заключение, учитывается, что заключения, равно как и другие доказательства по делу не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Заключение дано на основании детального осмотра квартиры, использования нормативной документации, осмотра, а также материалами дела.

В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. (пункт 1)

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п. или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст.15 ГК РФ)

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу положений, содержащихся в пунктах 1, 2, 3, 4 и 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей, а также статьи 1095 ГК РФ, - вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Таким образом, ст. 14 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения. В судебном заседании не установлено нарушения потребителем установленных правил, доказательств опровергающих этот факт ответчиком, как это требует Закон «О защите прав потребителей», Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 и положения ст. 56 ГПК РФ - не представлено. 

Согласно ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок установленный правилами отдельных видов работ (услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем установленный в указанных правилах.

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). 

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Абзацем 3 пункта 5 статьи 18 указанного Закона предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего.

Таким образом в соответствии с указанными положениями закона, вопреки доводам представителя ответчика о непредставлении истцом надлежащих доказательств в обоснование вины ответчика, именно на ответчика возлагается бремя доказывания того обстоятельства, что недостаток товара, выполнения услуги возник по вине потребителя либо иного лица, т.е. отсутствие его вины в причинении вреда имуществу потребителя. Более того, судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что истец обращался к ответчику посредством электронной почты, устно и с письменной претензией 

<

дата>.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны в силу положений ст. 56 ГПК РФ должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Вместе с тем, ответчик не предпринял никаких мер к установлению причины поломки автомобиля, не организовал проведение соответствующей экспертизы, не отобрал своевременно пробы топлива из бака автомобиля, как о том говорили представители ответчика, т.е. не выполнил обязанность, возложенную на него законом для установления отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, будучи уведомленным о конфликтной ситуации, т.е. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ им не представлено доказательств отсутствия причинной связи между действиями ответчика по продаже ненадлежащего топлива для заправки автомобиля истца и наступившими последствиями в виде повреждений бензинового двигателя и каталитического нейтрализатора автомобиля истца. 

Статьей 14 Закона предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой разновидность материального вреда, поэтому норма ст. 15 ГК РФ является специальной нормой по отношению к общим положениям о возмещении вреда (ст. 1064 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Таким образом, из общих принципов теории права, что для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 

а) наступление вреда;

б) противоправность поведения причинителя вреда;

в) причинную связь между двумя первыми элементами;

г) вину причинителя вреда.

На основании изложенного, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 254 375, 50 рублей, которые состоят из установленного экспертным заключением ущерба в размере 242 375,50 рублей без учета ремонтных воздействий, проведенных согласно Договора заказ-наряда на работы № на сумму 67 368 рублей и оплаченных истцом расходов на дефектовку ДВС в размере 12000 рублей суммы, поскольку наличие данных затрат подтверждено в судебном заседании, а именно сумма ущерба экспертным заключением и расходы за дефектовку Актом выполненных работ к заказ-наряду № от 

<

дата> выставленным 

<

данные изъяты> и Чеком по операции Сбербанк Онлайн от 

<

дата> из которого следует, что перечислено 12000 рублей 

<

данные изъяты>

Исковые требования о взыскании с ответчика 

<

данные изъяты> рублей расходы, оплаченные истцом за ремонтные воздействия, проведенные согласно Договора заказ-наряда на работы № не могут быть судом удовлетворены, поскольку истцом в материалы дела на л.д. 

<

данные изъяты> представлен Договор заказ-наряда на работы №, однако не представлено доказательств, подтверждающих оплату по указанному договору.

Кроме того, суд не находит оснований для взыскания на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей заявленной неустойки.

Требование о взыскании неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты> рубля заявлено истцом на основании положений пункта 5 статьи 28, пункта 1 статьи 29, пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей. Истец указывает на просрочку удовлетворения его требований о возмещении ущерба. Неустойка начислена на сумму заявленного реального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рубля от суммы общего ущерба.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка, установленная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

На отношения между ответчиком как организацией, реализующей топливо для транспортных средств и истцом как собственником транспортного средства по возмещению истцу ущерба, причиненного заливом некачественного топлива, пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, определяющий последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), не распространяется.

Статья 29 Закона о защите прав потребителей посвящена последствиям выполнения работы (оказания услуги) с недостатками и устанавливает правовые возможности потребителя в соответствующем случае.

Согласно статье 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных этой статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Статья 31 Закона о защите прав потребителей устанавливает сроки для удовлетворения отдельных требований потребителя. В частности, убытки, причиненные в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей).

Между тем из дела не следует, судом не установлено, что истцом предъявлялись ответчику требования о ремонте автотранспортного средства, что ответчиком проводились какие-либо работы по его ремонту.

Истцом заявлены к ответчику только требования о возмещении ущерба, причиненного заливом, некачественного топлива, не заявлено иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 7 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей.

Заявленные истцом убытки направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги. Однако рассматриваемые убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги (выполненной работы), не связаны с уменьшением цены работы (услуги), с отказом от исполнения какого-либо договора между истцом и ответчиком.

При этом самостоятельный срок для удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков установлен ст. 31 Закона о защите прав потребителей только для убытков, причиненных потребителю в связи с отказом от договора.

Иные убытки, причиненные потребителю в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (например, требования об устранении недостатков работы (услуги) - пункт 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей (абзац 8).

При таких обстоятельствах положения статьи 31 Закона о защите прав потребителей о взыскании неустойки к спорным правоотношениям, связанным с возмещением вреда, причиненного вследствие некачественного оказания ответчиком услуги по заливу некачественного топлива, применению также не подлежат.

Положения статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (пункты 1, 2). Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Положения статей 28, 29, 30, 31 Закона о защите прав потребителей в их взаимосвязи не устанавливают возможность взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 данного Закона, за неудовлетворение требования потребителя о возмещении вреда, причиненного имуществу потребителя вследствие недостатка работы (услуги).

Кроме того, положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена эта неустойка. При определении размера неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец просит взыскать неустойку за неудовлетворение его требования о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба.

Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае с ответчика неустойки и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) у суда не имеется.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда взыскивается не только в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий, но в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуг, суд удовлетворяет заявленные требования о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, полагая данную сумму соразмерной характеру допущенных ответчиком нарушений и их последствиям.

Положениями п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата>).

Судом учтено, что законные требования истца, изложенные в обращениях к ответчику до настоящего времени не выполнены. Таким образом, в пользу истца суд взыскивает штраф в размере 129 687,75 рублей из расчета (

<

данные изъяты>) – 50% 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 ГПК РФ перечислены судебные издержки. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 ГПК РФ.

Определением суда от 

<

дата> по делу назначена судебная авто-техническая экспертиза, оплата которой была возложена на истца ФИО1 Экспертиза проведена, в дело представлено экспертное заключение. Стоимость экспертизы составляет 30 000 рублей, которые оплачены истцом и подтверждаются счетом на оплату № от 

<

дата> и платежным документом Сбербанск Онлайн, исполненным истцом в адрес экспертного учреждения. Следовательно, данные расходы подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по общим правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 88, 94, 98).

С учетом изложенного, суд признает необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела расходы на проведение судебной экспертизы, а также достаточными и допустимыми доказательства ее фактической оплаты, и приходит к выводу о необходимости взыскания расходов в размере 30 000 рублей с ответчика в пользу истца.

Статья 103 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет порядок возмещения судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела.

Согласно части 1 приведенной нормы издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая то обстоятельство, что истец при подаче искового заявления от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона, в соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере 7 340 рублей 63 копеек., при условии освобождения истца от уплаты таковой из расчета общей удовлетворенной суммы без учета применений положений ст. 333 ГК РФ и размера государственной пошлины по имущественному требованию 7 040,63 рубля и не подлежащему оценки в размере 300 рублей по неимущественному требованию. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Аякс» о защите прав потребителей, взыскании убытков, взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Аякс» в пользу ФИО1 возмещение убытков в размере 254 375 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 129 687 рублей 75 копеек, судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 30 000 рублей, всего 419 063 рубля 25 копеек.

Взыскать с ООО «Аякс» в доход местного бюджеты государственную пошлину в размере 7 340 рублей 63 копейки.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) Е.А.Курасова

Решение в окончательной форме изготовлено 10.12.2019 г.