12-518/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении

16 сентября 2019 года 

<

адрес>

Судья Сургутского городского суда 

<

адрес>-Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: 

<

адрес>, рассмотрев жалобу ФИО2 на определение заместителя прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

Определением заместителя прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 по обращению ФИО2

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, ФИО2 выражает свое несогласие с вынесенным определением, просит его отменить, мотивируя тем, что определение вынесено незаконно, так как заместитель прокурора города должен был на основании ст. 25.11 и 28.4 КоАП РФ возбудить дело об административном правонарушении. 

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрении жалобы уведомлён. 

В судебном заседании помощник прокурора 

<

адрес> ФИО5 просил определение оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения, так как по обращению ФИО2 прокуратурой 

<

адрес> была проведена проверка, по результатам которой заместителем прокурора вынесено обжалуемое определение, внесено представление врио начальнику УМВД России по 

<

адрес>. 

Заслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии со ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как следует из определения заместителя прокурора 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в ОДиР УМВД России по 

<

адрес> зарегистрировано обращение ФИО2, ответ на которое направлен ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, заместитель прокурора пришел к выводу, что в силу ст. 2.5 КоАП РФ за административные правонарушения, граждане, имеющие специальные звания органов внутренних дел в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими прохождение военной службы (службы) указанными лицами и их статус, несут дисциплинарную ответственность.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, применение ст. 2.5 КоАП РФ является обстоятельством, при наличии которого лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. 

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также не предусмотрено.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Таким образом, ответ должен был быть дан до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, сроки привлечения лица к административной ответственности по ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истекли ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд не вправе делать выводы о вине ФИО1 и оспариваемое определение по доводам жалобы не может быть отменено.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении заявления не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, 

Р Е Ш И Л:

Определение заместителя прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд 

<

адрес> – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись 

КОПИЯ ВЕРНА «16»_сентября 2019 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

______________________________ А.В. Лопатнев

Судебный акт вступил (не вступил) 

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________