Адм.дело №а-77/2026 (2а-714/2025;)

УИД 04RS0№-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кырен 15 января 2026 г.

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Бадмаевой А.Л., при секретаре Ангархаевой Л.Д., с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Окинскому и Тункинскому районам УФССП по Республике Бурятия ФИО4, представителя административных ответчиков ОСП по Окинскому и Тункинскому районам УФССП по Республике Бурятия, УФССП по Республике Бурятия ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-77/2026 по административному исковому заявлению АО «ОТП БАНК» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Окинскому и Тункинскому районам УФССП по Республике Бурятия ФИО4, ОСП по Окинскому и Тункинскому районам УФССП по Республике Бурятия, УФССП по Республике Бурятия о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «ОТП БАНК» по доверенности ФИО5 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Окинскому и ФИО3 

<

адрес>м УФССП по 

<

адрес>, УФССП по 

<

адрес> ФИО6, в котором просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не направлении заявления в суд для вынесения постановления об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации, в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства (регистрации) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не вынесении постановлений на арест счетов, открытых в банках и иных кредитных организациях открытых на имя должника, в не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого просит обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запросы в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, а также взыскать с ответчика государственную пошлину, уплаченную при подаче административного искового заявления.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ФИО3 предъявлялся исполнительный документ У-0002411962-0, выданный ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 3056287961 с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП БАНК». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство 96223/24/03020-ИП, которое находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3 Б.А. Однако меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства (регистрации) судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда не выносилось, семейное положение не выяснено. Судебный пристав ФИО3 Б.А имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк», как взыскателя по исполнительному производству.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОСП по Окинскому и ФИО3 

<

адрес>м УФССП по 

<

адрес>, в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО2

В судебное заседание представитель административного истца по доверенности ФИО5 не явилась, извещалась судом надлежащим образом, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «ОТП БАНК».

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Окинскому и ФИО3 

<

адрес>м УФССП по 

<

адрес> ФИО3 Б.А. с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что в рамках исполнительного производства №-ИП в целях установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные организации, в ПФР, ФНС, оператору связи, ГИБДД. В рамках исполнительного производства с должника взыскано 105 472 руб., которые перечислены взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ от должника поступило заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимумам, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено соответствующее постановление. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершены исполнительские действия по адресу, указанному в исполнительном документе, установлено, что дом закрыт, должник не установлен, имущество, подлежащее описи и аресту не обнаружено.

И.О. начальника ОСП по Окинскому и ФИО3 

<

адрес>м УФССП по 

<

адрес> ФИО8, действующая также по доверенности от имени УФССП по 

<

адрес>, просила исковые требования оставить без удовлетворения, поскольку судебным приставом-исполнителем ФИО3 Б.А. произведен весь комплекс мер, направленных на установление имущественного, семейного положения должника.

Заинтересованное лицо ФИО2 в суд не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).

Право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, предполагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности, что установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статьей 226 указанного Кодекса установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого бездействия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: бездействие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ст. 2, п. 2 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 названного Федерального закона предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статья 68 Закона об исполнительном производстве содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

При этом из смысла данного Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Статьей 65 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о взыскании алиментов (ч. 3); под исполнительным розыском должника, его имущества (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника (ч. 1.1).

В силу ч. 1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона N 299-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

При этом следует учесть, что в соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительной надписи № У-0002411962 нотариуса ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Окинскому и ФИО3 

<

адрес>м УФССП по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 637 918,53 руб. в пользу АО «ОТП БАНК».

В рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом- исполнителем ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства ФИО2, находящиеся в ПАО «Совкомбанк», в АО «ОТП Банк», АО «ТБанк», в ПАО Сбербанк, ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО2 о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы о месте регистрации должника, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ совершены исполнительные действия с целью проверки имущественного положения должника, установлено, что дом по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 

<

адрес>, закрыт, должник и имущество не установлены, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на доходы ФИО2, постановления направлены в АУ КБЛ «Нилова-Пустынь», ОСФР РФ для удержания суммы долга из доходов должника, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

Из сводки исполнительного производства №-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 Б.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в органы, регистрирующие право собственности, ФНС (ЗАГС), о счетах должника – физического лица в ФНС (МВВ), кредитные организации, пенсионный фонд России, ГИБДД МВД России, банковские организации, с целью установления имущества, денежных средств, семейного положения должника ФИО2

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего взыскано 105 472,02 руб., указанные денежные средства перечислены в адрес взыскателя АО «ОТП БАНК».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 объявлена в исполнительный розыск, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом – исполнителем ФИО3 Б.А. совершен полный комплекс мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, в том числе, вынесено постановление об ограничении выезда за пределы Российской Федерации должника ФИО2, проведена проверка имущественного положения последней по месту регистрации, осуществлены исполнительские действия, вынесены постановления об аресте счетов в банковских организациях, направлены запросы с целью установления семейного положения и места жительства должника.

Вопреки доводам административного истца, Федеральным законом № 229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность направлять в адрес взыскателя документы, подтверждающие осуществление мероприятий, направленных на исполнение требований исполнительного документа. При этом, постановление об ограничении выезда за пределы Российской Федерации должника, в силу названного Закона, вправе вынести сам судебный пристав-исполнитель, обращение в суд для этого не требуется.

В данном случае недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата от проводимых исполнительных действий, безусловным основанием для вывода о бездействии судебного пристава не является. Несвоевременность совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий в рамках настоящего исполнительного производства из материалов дела не усматривается.

Следует отметить, что выбор конкретных исполнительных действий, для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, поскольку судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона № 229-ФЗ принимались меры, как для добровольного, так и для принудительного исполнения исполнительного документа должником, в результате чего с должника были взысканы денежные средства в сумме 105 472,02 руб., которые перечислены взыскателю, оснований для вывода о бездействии административного ответчика в рамках названного исполнительного производства не имеется.

При таких обстоятельствах, требования административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании устранить допущенные нарушения, удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении основных требований административного истца отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление АО «ОТП БАНК» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Окинскому и Тункинскому районам УФССП по Республике Бурятия ФИО4, ОСП по Окинскому и Тункинскому районам УФССП по Республике Бурятия, УФССП по Республике Бурятия о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тункинский районный суд Республики Бурятия.

Решение в окончательной форме принято 29.01.2026.

Судья: Бадмаева А.Л.