РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 мая 2018 года г. Самара Советский районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи Смоловой Е.К., 

при секретаре Трубицыной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Самарского областного Фонда жилья и ипотеки к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Истец Самарский областной Фонд жилья и ипотеки обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование указав, что им завершено строительство проблемного объекта, находящегося по адресу: 

<

адрес>, в границах улиц 

<

адрес> Первоначальным застройщиком указанного жилого дома являлось ООО «

<

данные изъяты>», признанное банкротом Арбитражным судом Самарской области по делу №. Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. в реестр требований кредиторов включено требование ФИО1 о передаче ей жилого помещения – однокомнатной квартиры № № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в секции Д вышеуказанного дома № Истец указал, что является застройщиком данного проблемного объекта на основании договора №з аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., договора перемены лиц в обязательствах по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ письма Департамента управления имуществом г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ. исх. №, разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ., разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №. Истец указывает, что не является правопреемником ООО «

<

данные изъяты>», договорные отношения «обманутых дольщиков» с ООО «

<

данные изъяты>», в том числе связанные с оплатой денежных средств дольщиков в пользу ООО «

<

данные изъяты>», отношения к расходам СОФЖИ не имеют. Истец выполнил все необходимые мероприятия по завершению строительства жилого дома и ввода его в эксплуатацию, а также работы, необходимые для дальнейшей эксплуатации дома. Указанные работы выполнены за счет истца и участников долевого строительства, заключивших с СОФЖИ договора, предусматривающие доплату за завершение строительства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с дольщиками заключен № договор. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. затраты СОФЖИ составляют 591 956 110руб.97коп. Согласно справке ЦТИ общая площадь жилых и нежилых помещений жилого дома составляет 18 342,5 кв.м. Стоимость завершения строительства – 591 956 110руб.97коп. Сумма, не возмещенная субсидией – 111897244руб.56коп. Общая площадь жилых и нежилых помещений – 18 342,5 кв.м. Плановая стоимость 1 кв.м. – 32272руб.38коп., стоимость 1 кв.м. за вычетом субсидий - 6100руб.44коп. Финансирование строительства жилого дома осуществлялось за счет собственных средств СОФЖИ, средств дольщиков, а также СОФЖИ была предоставлена субсидия из средств местного бюджета в общей сумме 549 744 429руб.71коп., из которых на достройку жилого дома № потрачено 480 058 866руб.41коп. В связи с технической инвентаризацией всего жилого дома квартире ответчика в секции Д присвоен почтовый 

<

данные изъяты>. Согласно техническому паспорту общая площадь квартиры ответчика с учетом площади балкона составляет 34,5 кв.м. На квартиру, принадлежащую ответчику, размер расходов истца составляет 210 465руб.18коп. (6100руб.44коп. х 34,5 кв.м.).

В результате работ истца ФИО1 в настоящее время является собственником объекта недвижимости в жилом доме, завершенном строительством. До момента сдачи дома в эксплуатацию ответчик не мог пользоваться квартирой по назначению, а после достройки истцом дома, квартира, принадлежащая ответчику, стала пригодна для проживания и является полноценным жилым помещением. В процессе строительства никаких возражений от ФИО1 против завершения строительства силами СОФЖИ не поступало. Истец направлял ответчику письма с предложением заключить договор, но ответа от ответчика не последовало. Истец полагает, что ответчик, обладая в настоящее время квартирой, пригодной для эксплуатации в жилом доме, сданном в эксплуатацию, и, не возмещая истцу расходы по завершению строительства жилого дома, является выгодоприобретателем произведенных СОФЖИ работ и неосновательно обогащается. Исходя из понесенных и указанных затрат истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 210 465руб.18коп. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 210 465руб.18коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 5 305руб.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, полагает, что, являясь обманутым дольщиком, она не обязана доплачивать за достройку дома.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 требования не признала, представила письменный отзыв на иск, возражения по расчету цены иска, дополнительно пояснила, что определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. за ФИО1 признано право собственности на однокомнатную квартиру № (строительный), общей площадью с учетом балконов, лоджий 

<

данные изъяты> кв.м., общей площадью без учета балконов, лоджий 

<

данные изъяты> кв.м., жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную на 9 этаже секции «Д» в объекте незавершенного строительства - жилом доме № по проспекту 

<

адрес>. Ответчик категорически не согласен с исковыми требованиями, поскольку предоставленные истцу субсидии, были предоставлены для обеспечения строительства многоквартирных домов за счет средств областного бюджета, исключительно на отношения с участием физических лиц в долевом строительстве жилых помещений в многоквартирных домах. Кроме того, до настоящего времени ФИО4 не может пользоваться жилым помещением по его прямому назначению, не имеет возможности там проживать, сделать ремонт, и вселиться в него, поскольку СОФЖИ до настоящего времени отказывают в передаче последней ключей по причине того, что ФИО1 не согласна на какую-либо доплату. Акт приема-передачи не подписан по причине финансовых претензий со стороны СОФЖИ. Однако ФИО1 никаких обязательств перед ответчиком не имеет, так как никакие договора либо соглашения между сторонами не заключались. Более того, ФИО4 свои обязательства по договору долевого участия исполнила в полном объеме, в связи с чем, за ней было признано право собственности и в дальнейшем зарегистрировано в установленном законом порядке. Не согласна с расчетом стоимости 1 кв.м., представленного СОФЖИ, представила свои расчеты. Считает, что СОФЖИ не доказал объем понесенных расходов на достройку дома. 

Третье лицо Конкурсный управляющий ООО «Монтэк» ФИО5 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, представил отзыв на исковое заявление, в котором считает заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению, поскольку СОФЖИ не является правопреемником ООО «Монтэк».

Представитель третьего лица Министерства строительства Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, указав, что строительство спорного объекта осуществляло ООО «Монтэк», в ДД.ММ.ГГГГ строительство было приостановлено. ДД.ММ.ГГГГ году общество было признано банкротом. С целью удовлетворения прав граждан – участников долевого строительства Главой г.о. Самара принято постановление Администрации г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и предоставлении ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в аренду земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в границах 

<

адрес>, являющегося муниципальной собственностью г.о. Самара, для завершения строительства жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и трансформаторной подстанцией. Земельный участок был передан по договору аренды ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 со множественностью лиц на стороне арендатора, с условием вступления в договор иных правообладателей помещений в незавершенном строительством объекте. После чего в целях завершения строительства был подписан договор перемены лиц в обязательствах по договору аренды земельного участка с СОФЖИ. В настоящее время СОФЖИ завершил строительство проблемного объекта долевого строительства, объект находился в незавершенном и незаконсервированном состоянии около 10 лет. Обязательства СОФЖИ заключались в обязанности достроить жилой дом и ввести его в эксплуатацию. СОФЖИ не является правопреемником ООО «Монтэк» в связи с чем договорные отношения обманутых дольщиков с ООО «Монтэк», в том числе связанные с оплатой в пользу ООО «Монтэк», отношения к расходам СОФЖИ по достройке дома не имеют. Финансирование осуществлялось частично за счет средств областного бюджета и частично за счет средств дольщиков. В соответствии с государственной программой Самарской области «Развитие жилищного строительства в Самарской области до 2020 года», утвержденной постановлением Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №, для достройки двух жилых домов СОФЖИ предоставлена субсидия из средств областного бюджета. Однако средства субсидии в полном объеме не покрывают расходы СОФЖИ по достройке и вводу в эксплуатацию жилого дома, следовательно СОФЖИ вынужден привлекать средства граждан-правообладателей квартир в указанном дома, в связи с чем, Министерство строительства Самарской области поддерживает исковые требования СОФЖИ и считает их подлежащими удовлетворению. 

Третье лицо - ГИСН (государственная инспекция строительного надзора)- о слушании дела извещено надлежаще, представителя в судебное заседание не направило.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монтэк» (застройщик) и ФИО1 (дольщик) заключен договор № «Об инвестировании (долевом участии) строительства жилого 

<

адрес> секции Д 

<

адрес>, предметом которого является инвестиционная деятельность (долевое участие) в проектировании и строительстве жилого дома секции Б дома 

<

адрес> в порядке, объеме и на условиях, предусмотренных договором. Застройщик осуществляет проектирование и строительство жилого дома, а инвестор инвестирует свою долю, состоящую из однокомнатной квартиры, строительный № на 9 этаже общей площадью 34,85 кв.м. (с учетом площади лоджий) с коэффициентом 0,5 или площади балкона с коэффициентом 0,3. Стоимость доли установлена в размере 418200 рублей. Обязанность по оплате исполнена ФИО1 в полном объеме. 

В установленный договором инвестирования срок застройщик ООО «Монтэк» свои обязательства не выполнил.

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ООО «Монтэк» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). 

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Монтэк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. требование ФИО1 о передаче жилого помещения однокомнатной квартиры № (строительный), общей площадью 34,5 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>строительный адрес) включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Монтэк».

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № за ФИО1 признано право собственности на однокомнатную квартиру № (строительный), общей площадью с учетом балконов, лоджий 34,5 кв.м., общей площадью без учета балконов, лоджий 32,9 кв.м., жилой площадью 17,4 кв.м., расположенную на 9 этаже секции «Д» в объекте незавершенного строительства - жилом доме 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

Из материалов дела следует, что завершение строительства указанного дома осуществлял СОФЖИ. Каких-либо договоров (соглашений) между СОФЖИ и Министерством строительства Самарской области (иным уполномоченным органом), предусмотренных нормативными актами Самарской области, регулирующих вопросы завершения строительства проблемных объектов и реализации прав «обманутых дольщиков», не заключалось. Получение по итогам выполнения данного поручения каких-либо льгот, выгод, компенсаций, увеличивающих имущество СОРФЖИ, не предусматривалось.

Доказательств обратного не представлено.

Во исполнение данного поручения ДД.ММ.ГГГГ. между СОФЖИ и ФИО10, ФИО14, ФИО12, ФИО6, являющимися арендаторами земельного участка, на котором был расположен объект незавершенного строительства, на основании договора № з от ДД.ММ.ГГГГ. аренды земельного участка, заключенного с Департаментом управления имуществом городского округа Самара, был заключен договор перемены лиц в обязательствах по договору аренды земельного участка, на основании которого истцу был передан земельный участок для завершения строительства жилого дома. Письмом Департамента управления имуществом г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ. договор аренды был продлен на неопределенный срок. СОФЖИ получено разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Поиск участников долевого строительства спорного объекта недвижимости истец осуществлял самостоятельно, список «обманутых дольщиков» ему никем не передавался.

При этом для завершения строительства и передачи результатов строительства участникам долевого строительства последним предлагалось заключить с истцом соответствующие договора, где определялась сумма участия дольщика в завершении строительства с учетом предоставления истцу определенной субсидии Министерством строительства Самарской области.

271 участник долевого строительства такие договора с истцом заключили, ФИО1, от заключения договора отказалась, но не возражала и не возражает против того, чтобы строительство дома было завершено, в том числе, и силами СОФЖИ. Доказательств обратного суду не представлено. В судебном заседании ответчик пояснила, что ей было неважно кто достроит дом, но лично она никаких мер к решению вопроса по достройке дома не предпринимала. 

Строительство дома истцом завершено ДД.ММ.ГГГГ и получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ затраты истца на завершение строительства составили 591 956 110руб.97коп.

Для завершения строительства многоквартирного жилого дома истцом выполнены инженерные изыскания, в том числе инженерно-техническое обследование строительных конструкций жилого дома, что подтверждается положительным заключением государственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., разработана проектно-сметная документация, в том числе проект усиления конструкций, заключены договоры технологического присоединения к сетям ресурсоснабжающих организаций, выполнены работы по усилению конструкций, кровельные работы, внутренние и наружные инженерные сети, монтаж лифтового оборудования, прокладка теплотрассы, отселение и прочее.

Документы, подтверждающие выполнение работ, необходимых для завершения строительства, в материалы дела представлены в полном объеме. 

Обоснованность и необходимость понесенных СОФЖИ расходов подтверждена положительным заключением государственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на сметную документацию на невыполненные работы, положительным заключением государственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. на сметную документацию на дополнительные работы, положительным заключением государственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ «строительство инженерных сетей и сооружений к жилой застройке в 3 мкр., в границах улиц 

<

адрес> 

Указанные заключения государственной экспертизы ответчиком не оспорены, недействительными не признаны. 

СОФЖИ понес как затраты на завершение строительства вышеуказанного жилого дома так и затраты, необходимые для последующей эксплуатации жилого дома, в том числе по охране и отоплению жилого дома, получению необходимых допусков для постоянной эксплуатации энергоустановок, в том числе тепловых. С целью удовлетворения и надлежащего оформления прав дольщиков, истец заключил договоры об участии в долевом строительстве и застраховал гражданскую ответственность застройщика, что подтверждается имеющимися в материалах дела договорами страхования.

Указанные затраты истца также документально подтверждены. 

В соответствии с Государственной программой Самарской области «Развитие жилищного строительства в Самарской области до 2020 года», утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. №, Порядком (предоставления субсидий из областного бюджета некоммерческим организациям, не являющимся государственными (муниципальными) учреждениями, на проектирование и строительство в городском округе Самара жилого дома 

<

адрес>( приложение № к программе) для возмещения затрат застройщика на достройку жилого дома Министерством строительства Самарской области истцу предоставлена субсидия из средств областного бюджета в размере 480 058 866руб.41коп. в соответствии с договорами № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно Порядка субсидии предоставляются организациям на возмещение понесенных ими затрат в связи с выполнением работ по проектированию и строительству в городском округе Самара жилого 

<

адрес> (по генплану) секций А,Б,В,Г,Д, в границах улиц 

<

адрес> и жилого дома № по 

<

адрес> в том числе:

на оплату технического обследования жилых домов;

на восстановление и изготовление проектно-сметной документации;

на оплату государственной экспертизы проектов, инженерно-геологических и инженерно-геодезических изысканий, проектирование и согласование раздела генерального плана;

на строительство жилых помещений и (или) жилых домов и инженерной инфраструктуры;

на плату за технологическое присоединение инженерных сетей к сетям энергоснабжающих, коммунальных организаций;

на проектирование объектов инженерной и (или) коммунальной инфраструктуры;

на государственную экспертизу проектной документации на объекты инженерной и (или) коммунальной инфраструктуры;

на строительно-монтажные работы объектов инженерной и (или) коммунальной инфраструктуры.

Согласно п.3 Порядка (приложение 6) финансирование указанных мероприятий возможно при условии отсутствия их финансирования в рамках иных нормативных правовых актов Самарской области.

Согласно п.6 Порядка (приложение 6) предоставление субсидии осуществляется при соблюдении организацией в том числе следующих условий: ввод в эксплуатацию проблемных объектов в городском округе Самара: жилого 

<

адрес> ( по генплану) секций А,Б,В,Г,Д, в границах улиц 

<

адрес> (новое направление 

<

адрес>) в 

<

адрес> и жилого дома № по заводскому шоссе в 

<

адрес> и (или) удовлетворение прав требований участников долевого строительства в течение срока, установленного договором о предоставлении субсидии, заключенным между министерством и организацией, но не более трех лет со дня заключения данного договора.

Судом установлено, что истец понес затраты на завершение строительства дома и обеспечение дальнейшей эксплуатации дома в целом. Истец также понес затраты на строительство общего имущества жилого дома, в том числе наружных и внутренних инженерных сетей, фасада, кровли, усиление несущих конструкций и прочие работы согласно представленной в материалы дела документации. Субсидия выдавалась на компенсацию затрат по завершению строительства на дом в целом. Следовательно, доводы ответчика об исключении из расчета затрат на прокладку инженерных сетей, снос строений, находящихся на земельном участке, оплата по договору аренды земельного участка и других указанных ответчиком в представленном им расчете необоснованны. 

Ответчик документально не подтвердил поступление в собственность СОФЖИ жилых помещений от Департамента строительства и архитектуры и получение истцом прибыли от распоряжения этими жилыми помещениями.

Также доказательств того, что все расходы СОФЖИ, понесенные им на завершение строительства проблемного объекта, должны быть компенсированы исключительно за счет субсидий, предоставляемых Министерством строительства Самарской области, либо СОФЖИ отказался от части субсидий ради привлечения средств участников долевого строительства, не имеется.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что истец необоснованно включил в состав расходов на завершение строительства проценты за пользование СОФЖИ кредитом в размере 1 546 620руб.86коп., так как использование кредитных средств осуществлялось по решению самого застройщика, а потому уплата процентов является его персональной обязанностью перед банком как заемщика, которая не может быть переложена им на других лиц, поскольку это противоречит положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Остальные заявленные истцом расходы на общую сумму 110 350 623руб.70коп. непосредственно связаны с завершением СОФЖИ строительства многоквартирного жилого дома и подтверждены документально.

Общая площадь жилых и нежилых помещений – 18 342,5 кв.м., согласно приложенной справке от ДД.ММ.ГГГГ. ГУП Самарской области «ЦТИ». 

Таким образом размер затрат на 1 кв.м. площади жилых и нежилых помещений составит 6016,11 руб. (110 350 623руб.70коп. : 18 342, 5 кв.м.).

Согласно выкопировке из технического паспорта общая площадь квартиры ответчика с учетом площади балкона составляет 34,5 кв.м., следовательно, на квартиру, принадлежащую ответчику, размер расходов истца составил 207 556руб.03коп. (6016руб.11коп. * 34,5 кв.м.).

В связи с тем, что истец понес затраты целиком на жилой дом, суд соглашается с методом расчета затрат на каждую конкретную квартиру: общая сумма затрат по дому (за вычетом средств субсидии) делится на площадь жилых и нежилых помещений и умножается на площадь квартиры ответчика.

Истец обращался к ответчику с требованием о доплате истцу за завершение строительства жилого дома, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Требования истца исполнены не были.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

ФИО1 является выгодоприобретателем проведенных СОФЖИ работ, зная, что СОФЖИ осуществляет завершение строительства дома, в результате чего она получит улучшенный объект строительства, желая наступления таких последствий, но, не принимая участия в несении соответствующих расходов, не предпринимала активных действий, свидетельствующих о неодобрении действий истца, следовательно, молчаливым согласием одобрила их. 

До момента сдачи дома в эксплуатацию ответчик не мог пользоваться квартирой по ее целевому назначению. В результате работ истца квартира, принадлежащая ответчику, стала пригодна для проживания и является полноценным жилым помещением, которым можно пользоваться по прямому назначению.

Доводы ответчика о том, что до настоящего времени ФИО4 не может пользоваться жилым помещением по его прямому назначению, не имеет возможности там проживать, сделать ремонт, и вселиться в него, поскольку СОФЖИ отказывают в передаче последней ключей по причине того, что ФИО1 не согласна на какую-либо доплату, Акт приема-передачи не подписан по причине финансовых претензий со стороны СОФЖИ, суд считает необоснованными и голословными, кроме того, представитель в судебном заседании пояснял, что ФИО1 в любой момент может получить ключи от квартиры.

При этом ответчик имела возможность выбрать иной способ защиты своего права, предусмотренный законодательством Самарской области, предусматривающим различные меры защиты прав «обманутых дольщиков».

Кроме того, признание за ФИО1 в судебном порядке права на квартиру, не опровергает факта ее неосновательного обогащения за счет истца, так как требования, рассматриваемые Арбитражным судом носили вещный характер, а потому их удовлетворение судом не опровергает факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, и, соответственно, возникновение на стороне приобретателя обязательства по его возмещению.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 207 556руб.03коп.

На основании ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5 275руб.56коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования Самарского областного Фонда жилья и ипотеки к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Самарского областного Фонда жилья и ипотеки денежные средства в сумме 207 556руб.03коп., госпошлину 5 275руб.56коп., а всего взыскать 212 831руб.59коп.

В остальной части иска о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: