Судья Сайдашева М.Б. дело № 22-328/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 21 февраля 2023 года 

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой Н.Ю.,

при помощнике судьи Стойковой Е.С., 

с участием 

прокурора Есюниной Н.А., 

адвоката Рахимова К.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 20 октября 2022 года которым 

ФИО1, 

<

.......> ранее судимый:

19.02.2019 Тобольским районным судом Тюменской области по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 260 часов с лишением права управления транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, в части обязательных работ снят с учета 13.08.2019 по отбытию срока наказания, по лишению права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, снят с учета 03.09.2021 года по отбытию срока наказания, 

осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 06 месяцев. 

Заслушав доклад судьи Жуковой Н.Ю. о содержании приговора и существе апелляционной жалобы и возражений на нее прокурора, выслушав адвоката Рахимова К.М., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Есюниной Н.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции –

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено им 21.06.2022 на 1 километре автодороги Тобольск– деревня ФИО2 г.Тобольска Тюменской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

С вынесенным судебным решением не согласился осужденный.

В апелляционной жалобе, выражая несогласие с приговором суда, считает, приговор несправедливым в виду чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание, что имеет постоянное место жительства и работы, посредственно характеризуется по месту жительства, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, а также на содержании совершеннолетняя дочь-учащаяся, в связи с заболеванием нуждается в постоянном приеме лекарственных препаратов и наблюдении врача. Вину в совершении вменяемого преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, просит изменить приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 20 октября 2022 г. и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, применив ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Исаева А.В. просит приговор оставить без изменения, жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как видно из уголовного дела, ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился. Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке, регламентированном главой 40 УПК РФ. Предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ основания применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением по делу имелись, условия применения такого порядка соблюдены. 

Суд удостоверился, что обвиняемый ФИО1 при ознакомлении с материалами дела добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

В судебном заседании ФИО1 утверждал, что обвинение ему понятно и он согласен с ним, что он полностью признает свою вину, осознает последствия вынесения приговора в особом порядке и поддерживает ранее заявленное ходатайство. 

Государственный обвинитель и адвокат не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. 

Ни сторона обвинения, ни сторона защиты не опровергали в судебном заседании обстоятельства дела, изложенные в предъявленном обвинении, достоверность имеющихся по делу доказательств, которые подтверждают это обвинение, а также правильность юридической оценки действий подсудимого, данной органом предварительного расследования. 

Законность и обоснованность решения суда об использовании особого порядка постановления приговора по данному уголовному делу в апелляционном порядке не оспаривается. 

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч.2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Вопреки доводу апелляционной жалобы осужденного, вопрос о мере наказания разрешен в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО1, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требований ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Принимая во внимание обстоятельства совершения Гребнёвым преступления небольшой тяжести, тот факт, что исправительное воздействие наказания, назначенного ФИО1 предыдущим приговором, оказалось недостаточным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, полагая, что его исправление невозможно без изоляции от общества, и лишил его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

При определении срока наказания за содеянное суд в достаточной степени учел характеристику ФИО1 по месту жительства, тот факт, что он не состоит на учете у врача нарколога и психиатра, а также установленные по делу смягчающие обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается в жалобе ее автор: признание вины, раскаяние, состояние здоровья, наличие малолетнего и несовершеннолетнего ребенка.

При таких данных оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, не указанных в приговоре, не имеется, так как все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о мере наказания. 

Оснований для назначения наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ не имелось. 

Назначенное наказание не может быть признано несправедливым либо несоразмерным содеянному. 

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать лишение свободы, определен судом правильно, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38915, 38920, 38928 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 20 октября 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Н.Ю. Жукова