Мировой судья Метелица Д.А. № 10-43 (17)

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ачинск 25 декабря 2017 года 

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Бардина А.Ю., 

при секретаре Белоусовой Е.С.,

с участием:

старшего помощника Ачинского межрайонного прокурора Нихматулина А.Н.,

осужденного Петрониса А.С., 

защитника – адвоката Черноусовой Р.Ю., представившей удостоверение № 748 и ордер № 3982 от 25.12.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Петрониса А.С., на приговор мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 19.10.2017 года, которым 

Петронис А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> края, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, военнообязанный, состоящий в зарегистрированном браке, имеющий на иждивении двух малолетних детей, не работающий, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

- 30 июня 2008 года Ачинским городским судом Красноярского края по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору от 22 мая 2008 года (судимость по которому погашена) к 2 годам лишения свободы;

- 08 сентября 2008 года Ачинским городским судом Красноярского края по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору от 30 июня 2008 года к 3 годам лишения свободы; освобожден условно-досрочно 03 декабря 2009 года с не отбытым сроком 1 год 3 месяца 28 дней;

- 01 сентября 2010 года Ачинским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ (судимость по которому погашена) с применением ст. 70 УК РФ, с частичным присоединением наказания по приговору от 08 сентября 2008 года к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 20 июля 2012 года по отбытии срока;

- 27 июня 2013 года Ачинским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- 12 сентября 2013 года Ачинским городским судом Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, с частичным присоединением не отбытого наказания по приговору от 27 июня 2013 года к 2 годам лишения свободы;

- 21 ноября 2014 года Ачинским городским судом Красноярского края по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ с частичным присоединением не отбытого наказания по приговору от 12 сентября 2013 года к 1 году 11 месяцам лишения свободы; освобожден 28 июня 2016 года условно-досрочно на 2 месяца 22 дня,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 (два) года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 19.10.2017 года Петронис А.С. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей (264.1 УК РФ), то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 (два) года.

Преступление ФИО1 совершено в г. Ачинске Красноярского края 21 октября 2016 года в вечернее время при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке принятия судебного решения, ФИО1 первоначально в полном объеме не признававший себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в последующем изменил свои показания, свою виновность в совершении преступления признал в полном объеме.

Не согласившись с указанным приговором, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, не оспаривая своей вины в совершении вышеуказанного преступления, просит приговор мирового судьи от 19.10.2017 года отменить, применить к нему при назначении наказания ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Жалоба мотивирована тем, что суд в приговоре не учел в качестве смягчающего вину обстоятельства, наличие у ФИО1 заболевания, а именно 

<

данные изъяты>, что подтверждается справкой выданной администрацией СИЗО 24/3 г. Ачинска от 01.11.2017 года, кроме того, просит исключить из приговора суда отрицательную характеристику от участкового уполномоченного полиции, а так же учесть, тот факт, что ФИО1 до ареста имел место работы.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Черноусова Р.Ю. апелляционную жалобу поддержали, по изложенным в ней основаниям.

Старший помощник Ачинского межрайонного прокурора Нихматулин А.Н. полагал необходимым оставить приговор мирового судьи от 19.10.2017 года без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения, поскольку состояние здоровья подсудимого не входит в круг обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учету, доказательств трудоустройства ФИО1 не имеется, оснований для применения статей 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ также не имеется. 

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 389.15 УК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора,

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если:

1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании;

2) суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда;

3) в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие;

4) выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции, согласно ст. 389.17 УПК РФ, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со статьей 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются: 1) нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации; 2) применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению; 3) назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанных оснований для отмены в апелляционном порядке приговора мирового судьи от 19.10.2017 года в отношении ФИО1, судом по данному делу не установлено. 

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подтверждается доказательствами, перечисленными в приговоре мирового судьи, которым дана верная оценка, и не оспаривается самим ФИО1 

В соответствии с требованиями статьи 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении ФИО1 вида и меры наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, ранее судимого, не трудоустроенного; по месту жительства характеризующегося с отрицательной стороны, привлекавшегося к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. Учтены имеющиеся в уголовном деле данные о состоянии здоровья подсудимого, а именно справка из СИЗО-3 г. Ачинска, согласно которой ФИО1 соматически здоров, психопатий не имеет, учтены сведения о его семейном положении, что он состоит в зарегистрированном браке, его имущественное положение.

Однако осужденным ФИО1 к апелляционной жалобе приложена справка МЧ-22 ФКУЗ МСЧ № 24 ФСИН России, согласно которой ФИО1 состоит на диспансерном учете в филиале «Медицинская часть № 22» с диагнозом 

<

данные изъяты>.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор мирового судьи от 19.10.2017 года изменить, дополнить описательно – мотивировочную часть приговора мирового судьи указанием о том, что при определении вида и меры наказания учитывается состояние здоровья ФИО1, а именно наличие 

<

данные изъяты>. Однако наличие данного заболевания не является основанием для снижения ФИО1 назначенного наказания.

Согласно бытовой характеристике (т. 1 л.д. 241) ФИО1 старшим УУП МО МВД России «Ачинский» характеризуется отрицательно. Жалоб заявлений на него от соседей и родственников не поступало, однако привлекался к административной ответственности, замечен в злоупотреблении спиртными напитками, ранее неоднократно судим, ведет аморальный образ жизни.

Каких – либо доказательств того, что данная характеристика не соответствует действительности осужденным ФИО1 мировому судье не предоставлено, не предоставлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции. В связи с чем, оснований для исключения данной характеристики из приговора мирового судьи не имеется.

Доказательств того, что ФИО1 работал мировому судье не предоставлено, не предоставлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции. В связи с чем, отсутствуют основания для учета данного обстоятельства при назначении ФИО1 наказания.

В соответствии со ст. 61 УК РФ мировым судьей в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 учтены признание последним своей вины в совершенном преступлении, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

В соответствии со ст. 61 УК РФ состояние здоровья не входит в число обстоятельств, смягчающих наказание, подлежащих обязательному учету в качестве таковых при назначении наказания. Это право суда. В связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания состояния здоровья ФИО1 в качестве смягчающего обстоятельства. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 мировым судьей учтено наличие в его действиях рецидива преступлений.

Каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления мировым судьей не установлено. Не установлено таких обстоятельств и судом апелляционной инстанции. В связи с чем, оснований для назначения ФИО1 наказания по правилам ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Таким образом, вид и размер, назначенного ФИО1 наказания за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, соответствует содеянному и является справедливым, то есть, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с исследованием и учётом всех обстоятельств, влияющих на его вид и размер, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, данные о личности подсудимого. 

В связи с чем, оснований для отмены приговора мирового судьи не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 134 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 19 октября 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

- дополнить описательно - мотивировочную часть приговора указанием на то, что при определении вида и меры наказания судом учитывается, в том числе, состояние здоровья ФИО1, а именно наличие 

<

данные изъяты>. 

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 134 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 19 октября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий судья А.Ю. Бардин