Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Город Иркутск 21 ноября 2017 года

Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Смертина Т.М., 

с участием защитника 

<

ФИО>1, 

рассмотрев в судебном заседании материалы по жалобе защитника 

<

ФИО>1 в защиту прав ФИО1 на постановление мирового судьи по 9-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 15 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, в отношении: 

ФИО1, 

<

персональные данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по 9-у судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 15 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, защитник 

<

ФИО>1 в защиту прав ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что постановление от 15.05.2017 года принято с нарушением действующего законодательства РФ и является незаконным, подлежит отмене, по следующим основаниям. В административном материале нет ни одного допустимого и относимого доказательства, а при оформлении материала были грубо нарушены требования ст. 28.2. ч. 2 КоАП РФ, а именно: в протокол были внесены сведения о месте совершения административного правонарушения, не соответствующие действительности. В судебном заседании при допросе свидетеля было установлено, что местом совершения правонарушения является выезд с берега Лобановской протоки, в то время как в протоколе указан дом 

<

номер> по 

<

адрес>.

При остановке транспортного средства сотрудниками ГИБДД были нарушены требования п. 63 Административного регламента (приказ МВД № 185 от 02.03.2009 г.) в части отсутствия каких-либо оснований для остановки автомобиля ФИО1 в темное время суток вне стационарного поста ДПС. Нарушены требования ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, регламентирующие порядок освидетельствования на состояние опьянения. Не выполнены требования постановления Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г. в части соблюдения Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов».

В ходе судебного заседания было установлено, что ни один из понятых не имел с собой документов, удостоверяющих их личность. Сотрудники полиции внесли в административные протоколы данные лиц, личность которых не была достоверно установлена, а судом не дана правовая оценка данному факту.

Процессуальные требования были нарушены судом при рассмотрении ходатайства защиты об исключении из числа доказательств. В нарушение ст. 24.4. КоАП РФ ходатайство не было рассмотрено немедленно и требуемое законом определение судьей не выносилось. Не соблюдение судом процессуальных норм при рассмотрении административного дела влечет отмену принятого постановления.

Согласно ч.1 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что жалоба подана защитником 

<

ФИО>1 07.07.2017 года, т.е. в десятидневный срок со дня получения им копии постановления 27.06.2017 г., что следует из расписки защитника, имеющейся на л/д. 83, судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы защитником 

<

ФИО>1 не пропущен. 

В судебном заседании защитник 

<

ФИО>1 в защиту прав ФИО1 доводы жалобы на постановление мирового судьи по 9-у судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 15 мая 2017 г. поддержал, пояснил, что мировым судьей в качестве свидетеля был допрошен понятой 

<

ФИО>2, который будучи предупрежденный об ответственности за дачу ложных показаний, сообщил, что был остановлен сотрудниками ДПС и привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством без документов. Участвуя в качестве понятого при оформлении протоколов в отношении ФИО1, свои данные он сообщил сотрудникам ДПС устно, и его личность, как понятого, не была надлежащим образом установлена. Привлечение понятого к оформлению административного материала без надлежащего документального подтверждения личности влечет за собой нелегитимность оформленных с участием такого понятого документов. Доказательством данного факта, кроме показаний, данных понятым 

<

ФИО>2 в качестве свидетеля, служит протокол в отношении 

<

ФИО>2 от 26.11.2016 г. за управление ТС без документов. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается отчётом о доставке смс-извещения 14.11.2017 г. Согласно письменного заявления от 20.11.2017 г. просил о рассмотрении дела в его отсутствие в связи со служебной занятостью и невозможностью прибытия в суд. В соответствии с ч.2 ст. 25.1. КоАП РФ жалоба защитника в интересах ФИО1 рассмотрена в отсутствие ФИО1 

Проверив в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав защитника 

<

ФИО>1, судья находит постановление мирового судьи законным, обоснованным, а жалобу защитника 

<

ФИО>1 - не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Исходя из положений ст. 24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил юридически значимые факты и обстоятельства по настоящему административному делу, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности ФИО1 ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку. 

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Часть 1 стати 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела судьёй достоверно установлено, что 26.11.2016 года в 18 часов 33 минуты в районе дома 

<

номер> на 

<

адрес> ФИО1 в нарушение п. 2.7. ПДД РФ управлял автомашиной марки «

<

АВТО>», государственный регистрационный знак 

<

номер>, в состоянии алкогольного опьянения с признаками в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, в связи с чем, в присутствии двух понятых 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>3 был отстранен от управления указанным средством, что подтверждается протоколом 

<

номер> об отстранении от управления транспортным средством от 26.11.2016 г. (л/д. 5).

В 18 часов 52 минут 26.11.2016 года инспектором ДПС в присутствии двух понятых 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>3 гр. ФИО1 освидетельствован на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, о чем инспектором составлен Акт 

<

номер> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.11.2016 года, из которого усматривается, что согласно показаниям технического средства измерения – АLCOTEST 6810 (заводской номер 

<

номер>, дата последней поверки 16.12.2015 года) выявлено 

<

данные изъяты> мг/л выдыхаемого воздуха, у ФИО1 установлено состояние опьянения. К акту освидетельствования приобщен бумажный носитель – чек от 26.11.2016 года с установленным результатом освидетельствования. В составленном Акте 

<

номер> от 26.11.2016 года ФИО1 оставил письменную отметку о своем согласии с полученным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что видно из его собственноручной записи «согласен», подкреплённой его подписью. Доказательств того, что согласие и подпись в Акте были проставлены ФИО1 под давлением со стороны сотрудника ДПС, также не имеется, в Акте и в бумажном носителе – чеке к нему имеются подписи понятых, с участием которых проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По факту установления состояния алкогольного опьянения ФИО1 при управлении им транспортным средством инспектором ДПС в 19 часов 12 минут 26.11.2016 года составлен протокол 

<

номер> об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При составлении протокола ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, о чем в протоколе имеется подпись последнего в соответствующей графе. Какие-либо замечания по составлению протокола ФИО1 не имел, что следует из его расписки об отсутствии замечаний к протоколу, подкрепленной его же подписью. Каких-либо объяснений, замечаний по существу неточностей в протоколе ФИО1 не указал.

По результатам проведенной административной процедуры, связанной с составлением административного материала по части 1 статье 12.8. КоАП РФ на ФИО1 транспортное средство «

<

АВТО>», государственный регистрационный знак 

<

номер>, которым управлял ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения и от управления которого был отстранён инспектором ДПС, согласно протокола 

<

номер> о задержании транспортного средства от 26.11.2016 г. было задержано и поставлено на штраф/стоянку в 

<

адрес>.

Нарушений требований действующего административного законодательства при оформлении представленных мировому судье материалов не установлено. Все заявленные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ходатайства были рассмотрены мировым судьей, по ним приняты решения. 

Как установлено в судебном заседании при рассмотрении жалобы, каких-либо существенных нарушений закона при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 установлено не было. Копии акта освидетельствования, протоколов согласно подписям ФИО1, проставленным в них, вручались ему инспектором ДПС. Каких-либо возражений либо несогласия с оформленными документами ФИО1 не заявлял. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО1 изначально на месте при оформлении административного материала был согласен с тем, что зафиксировано в протоколах и акте освидетельствования, о чём свидетельствуют его письменные объяснения и подписи в административных протоколах. В силу этого последующие возражения защитника 

<

ФИО>1, касающиеся порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности на основании доказательств, полученных с нарушением требований административного законодательства, оцениваются судьёй как один из избранных способов на защиту лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, поскольку объективно указанные доводы ничем не подтверждены.

Порядок освидетельствования на состояние опьянения был разъяснен инспектором ДПС ФИО1, что подтверждается его подписью в письменной расписке на бланке разъяснения Порядка освидетельствования на состояние опьянения от 26.11.2016 года на л/д. 9. Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО1 определено при помощи технического средства измерения АLCOTEST 6810 (заводской номер 

<

номер>, дата последней поверки 16.12.2015 года). При этом, у инспектора ГИБДД имелись законные основания для того, чтобы предложить ФИО1 пройти освидетельствование. Указанные основания изложены в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Доводы жалобы защитника 

<

ФИО>1 о том, что сотрудники полиции внесли в административные протоколы данные лиц, личность которых не была достоверно установлена, а судом не дана правовая оценка данному факту; что процессуальные требования были нарушены судом при рассмотрении ходатайства защиты об исключении из числа доказательств, а именно, в нарушение ст. 24.4. КоАП РФ ходатайство не было рассмотрено немедленно и требуемое законом определение судьей не выносилось, в связи с чем, не соблюдение судом процессуальных норм при рассмотрении административного дела влечет отмену принятого постановления, - судья апелляционной инстанции не принимает во внимание, находя их несостоятельными.

Законных оснований сомневаться в участии понятых 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>3 при производстве процессуальных действий в отношении ФИО1 у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудником ГИБДД в отношении ФИО1 служебными полномочиями при привлечении и участии понятых 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>3, в материалах дела не имеется, тогда как, доводы жалобы защитника 

<

ФИО>1 не нашли своего объективного подтверждения, опровергаются подписями понятых в протоколе и в акте освидетельствования с указанием их персонифицированных данных, а также их письменными объяснениями, подписанными собственноручно. Кроме того, из представленного в дело административного материала на 

<

ФИО>2, составленного по ст. 12.25. Ч. 2 КоАП РФ, видно, что его личность инспектором ДПС ОБ ОГИБДД ОМВД России по Кабанскому району 

<

ФИО>4 была установлена 26.11.2016 г. в 18 часов 15 минут, т.е. ещё до составления административного материала на ФИО1, первый процессуальный протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении которого был составлен 26.11.2016 г. в 18 часов 43 минуты.

В связи с этим, судья полагает, что у мирового судьи не имелось оснований сомневаться в достоверности внесенных должностным лицом ГИБДД в протоколы данных, в том числе об участии понятых при проведении в отношении ФИО1 процессуальных действий, а потому мировой судья объективно сочла имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу. 

Сведения в протоколах об участии понятых не противоречат требованиям административного законодательства, тогда как сами доводы жалобы защитника 

<

ФИО>1 о несоответствии процессуальных документов административного дела фактическим обстоятельствам дела, по мнению судьи, не могут с достоверностью указывать как на формальное присутствие понятых при составлении материала в отношении ФИО1, так и на их отсутствие. 

Доводы жалобы защитника 

<

ФИО>1 о том, что при оформлении материала были грубо нарушены требования ст. 28.2. ч. 2 КоАП РФ, а именно: в протокол были внесены сведения о месте совершения административного правонарушения, не соответствующие действительности, в судебном заседании при допросе свидетеля было установлено, что местом совершения правонарушения является выезд с берега Лобановской протоки, в то время как в протоколе указан дом 

<

номер> по 

<

адрес>, судья находит не влекущим отмену судебного постановления мирового судьи и ничем объективно не подтвержденным.

При таких обстоятельствах, все доводы жалобы защитника 

<

ФИО>1 были предметом обсуждения в ходе производства по делу мировым судьей, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении мирового судьи, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и получению иного правового результата по делу.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Совершенное ФИО1 правонарушение не может быть расценено как малозначительное, в виду наличия угрозы для жизни и здоровья граждан, оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Поскольку мировым судьей правомерно с соблюдением требований закона была установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.18. КоАП РФ, доводы жалобы защитника 

<

ФИО>1 в защиту прав ФИО1 об использовании мировым судьёй при вынесении постановления доказательств, полученных с нарушением закона, не нашли своего подтверждения, оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении ФИО1 судья апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено. Процессуальные действия в рамках указанного административного производства в отношении ФИО1 имели место с участием двух понятых, в связи с чем, судом не установлено нарушений его прав инспектором ДПС при производстве в отношении него процессуальных действий по отстранению от управления ТС и по разъяснению порядка прохождения освидетельствования на состояние опьянения, проведению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. 

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления в ходе производства по делу, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление о назначении ФИО1 административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника 

<

ФИО>1 в защиту прав ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по 9-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 15 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника 

<

ФИО>1 в защиту прав ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12. КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина