Дело № 2-536/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 года с.Старобалтачево

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Якупова А.Т.,

при секретаре Гараевой Г.З.,

с участием истца ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о признании добросовестным приобретателем, взыскании уплаченной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал ему одну голову теленка, черно-пестрой масти, живым весом 120 кг. На общую сумму 20 000 рублей. Денежные средства истцом были переданы при передаче теленка. При продаже данного теленка, ответчик убеждал его, что данный теленок находится в его собственности, он не украден и н принадлежит третьим лицам. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции произвели выемку данного теленка с хозяйства истца, от них он узнал, что данный теленок никогда не принадлежала ответчику, а принадлежит ООО «

<

адрес>» и в ДД.ММ.ГГГГ года данный теленок был украден ФИО1 и им продан ответчику По приговору Балтачевского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении кражи теленка с ООО «

<

адрес>» и приговорен к наказанию в виде обязательных работ. После этого случая истец обратился к ФИО4 с просьбой вернуть уплаченные за данный теленок 20 000 рублей, однако получил отказ.

Просит признать добросовестным приобретателем теленка черно-пестрой масти, живым весом 120 кг. и взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца деньги в сумме 20 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск признал полностью и пояснил, что готов вернуть истцу взыскиваемую сумму. Он занимается куплей продажей КРС на откорм и на мясо. В ДД.ММ.ГГГГ года он купил у ФИО1 теленка черно-пестрой масти за 12 000 рублей и продал истцу ФИО2 за 20 000 рублей. В последующем оказалось, что данный теленок был похищен ФИО1 из фермы. 

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что действительно в конце ДД.ММ.ГГГГ года продал теленка черно-пестрой масти ответчику ФИО4 за 12000 рублей. Данный теленок был им похищен, за что приговором Балтачевского межрайонного суда РБ осужден к наказанию в виде обязательных работ. В ходе предварительного следствия данный теленок был изъят у истца ФИО2, которому ФИО4 продал теленка, и возвращен ООО «

<

адрес>», что судом было учтено в качестве смягчающего вину обстоятельства, как добровольное возмещение ущерба. Они с ответчиком договорились, что он вернет ответчику 12 000 рублей. 

Выслушав истца, ответчика, призвавшего исковые требования, третьего лица, исследовав материалы гражданского и уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 2 ст. 218 и ч. 1 ст. 223 ГК РФ (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, при этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу требований пункта 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В п. п. 35 - 37 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Согласно пункта 38 названного Постановления приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Абзацем первым пункта 39 этого же Постановления разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из содержания указанных норм и акта их разъясняющих следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли.

Согласно приговору Балтачевского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении 2 преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, в том числе кражи ДД.ММ.ГГГГ теленка черно-пестрой масти, весом 123 кг., которого в последующем он продал ФИО4, и назначено наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов.

Согласно постановлению о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники полиции произвели выемку теленка черно-пестрой масти с хозяйства истца ФИО2

Способы защиты гражданских прав определены в ст. 12 ГК РФ и иных федеральных законах. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО4 о признании добросовестным приобретателем, взыскании уплаченной суммы, удовлетворить.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем теленка черно-пестрой масти, живым весом 120 кг. 

Взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО2 деньги в сумме 20 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Балтачевский межрайонный суд РБ (452980, РБ, Балтачевский район, с.Старобалтачево, ул.кирова-3) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 05.06.2019.

Председательствующий А.Т. Якупов