Дело № 1-634/2023

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Ефимова А.В., 

при секретаре ФИО3, 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4, 

подсудимого ФИО1, 

защитника в лице адвоката ФИО10, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО1 находился на общей кухне 

<

адрес>, где у него, предположившего, что в 

<

адрес> указанной выше квартиры, находится какое-либо ценное имущество, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а именно из указанной выше комнаты. Реализуя свой преступный умысел, в указанные выше время, дату и месте, ФИО1, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть действуя 

<

данные изъяты>, осознавая степень общественной опасности своих действий и желая их совершить, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, подошел к входной двери в указанную выше комнату, где при помощи имеющегося при нем кухонного ножа, открутил саморезы наличника двери, после чего снял его, таким образом открыв дверь комнаты, после чего прошел в указанную выше комнату, тем самым незаконно проникнув в нее, после чего, взял со стола не представляющий материальной ценности для потерпевшей электрический чайник, с полки шкафа взял микроволновую печь марки 

<

данные изъяты>, в корпусе белого цвета, стоимостью 3566 руб. 81 коп., принадлежащие Потерпевший №1, после чего удерживая указанное выше имущество вышел из комнаты, и удерживая похищенное при себе, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную выше сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении 

инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и, не оспаривал обстоятельства времени и места, а также объем похищенного, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Помимо признания подсудимым своей вины в совершении указанного преступления, она полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

показаниями ФИО1 (т. 1 л.д. 71-74, 115-117) данными в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, согласно которым он действительно ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, незаконно проник в комнату 

<

адрес>, где взял со стола электрический чайник, а также с полки шкафа взял микроволновую печь марки 

<

данные изъяты>, в корпусе белого цвета, стоимостью 3566 руб. 81 коп., принадлежащие Потерпевший №1 Похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению. Со стоимостью похищенного согласен;

показаниями потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 25-27, 106-109), исследованными в судебном заседании, согласно которым у нее в собственности имеется комната 

<

адрес>. Вход в комнату осуществлялся через деревянную дверь, оснащенную врезным замком. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она пришла в коммунальную квартиру, но пройти в свою комнату через дверь она не смогла, поскольку наличник двери был неправильно прикручен и мешал открыть дверь. По данному факту она обратилась к сотрудникам полиции. Последние помогли открыть ей дверь в комнату, куда она прошла и обнаружила пропажу принадлежащих ей электрического чайника, не представляющего материальной ценности, и микроволновой печи. Со стоимостью похищенного имущества согласна;

показаниями свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 19-21, 76-80), исследованными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился по адресу проживания ФИО1 в коммунальной 

<

адрес>, при этом ФИО1 прошел к двери соседней квартиры. Что он там делал, он не видел, поскольку находился в помещении кухни. Через некоторое время ФИО1 предложил ему реализовать в комиссионный магазин микроволновую печь, на что он согласился. Он совместно с ФИО1 и его сожительницей по имени Елена проследовали в комиссионный магазин, где микроволновую печь не приняли, после чего они сдали ее в пункт приема металла за денежные средства в размере 150 руб. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что микроволновая печь была похищена ФИО1 из соседней комнаты;

показаниями свидетеля ФИО7 (т. 1 л.д. 42-44), исследованными в судебном заседании, согласно которым некоторое время она совместно со своим сожителем ФИО6 проживали в комнате 

<

адрес> 

<

адрес>, принадлежащей ее знакомой Потерпевший №1 Вход в комнату осуществлялся через деревянную дверь, оснащенную врезным замком. ДД.ММ.ГГГГ они съехали из указанной комнаты. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она приехала по указанному адресу, чтобы забрать часть своих вещей. Дверь в комнату она открыть не смогла, поскольку наличник двери был неправильно прикручен и мешал открыть дверь. По ее просьбе незнакомый мужчина помог ей открыть дверь, после чего она прошла в комнату и обнаружила пропажу принадлежащих Потерпевший №1 микроволновой печи и электрического чайника. О произошедшем она сообщила Потерпевший №1;

показаниями свидетеля ФИО6 (т. 1 л.д. 55-57), исследованными в судебном заседании, согласно которым некоторое время он совместно со своей сожительницей ФИО7 проживали в комнате 

<

адрес>, принадлежащей Потерпевший №1 Вход в комнату осуществлялся через деревянную дверь, оснащенную врезным замком. ДД.ММ.ГГГГ они съехали из указанной комнаты. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, а ФИО7 направилась по указанному адресу, чтобы забрать оставшиеся вещи. В этот же день со слов ФИО7 ему стало известно, то находясь в комнате, она обнаружила пропажу принадлежащих Потерпевший №1 микроволновой печи и электрического чайника;

показаниями свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 58-60, 82-85), исследованными в судебном заседании, согласно которым она совместно с сожителем ФИО1 проживает в комнате 

<

адрес> 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она спала по адресу своего проживания, когда ее разбудил ФИО1 и попросил ее сдать по своему паспорту в комиссионный магазин микроволновую печь. В их квартире находился знакомый ФИО1 - Свидетель №1, в связи с этим она предположила, что микроволновая печь принадлежит последнему, и согласилась. Они проследовали в комиссионный магазин, где микроволновую печь не приняли, после чего они сдали ее в пункт приема металла за денежные средства в размере 150 руб. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что микроволновая печь была похищена ФИО1 из соседней комнаты;

показаниями свидетеля ФИО9 (т. 1 л.д. 46-48), исследованными в судебном заседании, согласно которым он работает в комиссионном магазине «

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>. Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время неизвестные лица, а именно двое мужчин и женщина принесли в комиссионный магазин микроволновую печь марки 

<

данные изъяты>». Осмотрев микроволновую печь, продавец магазин ее не принял, в связи с тем, что она была загрязнена и находилась в нерабочем состоянии. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что данная микроволновая печь была украдена;

заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь в установленном законном порядке, неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в комнату 

<

адрес> 

<

адрес>, откуда похитило принадлежащее ей имущество (т. 1 л.д. 5);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту осмотра комнаты 

<

адрес>, в ходе которого зафиксировано место совершенного преступления (т. 1 л.д. 6-10);

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 показал обстоятельства и способ совершения им преступления (т. 1 л.д. 86-93);

протоколом осмотра предметов (видеозаписи) от ДД.ММ.ГГГГ по факту осмотра СD-RW диска, содержащего видеозапись с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, расположенных в комиссионном магазине 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> (т. 1 л.д. 94-100). Впоследствии указанный диск был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 101, 102);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость микроволной печи марки 

<

данные изъяты>, в корпусе белого цвета, на момент хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, составляет 3566 руб. 81 коп. (т. 1 л.д. 34-39).

Оснований ставить под сомнение объективность показаний потерпевшей и свидетелей стороны обвинения у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе признательными показаниями самого подсудимого, допрошенного в ходе судебного разбирательства. Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов для его оговора не установлено. Фактов наличия между указанными лицами и подсудимым неприязненных отношений судом не выявлено.

Приведенные показания потерпевшей и свидетелей, уличающие ФИО1 в совершении преступления, нашли объективное подтверждение письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания.

Сомневаться в достоверности письменных доказательств у суда оснований также не имеется, поскольку каких-либо нарушений требований закона при их сборе и фиксации, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств недопустимыми, органами следствия не допущено.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено.

Все имеющиеся и изложенные в описательной части приговора доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, не содержат каких-либо существенных противоречий, проверены и оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а потому суд кладет их в основу приговора.

Исходя из анализа собранных по уголовному делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. 

Квалифицируя действия подсудимого как 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, суд исходит из того, что он, не имея на то законного разрешения собственника, противоправно, из корыстных побуждений, безвозмездно, понимая, что действует 

<

данные изъяты>, незаметно для окружающих, изъял имущество, принадлежащее потерпевшей, переведя его в свое незаконное обладание и получив возможность им распоряжаться, чем причинил ущерб собственнику.

Квалифицируя действия подсудимого по признаку «с незаконным проникновением в жилище» суд исходит из конкретных обстоятельств по делу, согласно которым он, действуя без соответствующего разрешения и помимо воли потерпевшей, проник в комнату потерпевшей Потерпевший №1, откуда 

<

данные изъяты> похитил принадлежащее ей имущество.

В ходе предварительного расследования по делу, а также его судебного 

рассмотрения, каких-либо объективных данных, дающих суду основания для сомнений во вменяемости ФИО1 не установлено, а потому в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает его вменяемым.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает 

<

данные изъяты>.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Одновременно суд принимает во внимание, что ФИО1 на учете у врача 

<

данные изъяты>

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела и тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, принимая во внимание, что ФИО1 в ходе предварительного следствия давал признательные показания, признавал вину полностью, активно способствовал расследованию преступления, от совершенного им преступления тяжкие последствия не наступили, расценивая совокупность указанных обстоятельств, как исключительную, существенно уменьшающую степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества при назначении ему наказания в виде штрафа, с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела.

Определяя размер штрафа, суд исходит из положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи и возможность получения им заработной платы и иного дохода.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) руб.

Штраф подлежит уплате на следующие реквизиты: получатель: №

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства: CD-RW диск хранящийся при материалах уголовного дела, оставить хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его постановления. В случае обжалования данного приговора осужденный при получении копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья :