Решение

 изготовлено в полном объеме 28.01.2019 года

Дело № 2-59/19

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» января 2019 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Трощило А.Е.

при секретаре судебного заседания Горбачевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Интерпотребсоюз» в интересах ФИО2 к ООО «Мелиор Строй», ЖСК «Шервудский лес 2» о признании права собственности на незавершенный строительством объект,

У С Т А Н О В И Л :

Межрегиональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Интерпотребсоюз» обратилось в интересах ФИО2 в суд с иском к ответчикам, ООО «Мелиор Строй», ЖСК «Шервудский лес 2», о признании права собственности на незавершенный строительством объект в виде коттеджа №, площадью 189,12 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Шервудский лес 2» и ФИО1 был заключен Договор № вступления в ЖСК, целью которого, с учетом дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, было внесение членом кооператива паевого и иных взносов с целью получения в собственность после окончания строительства и полной выплаты паевого взноса коттеджа № площадью 189,12 кв.м. по адресу: 

<

адрес>. Плановое окончание строительства и ввод объекта в эксплуатацию установлен III квартал 2016 года. ФИО1 обязательства по договору были выполнены в полном объеме, выплачены все паевые и членские взносы на общую сумму 8 960 500 руб., однако строительство коттеджа до настоящего времени не завершено, объект по акту приема-передачи ему не передан.

Представитель Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Интерпотребсоюз» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчики, представители ООО «Мелиор Строй», ЖСК «Шервудский лес 2», в судебное заседание не явились, извещены по месту нахождения юридического лица, возражений не представили.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в п. п. 63, 67, 68 «По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. 

3-и лица, представители Администрации городского округа Чехов Московской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, в судебное заседание не явились, извещены.

Учитывая данные обстоятельства, а также мнение представителя истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Шервудский лес 2» и ФИО1 был заключен Договор № вступления в ЖСК, целью которого, с учетом дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, было внесение членом кооператива паевого и иных взносов с целью получения в собственность после окончания строительства и полной выплаты паевого взноса коттеджа № площадью 189,12 кв.м. по адресу: 

<

адрес> (л.д.42-57).

Плановое окончание строительства и ввод объекта в эксплуатацию установлен III квартал 2016 года.

ФИО1 обязательства по договору были выполнены в полном объеме, выплачены все паевые и членские взносы на общую сумму 8 960 500 руб. (л.д.58-70).

ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Шервудский лес 2» и ООО «Мелиор Строй» был заключен договор № инвестирования строительства, по условиям которого объектом инвестирования по договору являлось проектирование и строительство 1 очереди жилого комплекса, состоящего из 38 коттеджей 2 типов (л.д.144-147).

Администрацией СП Любучанское Чеховского муниципального района Московской области в установленном законом порядке были выданы разрешения ООО «Мелиор Строй» на строительство объектов капитального строительства в д. 

<

адрес>.

Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Мелиор Строй» была введена процедура наблюдения.

На момент подачи настоящего искового заявления в суд в отношении ООО «Мелиор Строй» не были применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из объяснений представителя истца, данных в судебном заседании, до настоящего времени объект недвижимости не передан истцу по акту приема-передачи, строительство приостановлено, спорный коттедж является объектом незавершенного строительства.

Суду представлено техническое заключение № А-18-1128/8/1 ООО «Бюро Независимой Экспертизы и Оценки», в соответствии с которым установлено, что на основании данных, полученных в результате обследования, на земельном участке, находящемся по адресу 

<

адрес>, имеется строение (коттедж) №, общей площадью 189,12 кв.м. При обследовании объекта установлено: наличие объекта незавершенного строительством, стены выполнены из газобетонных блоков, перекрытия монолитные, лестничные марши деревянные, наружная отделка выполнена из облицовочного кирпича и декоративного камня, оконные блоки, входные дверные блоки – не установлены, крыша отсутствует. Отсутствуют разводки сантехники и электрики, межкомнатные дверные блоки. Слаботочные и электрические сети, а также водоотведение, водоснабжение не заведены.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего. 

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу пункта 4 статьи 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» допускается привлечение жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, не введенных на этот момент в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке эксплуатацию (пункт 3 части 2 статьи 1).

Пункт 1 статьи 130 ГК РФ предусматривает, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

Регистрация права собственности на создаваемый объект недвижимого имущества (объект незавершенного строительства) была прямо предусмотрена статьей 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав собственности на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшего на момент возникновения спорных отношений.

Статьей 40 действующего Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» также прямо предусмотрена регистрация права на объекты незавершенного строительства.

При этом законом не установлено запрета или иных ограничений на право иметь в собственности обособленное и обладающее индивидуальными признаками помещение в таких объектах.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, конституционное право гражданина иметь в собственности имущество и свободно распоряжаться им может быть ограничено только федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Кроме того, правила ведения реестра недвижимого имущества и внесения в него записей являются производными от права иметь в собственности такое имущество, предназначены для реализации этого права и не могут рассматриваться как основания ограничения такого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 данного Кодекса, а способы защиты - в статье 12 этого Кодекса, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.

По смыслу статей 11, 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой. Одним из таких способов является признание права.

На возможность защиты нарушенного права путем предъявления исков о признании права собственности на недвижимое имущество указано в пункте 59 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 25.02.1999 года № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 1 января 2011 года и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект в соответствии со статьей 24.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» с учетом распределения долей, предусмотренного данным договором. Государственная регистрация права долевой собственности на эти незавершенные объекты инвестиционной деятельности не требуется.

Исполнение истцом вытекающих из договора об участии в ЖСК обязательств по оплате паевого взноса подтверждено отвечающими требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательствами. 

Как следует из представленного истцом технического заключения ООО «Бюро Независимой Экспертизы и Оценки», выводы которого ответчиками допустимыми доказательствами не опровергнуты, спорный объект незавершенного строительства существует в натуре, со своими характеристиками и определенным месторасположением.

Таким образом, учитывая, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору путем внесения в полном объеме платы за объект недвижимости, он вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении им обязательства - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании за ним права собственности в незавершенном строительством объекте.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиками суду не представлено.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Интерпотребсоюз» в интересах ФИО2 к ООО «Мелиор Строй», ЖСК «Шервудский лес 2» о признании права собственности на незавершенный строительством объект, – удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на незавершенный строительством объект в виде коттеджа № площадью 189,12 кв.м. по адресу: 

<

адрес>. 

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, поданному судье, в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента истечения срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий судья: А.Е. Трощило