Судья Шеина ЕА. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Уг. 

№22-1849/2023

г. Астрахань

5 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего - судьи Хамидуллаевой Н.Р.,

с участием государственного обвинителя Саматова_Р.А.,

участием осужденного ФИО1 и адвоката Овод Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хверось Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора Енотаевского района Астраханской области Якунина М.М. на приговор Енотаевского районного суда Астраханской области от 14 июля 2023 года, которым

ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Енотаевского районного суда 

<

адрес> по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы сроком, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором суда в составе мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором в составе мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 420 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде 480 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, в соответствии с. ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, с учетом требований ст. 71 УК РФ, путем частичного присоединения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено к отбытию 2 года 1 месяц лишения свободы, с отбыванием в колонии - поселения с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. 

Постановлением 

<

адрес> изменен вид исправительного учреждения, переведен в ИК общего режима, освободился по сроку ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, не отбыто; отбытый срок наказания составляет 2 года 3 месяца 4 дня, не отбытый срок наказания составляет 8 месяцев 26 дней,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена с учетом положений ч. 4 ст. 69 УК РФ неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием в доход государства 10% из заработной платы с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – права управления транспортными средствами, на срок 4 года.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года постановлено исполнять самостоятельно.

Выслушав доклад судьи областного суда Хамидуллаевой Н.Р. по содержанию приговора и доводам апелляционного представления, заслушав государственного обвинителя Саматова Р.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1 и адвоката Овод Л.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения, преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный ФИО1 вину признал в полном объёме, и по его ходатайству суд рассмотрел уголовное дело в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, постановив обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор 

<

адрес> Якунин М.М. ставит вопрос об изменении приговора в части назначенного наказания, поскольку при его постановлении судом допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на назначение справедливого наказания.

В нарушения требований ст. 297 УПК РФ, ст. ст. 6 и 60 УК РФ, а также разъяснений Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» судом не было учтено, что ФИО1, имея непогашенные судимости в условиях рецидива за умышленные преступления, в том числе и по ст. 264.1 УК РФ к реальному лишению свободы, должных выводов для себя не сделал, не осознал тяжесть и общественную опасность ранее совершенных им преступлений, повторно, в период отбывания наказания по предыдущему приговору по ст. 264.1 УК РФ вновь совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Фактически заменив ФИО1 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы, суд никаких мотивов этому не привел, имеются ли основания для такой замены наказания, в приговоре не указал. Сведения о личности ФИО1 и обстоятельства дела учтены судом при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы. Иных обоснований в приговоре суда не приведено.

В отношении ФИО1 вынесен несправедливый приговор вследствие необоснованной замены лишения свободы принудительными работами.

Обращает внимание, что в соответствии с ч. 4 ст. 47 УПК РФ назначение лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, принудительными работами, лишению свободы распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

Кроме того, судом в нарушение ч.4 ст. 47 УК РФ постановлено наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств, на срок 4 года исполнять самостоятельно.

По приведенным доводам просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить:

- считать осужденным ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортами средствами на срок 3 года 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по приговору суда в составе мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно назначить ФИО1, наказания в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

-исключить указание о самостоятельном исполнении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Овод Л.В., опровергая его доводы, считает приговор законным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционное представление прокурора Енотаевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Процедура принятия решения о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и условия его рассмотрения судом соблюдены. Приговор постановлен в полном соответствии с требованиями гл.40 УПК РФ. 

При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права ФИО1 судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное решение им принято после консультации с защитником. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом ФИО1 были разъяснены. Он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился 

ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Юридическая квалификация содеянного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, в совершении которого ФИО1 согласился.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду несправедливости назначенного наказания.

В соответствии со ст.6 и 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных уголовным законом, и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» внимание судов обращено на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст.2 и 43 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает, что данные требования Общей части УК РФ нарушены судом, что повлекло назначение ФИО1 наказания, не отвечающего вышеуказанным принципам и целям.

Как следует из приговора, суд первой инстанции признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал рецидив преступлений.

Изложенные обстоятельства привели суд первой инстанции к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и замены наказание в виде лишения свободы принудительными работами с назначением предусмотренного санкцией дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вместе с тем, в приговоре суда выводы о необходимости назначения ФИО1 за совершенное преступление столь мягкого наказания надлежащим образом не мотивированы.

При этом судом оставлено без оценки то обстоятельство, что по предыдущему приговору от 18 января 2017 года ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, было назначено наказание в виде обязательных работ, которое, с учетом совершения ФИО1 нового преступления в период отбывания дополнительного наказания за аналогичное преступление, с очевидностью не достигло целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, в виде исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При таких обстоятельствах применение ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, а именно замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительным работами не могло способствовать достижению установленных законом целей наказания.

Помимо изложенного, суд первой инстанции при назначении наказания фактически оставил без внимания, что ФИО1 совершил умышленное преступление, управлял транспортным средством (мотоцикл), представляющим собой источник повышенной общественной опасности, в состоянии алкогольного опьянения. 

При таких данных, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, совершенного в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта, личности осужденного, имеющего неснятую и непогашенную судимость за аналогичное преступление, следует признать, что суд первой инстанции, назначив ФИО1 наказание по ч.2 ст.264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года и на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменив наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы, и с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – права на управление транспортными средствами на срок 4 года, в нарушение ст.6, 43 и 60 УК РФ не в полной мере учел характер и высокую степень общественной опасности совершенного им преступления, фактические обстоятельства дела, установленные судом, и личность осужденного, который должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал, и, следовательно, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Как следует из ч.1 ст.60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии с ч.1 ст. 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора либо по жалобам потерпевших и их представителей, а согласно п.2 ч.1 ст. 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе и усилить назначенное осужденному наказание.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исправление осужденного ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Таким образом, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений необходимо изменить приговор, исключив применение ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии с п «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы назначить исправительную колонию строгого режима.

Исходя из данных о личности осужденного, фактических обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, оснований для применения при назначении наказания ФИО1 требований ст.73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УПК РФ назначение лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, принудительными работами, лишению свободы распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

Однако, суд в нарушение ч.4 ст. 47 УК РФ постановил наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств, на срок 4 года исполнять самостоятельно.

При таких обстоятельствах указание о самостоятельном исполнении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств, подлежит исключению.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК для обеспечения исполнения приговора суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В остальной части приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым. Иных оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление прокурора Енотаевского района Астраханской области Якунина М.М. удовлетворить.

Приговор Енотаевского районного суда Астраханской области от 14 июля 2023 года в отношении ФИО1 ФИО7 изменить:

- исключить указание на применение положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ;

- в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы назначить исправительную колонию строгого режима;

- исключить указание о самостоятельном исполнении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств, сроком на 4 года;

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в отношении ФИО1 избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Срок наказания исчислять со дня фактического задержания осужденного ФИО1 

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции, в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения судебного решения, и который вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Н.Р. Хамидуллаева