№ 22к-3473/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 8 июля 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО10

при секретаре ФИО1,

с участием: прокурора ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО9 на постановление Ессентукского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы и возражений, суд

установил:

ФИО9, в порядке ст. 125 УПК РФ, обратилась в суд с жалобой на действия должностных лиц Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу и Главного управления Генеральной прокуратуры РФ по Северо-Кавказскому и Южному федеральным округам (далее по тексту ГСУ СК РФ по СКФО и ГУ ГП РФ по СКФО и ЮФО).

Постановлением Ессентукского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии жалобы отказано. 

В апелляционной жалобе ФИО9 считает постановление суда незаконным и ставит вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

Считает, что должностными лицами ГСУ СК РФ по СКФО, в том числе и ФИО11, допущены явные нарушения закона, препятствующие доступу к правосудию, в рамках производства по уголовному делу по факту смерти несовершеннолетнего Илиницкого. 

Приводит доводы по существу поданной жалобы и делает вывод о наличии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Указывает, что ответами ГУ ГП РФ по СКФО и ЮФО за подписью прокурора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ее жалобы направляются как обращения в ГСУ СК РФ по СКФО. А само ГУ ГП РФ по СКФО и ЮФО фактически самоустраняется от рассмотрения жалоб по существу.

Со ссылкой на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, считает, что доводы о том, что ее полномочия не подтверждены, являются формальными, ввиду того, что после возбуждения уголовного дела по факту смерти ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ она получила статус потерпевшей. Более того, она доводится родной бабушкой погибшему.

В возражениях на апелляционную жалобу руководитель ГСУ по СКФО ФИО5 считает постановление законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции. 

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

В соответствии с п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Не усмотрев предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции, правильно указал, что ответы должностных лиц ГСУ СК РФ по СКФО ФИО6, ФИО7, а также Генеральной прокуратуры РФ по СКФО ФИО3 и ФИО8 не могут признаваться способными причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, поскольку, в данном случае, их полномочия не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Отказывая в принятии жалобы, суд не ограничил заявителю доступ к правосудию, поскольку заявитель не лишен возможности обжаловать в суд само процессуальное решение, принятое следователем по результатам проведенной проверки по факту смерти несовершеннолетнего Илиницкого.

Доводы ФИО9 о формальности выводов суда в части отсутствия у нее полномочий на подачу жалобы, со ссылкой на приложенное постановление о признании ее потерпевшей, апелляционный суд оставляет без рассмотрения, поскольку это обстоятельство в целом не повлияло на правильность вывода суда об отказе в принятии жалобы к производству.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения постановления, не имеется.

Руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Ессентукского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: