Дело № 2-583/2019г.

УИД 33RS0014-01-2019-000383-50

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

20 мая 2019 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе 

председательствующего судьи Каревой Т.Н.

при секретарях Годуновой Ю.Н., Реган В.А., 

с участием прокурора Башаровой Л.В.,

а также истца ФИО1 и адвоката Каяина В.А., представляющего его интересы, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муром 

гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации о компенсации морального вреда, к акционерному обществу "МАКС", акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" об обязании произвести страховую выплату, суд

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ и ГУ Владимирское региональное отделение Фонд Социального страхования РФ Государственного учреждения Владимирского регионального Фонда социального страхования РФ и просил взыскать с Министерства обороны РФ компенсацию морального вреда в размере 5000000 рублей и обязать ГУ ВРО Фонд социального страхования произвести единовременные страховые выплаты и назначить и производить ежемесячные страховые выплаты с 25 мая 2015 года. 

В обоснование исковых требований указано, что истец ФИО1 в период с 05 августа 1983 года по 04 сентября 1989 года проходил военную службу, в этот период получил заболевание и уволен в отставку приказом Главнокомандующего Войсками ПВО от 21 июля 1989 года № 0745 по болезни. Впоследствии в 2015 году ему установлена инвалидность второй группы бессрочно, причина инвалидности - заболевание, полученное в период военной службы. Полагает, что полученное им заболевание является профессиональным, а поскольку его вины в получении данного заболевания не имеется, в настоящее время он в связи с данным заболеванием нуждается в реабилитации, ссылаясь на нормы Трудового Кодекса РФ, Федерального закона от 24 июля 1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», считает, что Министерство обороны РФ как работодатель обязан выплатить ему компенсацию за причинённый моральный вред, а Фонд социального страхования произвести единовременную страховую выплату и назначить ежемесячные страховые выплаты в соответствии с условиями государственного контракта. 

Определением Муромского городского суда суда от 11 апреля 2019 года с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика - Государственного учреждения Владимирское региональное отделение Фонда социального страхования РФ на надлежащего - ЗАО «МАКС» (после переименования АО «МАКС»), а также к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ»), учитывая, что жизнь и здоровье военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, является объектом обязательного государственного страхования в соответствии с Федеральным законом РФ от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ (л.д. 165, 166). 

В связи с заменой ненадлежащего ответчика, истец ФИО1 исковые требования уточнил и просит взыскать с Министерства обороны РФ компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей и обязать ЗАО «МАКС» произвести ему страховую выплату в соответствии с условиями государственного контракта от 22 января 2013 года (л.д. 163). 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, вместе с представителем по ордеру адвокатом Каяиным В.А. (л.д. 58) суду дополнительно пояснил, что страховая выплата ему должна быть назначена в соответствии со ст. 5 Федерального закона РФ от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ с даты установления инвалидности в связи с заболеванием, полученным в период военной службы. После увольнения с военной службы ему в течение года производили ежемесячные выплаты в размере одного должностного оклада, но он полагает, что они связаны с награждением его медалью. В 2013 году ему впервые установлена инвалидность в связи с заболеванием, полученным в период военной службы, и с этого времени он получает пенсию по инвалидности, которую ему выплачивает Министерство обороны РФ (через военкомат). Других выплат в связи с полученным заболеванием не производилось. На его устное обращение по данному вопросу в пенсионный отдел военкомата каких-либо разъяснений он не получил. Считает, что вправе предъявить требования - о защите нематериальных благ и в настоящее время, поскольку исковая давность на них не распространяется. 

Представитель ответчика Министерства обороны РФ по доверенности ФИО2 (л.д. 161) в судебном заседании иск о компенсации морального вреда не признала, полагает, что правовых оснований для его удовлетворения не имеется, так как на период увольнения истца с военной службы в связи полученным заболеванием - в 1989 году отсутствовало соответствующее законодательное урегулирование. Государственное личное страхование военнослужащих впервые введено в 1991 году, в то время у истца отсутствовали основания для обращения за страховыми выплатами. Кроме того, обращает внимание, что согласно материалам личного дела лейтенанта ФИО1 при увольнении ему произведены все возможные и причитающиеся ему выплаты в соответствии с действующим законодательством. 

В поступившем ранее письменном отзыве Министерства обороны РФ на исковое заявление заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованию о компенсации морального вреда, отзыв обоснован тем, что положения ст. 208 ГК РФ к спорным отношениям не могут быть применены, так как о заболевании, полученном в период военной службы, истцу стало известно со дня, когда он был признан негодным к прохождению военной службы по этому заболеванию, то есть с 24 апреля 1989 года. На момент возникновения спорных правоотношений действовал ГК РСФСР 1964 года, ст. 78 которого предусматривала общий срок исковой давности три года, а ст. 90 не было предусмотрено, что исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причинённого жизни и здоровью граждан. Трёхлетний срок для обращения в суд с таким иском, предусмотренный ст. 78 ГК РСФСР истек 24 апреля 1992 года, то есть до введения в действие ГК РФ (л.д. 77-79).

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о его дате, месте и времени извещён, согласно представленной телефонограмме просит рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что поддерживает доводы, изложенные в возражениях на исковые требования (л.д. 252). В ранее представленных возражениях на исковое заявление указано, что иск о взыскании компенсации морального вреда и об обязании произвести страховую выплату не признаёт, так как, считает, что на ФИО1, уволенного в отставку в 1989 году, не распространяется действие законодательных актов, которыми система возмещения вреда, причинённого жизни и здоровью военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, путём выплаты единовременных пособий впервые введена с 1 января 1993 года (Закон РФ «О статусе военнослужащих», Федеральный закон № 76-ФЗ от 27 мая 1998 года «О статусе военнослужащих», Федеральный закон № 306-ФЗ от 07 ноября 2011 года «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат»), учитывая общие правила, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы. По условиям заключённого АО «МАКС» с Министерством обороны РФ соглашения на период с 26 февраля 2014 года по 31 декабря 2014 года АО «МАКС» принимало решения о выплате единовременного пособия военнослужащим по случаям, предусмотренным с п.п. 2, 3 ст. 18 Федерального закона № 76-ФЗ от 2 мая 1998 г., на основании документов, подтверждающих право на получение единовременного пособия, однако, истец с такими документами к ним не обращался. С 1 января 2015 года обязательства по выплате единовременного пособия военнослужащим по вышеуказанному основанию производит АО «СОГАЗ», с которым Министерство обороны РФ заключило контракт о выплате единовременных пособий военнослужащим, не зависимо от даты наступления права на указанные выплаты. Что касается страхового возмещения, то по условиям государственных контрактов на оказание услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных сил РФ, заключенных между Министерством обороны РФ и ОА «МАКС» на период 2010, 2011, 2012, 2013 и 2014 годов, застрахованными в АО «МАКС» лицами являются военнослужащие, проходящие военную службу в период с 1 января 2010 года. При этом АО «МАКС» взяло на себя ответственность за страховые случаи, наступившие у застрахованных лиц с 1 января 2010 года по 31 декабря 2014 года. Установление застрахованному инвалидности относится к страховому случаю в соответствии со ст. 4 Федерального закона № 52-ФЗ, если она установлена до истечения одного года после увольнения с военной службы. Поскольку инвалидность ФИО1 установлена после истечения одного года с момента увольнения, застрахованным лицом он не является. Поэтому считает, что в иске к АО «МАКС» должно быть отказано (л.д. 213-218). Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о его дате, месте и времени, согласно представленной телефонограмме просит рассмотреть дело в его отсутствие, поддерживает доводы, изложенные в возражениях на исковые требования (л.д. 207, 227, 253). В представленных суду возражениях на исковые требования указано, что иск ФИО1 не признаёт, так как на основании п.п. 3.1, 5.1.4 Государственного контракта застрахованными лицами являются военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы, в течении одного года после окончания военной службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов; страховым случаем является в том числе, установление застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения с военной службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученного в период прохождения военной службы, военных сборов. Такое же понятие страхового случая дано и в ст. 4 Федерального закона № 52-ФЗ. Поскольку инвалидность, в связи с заболеванием, полученным в период военной службы, установлена истцу в 2015 году, его требования о выплате страхового возмещения не правомерны. Кроме того, считает, что оснований для взыскания со страховщика компенсации морального вреда не имеется, так как отсутствуют доказательства получения истцом нравственных и физических страданий в результате действий ответчика, и обращает внимание, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора (л.д. 219-223). 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора Башаровой Л.В., полагавшей, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, поскольку Министерство обороны РФ не является непосредственным причинителем вреда здоровью истца, истец при увольнении получил все предусмотренные законом выплаты, в связи с полученным заболеванием, установление истцу инвалидности в 2013 году не является страховым случаем, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу п.п. 1, 2, 4 ст. 969 ГК РФ в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий.

Обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями. 

Правила, предусмотренные главой 48 «Страхование» применяются к обязательному государственному страхованию, если иное не предусмотрено законами и иными правовыми актами о таком страховании и не вытекает из существа соответствующих отношений по страхованию.

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и иных, приравненных к ним лиц определены в Федеральном законе от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск Национальной гвардии Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ). 

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 проходил военную службу в Вооруженных силах СССР в период с 5 августа 1983 года по 4 сентября 1989 года, с 19 июля 1987 года в звании лейтенанта (л.д. 21-27). 

На основании свидетельства о болезни № .... от .... года военно-врачебной комиссией ФИО1 признан негодным к военной службе с исключением с воинского учета, в связи с заболеванием, полученным в период прохождения военной службы (л.д. 36, 48). 

Приказом Главнокомандующего войсками ПВО от 21 июля 1989 года № 0745 ФИО1 уволен с действительной военной службы по п. б ст. 60 (по болезни) (л.д. 37). 

Приказом № 201 командира войсковой части № 36138 от 04 сентября 1989 года ФИО1 исключен из списка личного состава части и всех видов обеспечения и направлен на воинский учет в военкомат по месту жительства. Этим же приказом предусмотрена выплата ему единовременного денежного вознаграждения на основании Приказа Минобороны СССР № 0205-1982 года в полном размере (л.д. 37-оборот).

Как следует из расчётной книжки ФИО1, имеющейся в материалах его пенсионного (личного) дела, исследованного судом, при увольнении ему произведены следующие выплаты: 

на день увольнения при войсковой части 36138 - оклад по воинскому званию .... рублей, должностной оклад .... рублей, увелич. оклад .... рублей, надбавка за выслугу лет на офицерской должности .... рублей .... копеек, надбавка за отдал. местность .... рублей, всего .... рублей .... копеек;

выходное пособие .... рублей;

единовременная денежная выплата .... рубля .... копейки;

оклад по воинскому званию в размере .... рублей ежемесячно в период с 05 сентября 1989 года по 03 сентября 1990 года, всего - .... рублей, в соответствии со ст. 93 Приказа Минобороны СССР от 26 ноября 1982 года № 300 (выплата производилась Владимирским облвоенкоматом) (л.д. 228-233). 

После увольнения с военной службы ФИО1 в период с 1989 года по 1996 год работал в АО Муромский приборостроительный завод в должностях инженера-электроника, электрика, слесаря, станочника (л.д. 82, 83), затем, с его слов, работал без официального трудоустройства. 

23 мая 2013 года ФИО1 впервые установлена .... (л.д. 246, 250, 251). 

22 августа 2013 года ФИО1 выдано направление на .... (л.д. 240, 244, 245). 

С 1 июня 2014 года на основании акта № .... медико-социальной экспертизы от 22 мая 2014 года ФИО1 повторно .... (л.д. 235, 238, 239). 

25 мая 2015 года ФИО1 .... (л.д. 7).

Из пенсионного (личного) дела лейтенанта в отставке ФИО1 усматривается, что с 1 сентября 2013 года он является получателем пенсии по ...., выплату которой ему производит Министерство обороны РФ (л.д. 11, 41-54). 

11 марта 2019 года ФИО1 обратился в ГУ ВРО «Фонд социального страхования РФ» с заявлением о назначении единовременной и ежемесячной страховой выплаты, но ему было отказано по причине непредставления документов, подтверждающих факт установления профессионального заболевания (л.д. 64-69). 

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. ст. ст. 1, 2, 6 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ (в редакции Федерального закона от 8 ноября 2011 г. № 309-ФЗ, действовавшего с 1 января 2012 г. и на дату установления истцу ФИО1 инвалидности в связи с заболеванием, полученным в период прохождения военной службы) объектами обязательного государственного страхования являются жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц (п. 1 ст. 1). 

Жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц подлежат обязательному государственному страхованию со дня начала военной службы,... При наступлении страховых случаев, предусмотренных абз. 2 и 3 ст. 4 настоящего Федерального закона, военнослужащие и приравненные к ним в обязательном государственном страховании лица считаются застрахованными в течение одного года после окончания военной службы, службы,.. . если смерть или инвалидность наступила вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, имевших место в период прохождения военной службы, службы, военных сборов (п. 2 ст. 1).

Страховщиками по обязательному государственному страхованию могут быть страховые организации, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление обязательного государственного страхования и заключившие со страхователями договоры обязательного государственного страхования.

Страхователями по обязательному государственному страхованию являются федеральные органы исполнительной власти, в которых законодательством РФ предусмотрена военная служба, служба (п.п. 1, 2 ст. 2).

Договор обязательного государственного страхования заключается между страхователем и страховщиком в пользу третьего лица - застрахованного лица (выгодоприобретателя) (п. 1 ст. 6).

Установлено, что 22 января 2013 года и 28 декабря 2013 года Министерство обороны РФ, действуя от имени Российской Федерации, заключило со Страховой компанией ЗАО «МАКС» государственные контракты № 67/ОК/2013/ДРГ3 и № 1091/ОК/2013/ДРГ3, предметом которых являлось осуществление, соответственно, в 2013г. и в 2014г. обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных сил РФ и граждан, призванных на военные сборы (л.д. 172-185, 186-200). 

В соответствии с пунктом 3.1 государственных контрактов на 2013 год и 2014 год объекты обязательного государственного страхования устанавливаются в соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона № 52-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4.1 государственных контрактов на 2013 год и 2014 год страховые случаи устанавливаются в соответствии со ст. 4 Федерального закона № 52-ФЗ. 

Согласно ст. 4 Федерального закона № 52-ФЗ (в редакции на период действия указанных государственных контрактов и на дату установления истцу ФИО1 инвалидности в связи с заболеванием, полученным в период военной службы) страховыми случаями при осуществлении обязательного государственного страхования являются, в том числе, установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов; установление застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов. 

12 января 2015 года Министерство обороны РФ, действуя от имени Российской Федерации, заключило с ОАО «СОГАЗ» государственный контракт, предметом которого в соответствии с п. 1.1 является обязательное государственное страхование жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных сил РФ и граждан, призванных на военные сборы, в 2015-2016г.г. (л.д. 89-105). 

В силу п. 3.1 данного государственного контракта застрахованными являются военнослужащие (за исключением военнослужащих, военная служба по контракту которых приостановлена) и граждане, призванные на военные сборы, отчисленные с военных сборов или окончившие военные сборы, в течение одного года после окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов.

Пунктом 5.1 государственного контракта предусмотрено, что страховыми случаями при осуществлении обязательного государственного страхования являются, в том числе, установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, военных сборов (п. 5.1.3); установление застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения с военной службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, военных сборов.

Данное условие государственного контракта соответствует положению ст. 4 Федерального закона № 52-ФЗ в редакции на период действия указанного государственного контракта и на дату установления истцу ФИО1 бессрочно инвалидности 2 группы в связи с заболеванием, полученным в период военной службы.

В соответствии с п. 11 ст. 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списка личного состава воинской части. 

Как установлено выше, истец ФИО1 исключен из списка личного состава воинской части Приказом № 201 командира войсковой части № 36138 от 04 сентября 1989 года. 

Исходя из положений Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ, определяющих, какие события являются страховыми случаями, и условий вышеприведённых государственных контрактов, учитывая, что впервые инвалидность, в связи с заболеванием, полученным в период прохождения военной службы, установлена истцу 22 августа 2013 года, бессрочно - 25 мая 2015 года, то есть после истечения одного года после окончания им военной службы, данное событие - установление инвалидности ФИО1 не относится к страховым случаям, соответственно, и он не является лицом, застрахованным в соответствии с Федеральным законом № 52-ФЗ.

Следовательно, отсутствуют правовые основания для возложения на ответчиков АО «МАКС» и АО «СОГАЗ» обязанности произвести страховую выплату истцу в соответствии с условиями заключенных с данными организациями государственных контрактов. 

Кроме того, следует отметить, что после увольнения с военной службы ФИО1 в течение года производились ежемесячные выплаты в виде оклада по воинскому званию в размере .... рублей, а всего выплачено .... рублей - в соответствии со ст. 93 Приказа Минобороны СССР от 26 ноября 1982 года № 300, которым была утверждена Инструкция о порядке назначения и выплаты государственных пенсий и пособий военнослужащим Советской армии и ВМФ и их семьям, действовавшая до 1 января 1991 года.

Данное обстоятельство отражено в расчётной книжке истца. 

При этом действовавший на период увольнения истца из вооружённых сил и до 01 марта 1993 года Закон СССР от 12 октября 1967 года № 1950-VII «О всеобщей воинской обязанности» не предусматривал ежемесячных и единовременных выплат в связи с заболеванием, полученным военнослужащим в период прохождения военной службы. 

В дальнейшем, п. 3 ст.18 Закона Российской Федерации от 22 января 1993 года № 4338-1 «О статусе военнослужащих» было установлено, что при получении военнослужащими в связи с исполнением ими обязанностей военной службы увечья (ранения, травмы, контузии), заболевания, исключающих для них возможность дальнейшего прохождения военной службы, им выплачивается единовременное пособие в размере 60 окладов денежного содержания. 

Порядок выплаты единовременного пособия был определен Приказом Министра обороны Российской Федерации 1993 года № 246. При этом военнослужащие имели право на единовременное пособие, если была установлена причинная связь заболевания, связанная с исполнением обязанностей военной службы. Именно такая формулировка должна была быть указана в заключении военно-врачебной комиссии.

Закон РФ «О статусе военнослужащих» от 22 января 1993 года № 4338-1 утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих». 

В соответствии с п. 3 ст. 18 данного Федерального закона выплата единовременного пособия также предусмотрена при досрочном увольнении военнослужащих с военной службы (отчислении с военных сборов граждан, призванных на военные сборы) в связи с признанием их не годными к военной службе вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) либо заболевания, полученных ими при исполнении обязанностей военной службы. 

В свидетельстве о болезни истца № .... от 24 апреля 1989 года указано, что военно-врачебной комиссией ему поставлен диагноз - заболевание, полученное в период прохождения военной службы, но не в связи с исполнением обязанностей военной службы (л.д. 48).

Следовательно, и в соответствии с ранее действовавшим законодательством отсутствуют основания для единовременной выплаты истцу в связи с полученным заболеванием в период прохождения военной службы, что свидетельствует о том, что ему произведены все предусмотренные выплаты при увольнении в связи с признанием негодным к военной службе. 

Что касается исковых требований ФИО1 о взыскании с Министерства обороны РФ компенсации морального вреда, то они тоже не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Ответственность за причинение вреда здоровью в виде компенсации морального вреда впервые была установлена ст. 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, принятых 31 мая 1991 года, действие которых распространялось на территории Российской Федерации с 03 августа 1992 года до 01 января 1995 года. Указанная норма устанавливала, что моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину неправомерными действиями, возмещается причинителем при наличии его вины.

Положения Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего в период с 01 октября 1964 года по 01 марта 1996 года, такого вида ответственности не предусматривали. 

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» от 30 ноября 1994 г. часть первая ГК РФ и входящая в неё ст. 151 ГК РФ, предусматривающая компенсацию морального вреда, вступила в законную силу на территории Российской Федерации с 01 января 1995 г. и применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения её в действие. 

Как разъяснено в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 (в редакции от 06 февраля 2007г.) «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», если моральный вред причинён до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен, и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (п. 1 ст. 54 Конституции РФ).

Однако, если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации. 

Какустановлено в настоящем судебном заседании, после диагностирования истцу ФИО1 24 апреля 1989г. заболевания, полученного в период прохождения военной службы, 21 июля 1989 года он был уволен в отставку по болезни, и 04 сентября 1989 года исключен из списков личного состава войсковой части. То есть указанные события имели место до введения в действие законодательного акта, предусматривающего ответственность за причинение вреда здоровью в виде компенсации морального вреда.

Кроме того, в соответствии с законодательством, регламентирующим ответственность за причинённый вред здоровью, одним из обязательных условий наступления такой ответственности, в том числе за причинение морального вреда, является вина причинителя, его противоправные действия (ст. 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик; ст. 151 ГК РФ; ст. 1084 ГК РФ). 

Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заболевание ФИО1, послужившее основанием для его увольнения с военной службы в отставку, возникло по вине Министерства обороны РФ, материалы дела не содержат. 

А учитывая, что данное заболевание возникло не при исполнении обязанностей военной службы, отсутствуют основания полагать о наличии противоправных действий ответчика, которые бы способствовали заболеванию. 

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с Министерства обороны РФ компенсации морального вреда не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации о компенсации морального вреда, к акционерному обществу "МАКС", акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" об обязании произвести страховую выплату отказать.

На решение могут быть поданы апелляционная жалоба и представление во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27 мая 2019 года. 

Председательствующий Т.Н.Карева