Судья р/с – Калнина М.Ю. дело № 22-3780/23

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Краснодар 15 июня 2023 года 

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего Коннова А.А. 

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Федоровой А.Р. 

с участием

прокурора Тарабрина А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Зуба П.В. в защиту обвиняемой Д. на постановление Ленинградского районного суда Краснодарского края от 02 марта 2023 года, которым в порядке ст. 125 УПК РФ отказано в удовлетворении жалобы адвоката Зуба Павла Витальевича в интересах Д. на постановления от 27 сентября 2022 года старшего следователя СО ОМВД России по Ленинградскому району Л. о возбуждении уголовных дел в отношении Д. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ. 

Выслушав прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

27 сентября 2022 года старшим следователем СО ОМВД России по Ленинградскому району Краснодарского края Л. по результатам рассмотрения материалов доследственной проверки вынесены постановления о возбуждении уголовных дел по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении Д. 

Адвокат Зуб П.В. обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой о признании постановлений о возбуждении уголовных дел от 27 сентября 2022 года незаконными.

Обжалуемым постановлением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 02 марта 2023 года в удовлетворении жалобы отказано. 

В апелляционной жалобе адвокат Зуб П.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и просит его отменить, а жалобу удовлетворить. По его мнению, постановления о возбуждении уголовных дел не содержат достаточных сведений, относящихся к основаниям для их возбуждения. В судебное заседание из материалов уголовного дела были представлены только заявления потерпевших и протоколы их допросов, иных документов из материалов уголовного дела судом истребовано не было. Полагает, что оснований для возбуждения уголовного дела в отношении Д. не имеется. Доводы его жалобы не получили правовой оценки суда, в постановлении не приведены мотивы, по которым было принято решение об отказе в удовлетворении жалобы. В тексте постановлений о возбуждении уголовных дел следователем не приводятся конкретные фактические данные, указывающие на признаки преступного деяния, предусмотренного УК РФ. Полагает, что при рассмотрении жалобы судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые влекут отмену постановления суда. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ленинградского района Загорулько М.О., а также потерпевшие по делу М., Н., О., К., А. считают постановление суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционный суд находит постановление суда не подлежащим изменению или отмене, а апелляционную жалобу – необоснованной. 

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", разрешая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен учитывать, что такое решение принимается следователем на основании полученных в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, материалов, содержащих достаточные данные, указывающие на признаки преступления. В связи с этим при рассмотрении доводов жалобы судья проверяет, соблюден ли порядок вынесения постановления, обладало ли при этом должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.

При этом, по смыслу закона, судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Судом первой инстанции указанные требования в целом выполнены.

Из представленных материалов видно, что поводом для возбуждения уголовных дел явились заявления Б., М., К., О., Н. о совершении в отношении них мошеннических действий.

Согласно ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Основанием для возбуждения настоящих уголовных дел послужили материалы доследственных проверок, проведенных в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, содержащих достаточно данных, указывающих на признаки преступлений, предусмотренных ч.ч. 2 и 3 ст. 159 РФ, в действиях Д., которая, по данным следствия, в 2019 – 2021 годах в ст. Ленинградской путем обмана под предлогом займа денег под проценты незаконно завладела денежными средствами в сумме 550 000 рублей, принадлежащими Б., в сумме 1 000 000 рублей, принадлежащими М., в сумме 130 000 рублей, принадлежащими К., в сумме 642 000 рублей, принадлежащими О., в сумме 300 000 рублей, принадлежащими Н., причинив потерпевшим материальный ущерб в значительном и крупном размере. 

При этом подозреваемая Д. не отрицает фактов передачи ей денежных средств со стороны лиц, обратившихся за возбуждением уголовного дела, но считает, что действовала добросовестно в рамках обычных гражданско-правовых отношений. 

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях Д. признаков состава мошенничества не могут быть предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Постановления о возбуждении уголовного дела вынесены надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленной ему компетенции. 

Все доводы заявителя были проверены судом и получили надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признаёт обоснованными выводы суда об отказе в удовлетворении жалобы, поскольку постановления о возбуждении уголовного дела вынесены в соответствии с нормами УПК РФ. 

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинградского районного суда Краснодарского края от 02 марта 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Зуб Павла Витальевича в интересах Д. на постановления от 27 сентября 2022 года старшего следователя СО ОМВД России по Ленинградскому району Л. о возбуждении уголовных дел по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: