Дело №

50RS0№-93

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> 14 января 2026 г.

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО7

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО ПКО "ЦДУ" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО ПКО "ЦДУ" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа к наследникам ФИО5, в обоснование которого указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО5 был заключен договор комплексного обслуживания № с предоставлением кредитной карты и установленным по ней лимитом в размере 178 000 руб. под 27,9 % годовых. На основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ права требования по данному договору перешли к АО ПКО "ЦДУ". Согласно имеющейся информации ФИО5 умер. У заемщика имеется задолженность по вышеуказанному договору займа, которая составляет сумму 182 514,99 руб. Просит взыскать указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 475,45 руб. и почтовые расходы в размере 248,40 руб. с наследников заемщика.

Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве надлежащего ответчика к участию в деле привлечена наследник ФИО5 – ФИО2.

Ответчик ФИО2, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, возражений на иск не представила.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1,9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд считает возможным рассмотреть в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО5 заключен договор комплексного обслуживания № с предоставлением кредитной карты и установленным по ней лимитом в размере 178 000 руб. под 27,9 % годовых.

Банк выполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику кредитную карту с установленным по ней лимитом, вместе с тем, заемщиком ФИО5 не исполнены обязательства по погашению задолженности и начисляемых по ней процентов.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк Уралсиб» и АО ПКО "ЦДУ" заключили договор цессии №, по условиям которого права требования по договору займа с ФИО5 перешли к истцу.

Из материалов дела усматривается, что у заемщика имеется задолженность по договору займа, которая составляет 182 514,99 руб., их которой задолженность по основному долгу - 174 879,67 руб., задолженность по процентам - 7 635,32 руб., которая до настоящего времени не погашена.

Истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору, выписка по счету, которые подтверждают указанную задолженность.

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно предоставленным в материалы дела нотариусом Красногорского нотариального округа 

<

адрес> ФИО6 сведениям наследственного дела № к имуществу умершего ФИО5, наследником, принявшим наследство умершего и получившим свидетельства о праве на наследство по закону, является супруга ФИО2.

Наследство ФИО5 состоит из: ? доли квартиры по адресу: 

<

адрес> ? доли квартиры по адресу: 

<

адрес>; ? доли прав на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в 

<

данные изъяты>

Статья 1175 ГК РФ гласит, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшим наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, принимая во внимание, что ответчиком было получено наследственное имущество на сумму, превышающую долг наследодателя по непогашенным перед истцом кредитным обязательствам, и принимая во внимание, что в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ ответчиком не представлены суду относимых и допустимых доказательств исполнения просроченных кредитных обязательств в размере полученного наследственного имущества, и не оспариваются расчеты истца, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 182 514,99 руб., в том числе задолженности по основному долгу - 174 879,67 руб., задолженность по процентам - 7 635,32 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в размере 6 475,45 руб. и почтовые расходы в размере 248,40 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО ПКО "ЦДУ" (

<

данные изъяты>) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 182 514,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 475,45 руб. и почтовые расходы в размере 248,40 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: ФИО8