Дело № 1-374/2017 (49580)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

...> 30 октября 2017 года

Октябрьский районный суд г.Кирова в составе:

председательствующего судьи Тупицына М.В.,

при секретаре судебного заседания Мусиновой В.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Кирова Лопатиной В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бегу Н.В., 

потерпевшего П.В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с 01.08.2014 года по 19.08.2014 года ФИО1, находясь в кафе «Нептун» по адресу: 

<

адрес> и узнав от малознакомого ему Р.Т.А. телефон и контактные данные ранее незнакомого ему индивидуального предпринимателя П.В.А., который занимается изготовлением и реализацией изделий из шкур животных, руководствуясь внезапно возникшим корыстным умыслом, решил встретиться с П.В.А. с целью хищения у последнего путем обмана изделий из шкур животных и получения личной материальной выгоды.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, 19.08.2014 года в дневное время суток ФИО1 созвонился с П.В.А. и договорился с ним о встрече на 20.08.2014 года в студии таксидермии последнего, находящейся по адресу: 

<

адрес>, после чего 20.08.2014 года в период с 11 часов 30 минут по 12 часов 30 минут ФИО1 приехал в указанную студию с неустановленным лицом, представив последнего как представителя покупателя, где сообщил П.В.А. заведомо ложные сведения о своем намерении стать посредником при продаже принадлежащих П.В.А. ковров из шкур животных своему знакомому покупателю, на что П.В.А. дал свое согласие, устно договорившись с ФИО1 о сотрудничестве с целью реализации указанных ковров данному лицу.

Продолжая свои преступные намерения, 11.09.2014 года в период с 12 часов до 19 часов ФИО1 вновь прибыл в студию П.В.А. по адресу: 

<

адрес>, где с целью обмана последнего относительно своей истинной цели, сообщил П.В.А. ложную информацию о том, что указанный им ранее при встрече покупатель заинтересовался покупкой у П.В.А. ковров из шкур животных, в связи с чем желает предварительно посмотреть на них и ему необходимо незамедлительно отвезти шкуры данному лицу - покупателю. Доверяя ФИО1 и не подозревая о его преступных намерениях, П.В.А., находясь в указанное время в указанном месте, передал ФИО1 для реализации один ковер из шкуры рыси стоимостью 55000 рублей и один ковер из шкуры медведя стоимостью 60000 рублей, договорившись с ФИО1 о том, что последний в течение часа привезет П.В.А. вырученные от продажи указанных ковров денежные средства или вернет непроданные ковры. Не имея намерений в дальнейшем исполнять взятые на себя указанные обязательства перед П.В.А. по продаже принадлежащих последнему ковров, а также передаче денежных средств в размере их стоимости П.В.А., ФИО1, находясь в указанное время в студии таксидермии по адресу: 

<

адрес>, взял принадлежащие П.В.А. один ковер из шкуры рыси стоимостью 55000 рублей и один ковер из шкуры медведя стоимостью 60000 рублей, после чего с указанными двумя коврами вышел из указанной студии П.В.А., и тем самым похитил путем обмана указанное имущество П.В.А. на общую сумму 115 000 рублей.

Действуя далее, ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение имущества П.В.А. путем обмана последнего, желая завладеть еще одним ковром из меха рыси, принадлежащим последнему, 12.09.2014 в период времени с 09 часов до 09 часов 30 минут в ходе телефонного разговора сообщил П.В.А. заведомо ложную информацию о том, что передал ковер их шкуры медведя и ковер из шкуры рыси вышеуказанному несуществующему в действительности должностному лицу, так как последний готов купить данные ковры, но желает приобрести еще один ковер из шкуры рыси, и при этом произведет оплату всех трех ковров сразу после получения второго ковра из шкуры рыси. При этом П.В.А., поверив ФИО1, согласившись на отсрочку передачи ему денежных средств за указанные переданные 11.09.2014 года ФИО1 ковры и дал свое согласие на изготовление еще одного ковра из шкуры рыси и передачу его на реализацию ФИО1

Желая довести свой преступный умысел до конца и завладеть путем обмана П.В.А. всеми тремя коврами из шкур животных, ФИО1 08.10.2014 года в период времени с 12 часов 16 минут до 17 часов вновь прибыл в студию таксидермии П.В.А., расположенную по адресу 

<

адрес>, с целью похитить путем обмана П.В.А. ковер из шкуры рыси, но П.В.А., не желая передавать ФИО1 данный ковер, настоял на личной встрече с покупателем. При этом ФИО1, не желая, чтобы П.В.А. догадался о его преступных намерениях, 08.10.2014 года в указанный период времени на автомашине П.В.А. под управлением последнего доехал до 

<

адрес>, где сообщил П.В.А. заведомо ложные сведения о том, что покупатель будет разговаривать о сделке по продаже ковров из шкур животных только один на один с ФИО1, во что последний поверил, после чего велел П.В.А. оставаться у дома по указанному адресу. Далее, получив от П.В.А. при этом для реализации еще один принадлежащий последнему ковер из шкуры рыси, стоимостью 55000 рублей, ФИО1 в период времени с 12 часов 16 минут до 17 часов с данным ковром проследовал к зданию по адресу 

<

адрес>, откуда вскоре вышел с неустановленным лицом, которое он встретил в данном здании и которому, с целью обмана П.В.А., наблюдавшего от дома по адресу 

<

адрес> за его действиями, решил показать имеющийся у него при себе ковер из шкуры рыси, якобы с целью продажи, для чего вместе с данным лицом проследовал к дому по адресу 

<

адрес>. Продемонстрировав неустановленному лицу указанный ковер и попрощавшись с последним, ФИО1, в указанный период времени, спрятал ковер из шкуры рыси, принадлежащий П.В.А., стоимостью 55000 рублей у здания по адресу: 

<

адрес>, похитив его при этом путем обмана П.В.А., а всего похитив путем обмана П.В.А. принадлежащее последнему имущество на общую сумму 170 000 рублей. Далее ФИО1, в указанный период времени, желая довести свои преступные действия до конца и получить возможность скрыться с похищенным имуществом и распорядиться им по своему усмотрению, вернулся к П.В.А., ожидающему его у дома по адресу 

<

адрес>, и сообщил последнему ложные сведения о том, что ковер из меха рыси передан им покупателю и сделка по покупке всех трех ковров из шкур животных, принадлежащих П.В.А., состоялась, однако денежные средства в сумме 170 000 рублей покупатель передаст ФИО1 позже, после чего он привезет их П.В.А. в студию таксидермии по вышеуказанному адресу, во что последний, доверяя ФИО1, поверил. Затем, после ухода П.В.А., ФИО1, в период времени с 12 часов 16 минут до 17 часов, не намереваясь возвращать П.В.А. взятые им у последнего под реализацию ковры из шкур рыси и медведя, а также передавать П.В.А. денежные средства в размере их стоимости, забрал ранее спрятанный им у дома по адресу 

<

адрес>, похищенный им путем обмана П.В.А. ковер из меха рыси, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенными им путем обмана П.В.А. двумя коврами из шкур рыси и одним ковром из шкуры медведя по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил П.В.А. материальный ущерб на сумму 170 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал.

В связи с удалением подсудимого ФИО1 из зала судебного заседания за нарушение порядка, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания данные на предварительном следствии (т.1 л.д. 196-200, 208-211) из которых следует, что в начале августа 2014 года в кафе «Нептун» он познакомился с Р.Т.А., последний рассказал ему о своем знакомом по фамилии П.В.А., который занимается продажей изделий из шкур диких животных, после чего у него сразу же возник умысел, направленный на хищение у П.В.А. изделий из шкур животных путем обмана. С этой целью он придумал версию о намерении быть посредником при реализации изделий из шкур животных, после чего в один из дней середины августа 2014 года созвонился с П.В.А. и договорился с ним о встрече под предлогом помощи в реализации изделий П.В.А. 20.08.2014 года,с указанной целью, он, позвав с собой незнакомого таксиста и ложно представив последнего П.В.А. как представителя покупателя, приехал к П.В.А. в мастерскую по адресу: 

<

адрес>, где осмотрел товар, а именно ковры из шкур диких животных, и под предлогом реализации шкур своему знакомому покупателю, взял у П.В.А. один ковер из шкуры медведя и один ковер из шкуры рыси. Позднее в октябре 2014 года под тем же ложным предлогом он получил от П.В.А. еще один ковер из шкуры рыси, при этом устроил перед последним спектакль с показом шкуры случайному прохожему, не собираясь ее реализовывать. Похищенные шкуры, принадлежащие П.В.А., он раздарил своим знакомым, кому именно он не помнит. Денежные средства за шкуры П.В.А. он не отдавал и не собирался отдавать, покупателей на шкуры он не искал. В последующие дни он созванивался с П.В.А. и лгал последнему о том, что деньги, полученные от реализации шкур, он проиграл, также в ходе следствия он первоначально ложно сообщал, что ковры из шкур он реализовал, но деньги потерял. Кроме того, у него имеются знакомые по фамилиям П.Л.А. и З.О.А., но рассказывал ли он данным лицам что-либо о реализации похищенных им у П.В.А. ковров из шкур животных, либо дарил ли им данные шкуры, он не помнит. Также он не помнит, есть ли среди его знакомых мужчина по фамилии Я.А..

Помимо признания вины виновность ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так потерпевший П.В.А., с учетом подтвержденных им показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.99-102, 104-105, 109-113), суду пояснил, что 04.08.2014 года в вечернее время ему позвонил знакомый Р.Т.А. и сказал, что у него есть человек, который поможет ему с реализацией выделанных шкур. 19.08.2014 года ему позвонил мужчина, который представился А., и сказал, что он звонит от Р.Т.А. по поводу покупки у него шкур диких животных, после чего договорился встретиться на следующий день у него на работе - в студии таксидермии по адресу: 

<

адрес>. 20.08.2014 около 12.00 час. к нему по указанному адресу приехал ФИО1 с неизвестным мужчиной славянской наружности, про которого ФИО1 сказал, что он является представителем покупателя, и ему нужно посмотреть ковры из медведя и рыси с целью дальнейшего их приобретения покупателем. Осмотрев ковры из рыси и медведя, ФИО1 и неизвестный мужчина ушли. 04.09.2014 года ФИО1 позвонил ему по телефону и сказал, что покупателю необходимо показать ковер из рыси и ковер из медведя, но сам покупатель приехать к нему в студию из-за занятости не может, поэтому ФИО1 сказал, что сам увезет для показа покупателю ковры из шкур. Он сказал ФИО1, что сам может привезти и показать шкуры покупателю, но ФИО1 сказал, что покупатель не желает общаться с незнакомыми, а также он хочет получить свой процент за посреднические услуги. 11.09.2014 года в дневное время ему позвонил ФИО1 и сказал, что приедет по поводу ковров из шкур, после чего около 16.00 час. ФИО1 зашел к нему в студию по адресу: 

<

адрес> -2 и сказал, что покупатель очень заинтересовался его предложением по продаже ковров из шкур, желает их посмотреть, при этом их покупателю нужно привезти незамедлительно, так как прямо сейчас у него есть свободное время в напряженном графике работы. Он предложил ФИО1 поехать с ним, но ФИО1 ему отказал, опасаясь продажи ковров без посредничества. Тогда он согласился передать ФИО1 одну шкуру рыси по своей цене 55000 руб. и одну шкуру медведя по своей цене 60000 руб., разрешив ФИО1 произвести наценку шкур по своему усмотрению и получить разницу в цене в качестве денег за посреднические услуги. Также он сказал ФИО1, что в случае покупки шкур покупателем ФИО1 должен будет не позднее чем через час привезти ему деньги от продажи ковров из шкур, а в случае если ковры не будут куплены, то ФИО1 в течение часа вернет их ему, при этом на данное предложение ФИО1 согласился. Затем он передал ФИО1 упакованные в мешки один ковер из шкуры рыси и один ковер из шкуры медведя, после чего ФИО1 с указанными коврами ушел. В тот же день 11.09.2014 года с 17 час. до 21 час. он неоднократно пытался дозвониться ФИО1, но его телефон был отключен, деньги за ковры или сами ковры ФИО1 ему не привез.12.09.2014 года утром он дозвонился до ФИО1, в ходе разговора ФИО1 сказал, что покупателю понравились обе шкуры и он готов их купить, но покупателю нужен еще один ковер из шкуры рыси, так как он хочет сделать подарок сыну. Также ФИО1 сказал ему, что с целью не потерять клиента ФИО1 отдал покупателю оба ковра из шкур медведя и рыси, а также договорился с последним, что когда ФИО1 привезет покупателю второй ковер из шкуры рыси, то последний расплатится за два ковра из шкур рыси и один ковер из шкур медведя. Тогда он согласился в течение 10 дней сделать из шкуры рыси ковер и передать его для продажи покупателю. Сделав указанный ковер из шкуры рыси, 22.09.2014 года около 10.00 час. он позвонил ФИО1 и сказал о готовности ковра из шкуры рыси, в ходе разговора ФИО1 обещал приехать за ковром 24.09.2014 года, но в указанный день у нему не приехал. 08.10.2014 года он позвонил ФИО1, который на его вопрос о коврах ответил, что ковер из шкуры медведя и два ковра из шкуры рыси покупатель у него купит. В тот же день 08.10.2014 года около 16.00 час. ФИО1 приехал к нему в студию по адресу: 

<

адрес>, в ходе разговора он настаивал поехать с ковром к покупателю на своей машине вместе с ФИО1, при этом ФИО1 вначале отказывался ехать с ним, но затем согласился. После этого он запаковал ковер из шкуры рыси в мешок и около 16.30 час. вместе с ФИО1 вышел на улицу. На улице ФИО1 подошел к автомобилю, модель и регистрационный знак которого он не рассмотрел, в нем находился знакомый ФИО1, которому ФИО1 сказал, чтобы он ехал и обговорил место встречи. Затем он и ФИО1 сели в его автомобиль, после чего по направлению, указанному ФИО1, доехали до 

<

адрес> и заехали во двор. Затем ФИО1 позвонил по телефону кому-то и сказал, что они приехали, после чего ФИО1 взял из салона автомобиля ковер из шкуры рыси и пошел к дому № по 

<

адрес>, пояснив, что покупатель желает встретиться только с ФИО1 Затем он увидел, что ФИО1 перешел проезжую часть дороги и зашел через центральный вход в Департамент сельского хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Примерно через три минуты ФИО1 вышел из здания с незнакомым мужчиной, одетым во все серое, при этом в руках у ФИО1 находился мешок с ковром из шкуры рыси. Затем ФИО1 с незнакомым мужчиной дошли до торца 

<

адрес>, где остановились у автомобиля светлого цвета, после чего около 4 минут неизвестный мужчина вместе с ФИО1 рассматривали ковер из шкуры рыси, а затем положили ковер из шкуры рыси в багажник. Далее неизвестный мужчина ушел обратно в здание Департамента сельского хозяйства, а ФИО1 вернулся к нему к дому № по 

<

адрес>. Подойдя к нему, ФИО1 сказал, что сделка состоялась, и покупатель купил все три шкуры за 200000 рублей, но деньги он передаст ФИО1 после 17 часов. Также ФИО1 сказал, что по окончанию рабочего дня ФИО1 вместе с покупателем сходят в отделение Сбербанка России, в котором последний снимет деньги со счета и передаст их ФИО1, при этом последний 170000 рублей отдаст ему, а 30000 рублей возьмет себе за посреднические услуги. Кроме того ФИО1 сказал ждать его с деньгами в студии по адресу: 

<

адрес>. До 19:00 час. 08.10.2014 года он находился в студии и ждал ФИО1, который так и не приехал, его сотовый телефон был выключен. До 23.10.2014 года ФИО1 на связь не выходил, его сотовый телефон был отключен. 23.10.2014 года он дозвонился до ФИО1, последний ему сказал, что 08.10.2014 года он с деньгами от продажи ковров из шкур шел к нему в студию, но по пути зашел в казино, где проиграл все 200000 рублей. Также ФИО1 сказал ему, что в течение двух дней займет деньги у родственников и отдаст ему за продажу ковров из шкур 170000 рублей, но денежные средства ФИО1 ему так и не принес. Таким образом, от мошеннических действий ФИО1 ему причинен материальный ущерб в сумме 170000 рублей с учетом стоимости каждого из двух ковров из шкуры рыси - 55000 рублей и стоимости одного ковра из шкуры медведя - 60000 рублей. Ущерб в сумме 170000 рублей является для него значительным, так как его месячный доход в период совершения преступления составлял 25300 рублей, доход супруги около 18-22 тыс. рублей, с учетом совместного семейного дохода ущерб его многократно превышает. 15.10.2015 года в его присутствии производился осмотр ковра из шкуры рыси, в ходе осмотра он убедился, что ковер принадлежит ему и был ранее передан ФИО1 для дальнейшей реализации.

Из показаний свидетеля Р.Т.А., данных на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии со ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.141-142), следует, что в августе 2014 г. отдыхал в баре «Нептун», где познакомился с ФИО1, которому рассказал у своем знакомом по фамилии П.В.А., который изготавливает из шкур диких животных различные изделия. ФИО1 попросил его организовать встречу с П.В.А., так как, со слов ФИО1, у него есть знакомые, которые желают приобрести выделанные шкуры диких животных. Затем он позвонил П.В.А., которому рассказал о том, что есть человек, который заинтересовался продукцией последнего. В ответ П.В.А. сказал, чтобы ФИО1 перезвонил последнему. После разговора с П.В.А. он передал ФИО1 номер сотового телефона П.В.А., после чего они разошлись. В конце октября 2014 г. от П.В.А. он узнал, что последний передал ФИО1 два ковра из шкуры рыси и один ковер из шкуры медведя, за которые ФИО1 деньги П.В.А. не отдал.

Из показаний свидетеля П.Л.А., данных на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии со ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.148-149), следует, что знаком с ФИО1 с 2013 г. и находился с ним в дружеских отношениях. В конце ноября 2014 г. при встрече с ФИО1 последний рассказал ему, что у Калашник есть знакомый, который занимается выделкой и реализацией изделий из шкур животных, а также что этот знакомый дал ФИО1 для реализации изделие в виде ковра из шкуры медведя, который ФИО1 продал своему знакомому Я.А., а также дал ФИО1 для реализации ковер из шкуры рыси, который ФИО1 подарил их общему знакомому З.О..

Из показаний свидетеля З.О.А., данных на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии со ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.152-153), следует, что с ФИО1 знаком около 3 лет. В сентябре 2014 г. ему кто-то из его знакомых, кто именно, он не помнит, подарил ковер из шкуры рыси, который в 2015 г. в ходе обыска у него в квартире был изъят сотрудниками полиции. 

Виновность ФИО2 подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так из копии протокола обыска следует, что 17.06.2015 года в жилище З.О.А. по адресу: 

<

адрес>, проведен обыск, в ходе которого был изъят ковер из шкуры рыси (т.1 л.д.164-167).

Из протокола осмотра предметов и фототаблицы к нему следует, что 15.10.2015 года осмотрен ковер из шкуры рыси, опознан потерпевшим П.В.А. как ковер, похищенный у него путем обмана ФИО1 (т.1 л.д. 168-170).

Согласно заявлениям от 28.10.2014, 29.10.2014 года, с приложением фотографий, П.В.А. просит привлечь к ответственности А. (с.т.№), который путем обмана похитил принадлежащие ему два ковра из шкуры рыси и один ковер из шкуры медведя общей стоимостью 170000 рублей. (т.1 л.д.38-39, 42-43, 46 ).

Согласно копии свидетельства о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе, П.В.А. зарегистрирован 22.07.1997, дата внесения записи 15.10.2004 (т.1 л.д.41).

Из копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации следует, что П.В.А. поставлен на налоговый учет (т.1 л.д.40).

Как следует из справки ИПБЮЛ П.В.А. от 16.04.2015 года, на 11.09.2014 года стоимость ковра из шкуры медведя составляет 60000 рублей (1шт.), стоимость ковра из шкуры рыси составляет 55000 рублей (1 шт.) (т.1 л.д.54).

Согласно копии пенсионного удостоверения № П.В.А. установлена пенсия по старости в размере 5062 руб. 58 коп. (том 1 л.д. 115)

Из детализации оказанных услуг связи за период с 01.08.2014 по 31.10.2014 года по абонентскому номеру №, зарегистрированному на П.В.А., следует, что в период с августа 2014 г.ода по октябрь 2014 года происходили телефонные соединения с абонентским номером №, принадлежащим ФИО2 (т.1 л.д.116-137). 

<

данные изъяты>. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.2 л.д.59-61).

Не доверять данному заключению экспертов у суда оснований не имеется, поскольку оно дано в результате тщательно исследованной личности ФИО1, его поведения, условий и образа жизни, в связи с чем суд, в силу ст. ст.299-300 УПК РФ, при обсуждении вопроса о вменяемости подсудимого ФИО1 признает его вменяемым.

Переходя к оценке всех собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1

В основу постановления суд кладет признательные показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, которые получены в соответствии с требованиями УПК РФ, где он подробно пояснял об обстоятельствах совершенного им преступления, которые согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, исследованными в судебном заседании, с учетом оглашенных показаний, данных на предварительном следствии. Указанная совокупность доказательств объективно подтверждаются данными протоколов осмотра места происшествия, протоколами осмотра документов, заключениями экспертов, иными письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия были квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация поддержана в судебном заседании и государственным обвинителем.

Между тем, исследовав доказательства по делу, суд приходит к убеждению о необходимости исключения из объема обвинения, вмененного подсудимому ФИО1 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку потерпевшим по преступлению является ИП П.В.А., а предметом хищения ковры из шкур животных - имущество, которое использовалось потерпевшим в целях получения материальной выгоды при осуществлении предпринимательской деятельности.

Указанная позиция в судебной практике отражена в обзоре Прокуратуры Кировской области об обобщении судебной практики апелляционного обжалования судебных решений районных судов по уголовным делам за IV квартал 2016 года.

В этой связи действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.159 УК РФ, так как подсудимый совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Мошенничество подсудимым ФИО2 было совершено путем обмана, поскольку он, обещая потерпевшему продать три ковра из шкур животных, сообщил ему ложные сведения о готовности покупателя приобрести данные ковры, тем самым обманул П.В.А., ввел его в заблуждение, потерпевший передал ему ковры из шкур животных, при этом ФИО1 не намеревался продать их и передать деньги, полученные от продажи данных ковров либо возвратить ковры потерпевшему. 

Согласно санкции ч.1 ст.159 УК РФ, максимальное наказание предусмотрено в виде лишения свободы на срок до двух лет.

Таким образом, в силу ч.2 ст. 15 УК РФ, преступление по ч.1 ст. 159 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствие со ст.78 ч.1 п. «А» УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести до постановления итогового судебного решения по делу истекли два года.

Обстоятельств, прерывающих течение сроков давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

В этой связи, с учетом признания вины, суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности до поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.

В ходе предварительного следствия потерпевший П.В.А. заявил гражданский иск о взыскании с ФИО2 в качестве компенсации материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 115 000 рублей.

В связи с прекращением уголовного преследования в отношении ФИО1, суд на основании ч. 2 ст. 306 УПК РФ считает необходимым гражданский иск потерпевшего П.В.А. оставить без рассмотрения, что не препятствует последующему предъявлению иска в суд и рассмотрению его в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности (п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ).

Меру пресечения ФИО1 по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Производство по гражданскому иску П.В.А. о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 115 000 рублей, оставить без рассмотрения.

Признать за потерпевшим П.В.А. право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства, с передачей вопроса о размере возмещения данного гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в жалобе.

Председательствующий М.В. Тупицын