Дело № 2-4844/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2018г Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Бакалдиной С.С., при секретаре судебного заседаний ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «Ж» о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, указав в обоснование, что [ДД.ММ.ГГГГ] [ФИО 1], управляя автомобилем марки «[ ... ]», гос.номер [Номер], принадлежащим на праве собственности истцу, припарковала его по месту своей работы, на территории офисного здания [Адрес]. В 13.00 часов [ФИО 1] обнаружила свой автомобиль со следами механических повреждений от фрагмента кровли-крыши, расположенного рядом на внутренней территории офисного здания, данный фрагмент был снесен сильным порывом ветра. ФИО2 обратилась в оценочную компанию ИП [М] с вопросом о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также величины утраты товарной стоимости. [ДД.ММ.ГГГГ] в адрес ответчика было направлено уведомление о вызове на осмотр автомобиля «[ ... ]», назначенный на [ДД.ММ.ГГГГ] по адресу[Адрес]. В назначенное время осмотр автомобиля был произведен с участием представителя ответчика. Согласно отчета № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и размера ущерба по конкретному механическому повреждению на момент предъявления, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «[ ... ]», гос.номер [Номер] составила 116877 рублей 86 коп.. Согласно отчета №[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] величина утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий (УТС) составила 14432,40 рублей. За изготовление отчетов истицей были понесены расходы в размере 4000 и 1500 рублей соответственно. Согласно выписки из ЕГРН правообладателем земельного участка и здания, расположенного по адресу [Адрес] является ОАО «Ж». Таким образом, ответчик является лицом, допустившим ненадлежащее содержание недвижимого имущества, повлекшее причинение ущерба автомобилю в результате срыва кровли крыши порывом ветра. Истица обратилась к ответчику с требованием возместить причиненный ущерб. До настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.

На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «Ж» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 116877,86 рублей, утрату товарной стоимости в размере 14432,40 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 5500 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1750 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4271,21 рубль.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО3, которая исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истцом не доказано, что повреждения автомобиля возникли именно в результате падения фрагментов крыши. Также автомобиль был оставлен [ФИО 1] в зоне, где ей нельзя было его оставлять. Кроме того в этот день имелся сильный ветер более 25 м/с, что относится к опасным погодным явлениям, таким образом вины ООО «Ж» нет, поскольку имелась чрезвычайная ситуация.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Судом установлено, что ФИО2 является владельцем автотранспортного средства марки [ ... ], регистрационный знак [Номер] ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]г [ФИО 1] припарковала указанный автомобиль, принадлежащий истцу, на территории офисного здания у [Адрес]. Около 13 часов 00 мин. [ФИО 1] обнаружила автомобиль со следами механических повреждений от фрагмента крыши, упавшего с расположенного рядом здания, данный фрагмент был снесен сильным порывом ветра.

Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, фото и видеоматериалами, представленными в дело, а также показаниями свидетеля [ФИО 1], допрошенной в судебном заседании, не доверять которой у суда оснований не имеется, поскольку она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Так, свидетель [ФИО 1] показала, что [ДД.ММ.ГГГГ] она припарковала автомобиль на территории под шлагбаумом, рядом со зданием, где она в тот момент работала, и гаражным массивом, у нее имелся ключ от шлагбаума. Потом она услышала и увидела в окно, что на улице начался сильный ветер, на ее глазах крыша здания начала вибрировать, после чего полетела на припаркованную ею машину. Она выбежала на улицу, увидела повреждения автомобиля, под капотом торчала доска, часть фрагмента крыши нависала над автомобилем. Она позвонила по номеру 112, затем участковому, чтобы зафиксировать повреждения. Участкового она и еще один мужчина ждали очень долго, в итоге съездили за ним сами. Участковый все осмотрел и у них в офисе оформил документально.

Указанные показания не противоречат и полностью согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. 

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от [ДД.ММ.ГГГГ], в ходе проведения проверочных мероприятий было установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] на территории офисного здания у [Адрес] в результате сильных порывов ветра, снесших часть – фрагмент кровли-крыши рядом расположенного гаража были повреждены данной конструкцией припаркованные рядом автомобили, а именно автомобиль марки [ ... ], гос.номер [Номер] и автомобиль марки [ ... ], гос.номер [Номер]. Также по данному факту были проведены осмотры данных автомобилей, где были указаны и перечислены механические повреждения у вышеуказанных автомобилей.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Ж» не отрицал, что здание гаража, фрагмент крыши которого был сорван ветром, принадлежит ОАО «Ж».

Дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что повреждение принадлежащего истцу автомобиля произошло в результате падения фрагмента крыши с производственного здания, принадлежащего ОАО «Ж», что стало возможным по причине его ненадлежащего содержания, что соответственно влечет обязанность ответчика возместить истцу ущерб.

Доводы представителя ответчика об отсутствии вины ответчика в причинении материального ущерба и недоказанности причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями, а обрушение стало возможным в результате сильного шквалистого ветра, судом отклоняются.

Так, согласно ст. 1 Федерального закона от 21.121994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В силу п. 3.4.8 "Опасные метеорологические явления и процессы" ГОСТа 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95. "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения" принятого и введенного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 25 мая 1995 года N 267 шквал - резкое кратковременное усиление ветра до 20-30 м/с и выше, сопровождающееся изменением его направления, связанное с конвективными процессами. Под сильным ветром понимается движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с (п. 3.4.2).

Из справки ФГБУ «Верхне-Волжсое УГМС» следует, что днем и вечером 30 мая 2018г при прохождении активного холодного атмосферного фронта в центральных районах Нижегородской области и г.Нижнему Новгороду наблюдались очень сильный ветер до 28 м/с и комплекс метеорологических явлений. По данным ближайшей метеостанции АМЦ Нижний Новгород в период с 12 час. 52 мин. до 13 час 04 мин. 30 мая 2018 года отмечался порыв северо-западного ветра 28 м/с. Согласно РД 52.88.699-2008 Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Росгидромет) «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновения опасных природных явлений» очень сильный ветер (25 м/с и более) относится к опасным явлениям погоды (л.д.107).

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Таким образом, под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Между тем, сам по себе факт наличия сильного ветра в момент которого произошло разрушение крыши, не может безусловно являться чрезвычайным и непреодолимым обстоятельством, исключающим вину ответчика в причинение материального ущерба.

То есть сильный ветер являлся способствующим разрушению крыши фактором, а не единственно возможным, вследствие которого обрушилась крыша и истцу причинен материальный ущерб.

В соответствие с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Таких обстоятельств, как непреодолимая сила, судом не установлено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 581-О-О от 28 мая 2009 г., положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности и направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо достоверных доказательств надлежащего состояния крыши здания гаража, контроля за техническим состоянием принадлежащего ОАО «Ж» имущества, не имеется. Представленные акты весеннего общего технического осмотра административного и производственного зданий ОАО «Ж», согласно которым здание гаража 1952 года ввода в эксплуатацию находится в удовлетворительном состоянии, таковым доказательством не являются, поскольку являются односторонним документом, составленным непосредственно сотрудниками ОАО «Ж».

Указанное позволяет прийти к выводу, что именно бездействие ответчика, выразившееся в непринятии достаточных и надлежащих мер к содержанию принадлежащего ему имущества, при обычной степени заботливости и осмотрительности, при возникших погодных условиях, привело к причинению вреда имуществу, а потому суд не находит оснований для освобождения ответчика от несения гражданско-правовой ответственности.

Оценивая доводы ответчика о том, что автомобиль нельзя было парковать в том месте, где его оставила [ФИО 1], суд приходит к выводу, об отсутствии доказательств уведомления [ФИО 1] о запрете парковки личного транспорта на данной территории, а также о том, что парковка автомобиля истца могла каким - то образом повлиять на падение металлических листов с кровли здания.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из представленного истцом экспертного заключения №[Номер], выполненного ИП [М], согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ ... ], государственный регистрационный знак [Номер], составляет 116877,86 руб.

Также согласно экспертного заключения №[Номер], выполненного ИП [М] величина утраты товарной стоимости автомобиля [ ... ], государственный регистрационный знак [Номер] составляет 14432,40 рублей.

В нарушение ст.56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность каждой стороны доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается, ответчиком не представлено в суд доказательств иного размера ущерба, несмотря на разъяснение судом положений ст.56 ГПК РФ.

На основании изложенного, с ООО «Ж» в пользу истца, подлежит взысканию денежная сумма в размере 116877,86 рублей в счет расходов на восстановительный ремонт автомобиля, а также 14432,40 рублей в счет утраты товарной стоимости автомобиля, поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, который должен быть возмещен.

Согласно ст. 98 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы». 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец просила взыскать в ее пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

Согласно представленной в материалы дела расписке истец оплатила ФИО3 денежную сумму в размере 15000 рублей в счет оплаты юридических услуг по составлению искового заявления, обращения в суд и представления интересов ФИО2 в суде по взысканию ущерба, причиненного автомобилю.

Учитывая разумность, сложность дела и время, потраченное на участие в конкретном деле, суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату данных услуг в размере 5000 рублей.

Установлено, что истец понесла расходы на оплату услуг эксперта по составлению независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и определению УТС в общем размере – 5500 рублей. 

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, расходы по оплате услуг эксперта по составлению экспертных заключений в размере 5500 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1750 рублей, из которых 1650 рублей – оформление доверенности и 100 рублей – изготовление копии доверенности, что подтверждается квитанцией, суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 100 рублей за изготовление копии доверенности, которая представлена в материалы дела [ ... ] в части расходов на оформление доверенности в размере 1650 рублей следует отказать так как представленная доверенность носит общий характер. 

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 4271,21 рубль.

Однако, размер подлежащей уплате истцом госпошлины составлял 3826,21 рубль исходя из цены иска 131310,26 рублей, поскольку заявленные ею судебные расходы в цену иска не входят и оплате госпошлиной не подлежат.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 3826,21 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ОАО «Ж» о взыскании ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Ж» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 116877 рублей 86 коп., утрату товарной стоимости в размере 14432 рубля 40 коп., расходы по оценке ущерба в размере 5500 рублей, расходы на юридические услуги представителя в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 100 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3826,21 руб.

В остальной части исковых требований о взыскании судебных расходов в большем размере ФИО2 - отказать

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.С.Бакалдина