П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Кочубеевское 18 августа 2017 года 

Кочубеевский районный суд Ставропольского края 

в составе:

председательствующего судьи- Шматченко Т.Ф.,

при секретаре судебного заседания - Серикове А.П., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Кобозева К.Н., действующего по поручению прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого – ФИО1, 

защитника - адвоката Матвеевой Р.А., представившей удостоверение 

№ 571 и ордер № 17Н 026974 Адвокатской конторы № 1 Кочубеевского района Ставропольского края, выданной на основании поручения №18984 Адвокатской палаты Ставропольского края от 25 июля 2017 года,

подсудимого- ФИО2,

защитника - адвоката Мельчаковой Е.В., представившей удостоверение № 1849 

и ордер № 17Н 026992Адвокатской конторы № 2 Кочубеевского района Ставропольского края, выданного на основании поручения № Адвокатской палаты 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в кабинете № помещения Кочубеевского районного суда материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, состоящего в фактически брачных отношениях, военнообязанного, работающего трактористом-машинистом механизированного отряда № СПК колхоза-племзавода «Казьминский», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

с. Казьминское Кочубеевского района Ставропольского края, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, военнообязанного, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего трактористом-машинистом механизированного отряда №3 СПК колхоза-племзавода «Казьминский», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 совершили тайное хищение чужого имущества (кражу), группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах. 

15.06.2017 года, в период времени с 07 часов 00 минут по 08 часов 00 минут, ФИО1 и ФИО2, находясь на своем рабочем месте в структурном подразделении СПК колхоза-племзавода «Казьминский»-механизированном отряде (ПТО) №3, расположенном по адресу: 4,5 км. в юго-западном направлении от окраины с.Казьминского Кочубеевского района Ставропольского края, по предварительному сговору между собой, воспользовавшись временным отсутствием работников отряда по месту работы, в силу своей профессиональной деятельности и служебной необходимости имея свободный доступ в помещение ремонтного цеха, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления их последствий, из корыстных побуждений, путем свободного доступа из помещения указанного ремонтного цеха тайно похитили, принадлежащие СПК колхозу-племзаводу «Казьминский» 

2 редуктора плющильных вальцев к комбайну «Mammut-6300» (Маммут-6300) стоимостью 100000 рублей и 50 000 рублей. После этого ФИО1 и ФИО2 погрузили похищенное в багажное отделение автомашины ВАЗ-2109 рег.знак 

К 912УЕ 26 и на указанном транспортном средстве под управлением ФИО1 с места происшествия с похищенным скрылись, обратили его в свою пользу, чем причинили СПК колхозу-племзаводу «Казьминский» материальный ущерб на общую сумму 150000 рублей.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемые ФИО1 и ФИО2 заявили, каждый, ходатайство о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 в присутствии защитников Матвеевой Р.А. и Мельчаковой Е.В. поддержали ранее ими заявленные ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения. Пояснили оба, что они согласны с предъявленным им обвинением, понимают его сущность. Они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства и понимают, в чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства, каковы его процессуальные последствия. Ходатайство о применении особого порядка ими заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Защитники Матвеева Р.А. и Мельчакова Е.В. поддержали ходатайство подсудимых, пояснив, что каждым оно заявлено их подзащитными добровольно и после проведенной консультации. Пределы обжалования приговора подсудимым разъяснены и понятны.

У государственного обвинителя и представителя потерпевшей стороны- СПК колхоза-племзавода «Казьминский» не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. 

Суд, выслушав подсудимых и их защитников, с учетом мнения государственного обвинителя и представителя потерпевшего, приходит к выводу о возможности применения особого порядка судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При этом суд исходит из того, что все условия, необходимые для постановления приговора в особом порядке, соблюдены. Государственный обвинитель и представитель потерпевшей стороны выразили свое согласие на применение особого порядка принятия решения, наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется. 

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч.2 ст.158 УК РФ, по которой обвиняются ФИО1 и ФИО2 предусматривает наказание до пяти лет лишения свободы.

Согласно ч. 5 ст. 316 УПК РФ, судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявления о признании вины и о согласии с предъявленным им обвинением сделано подсудимыми после консультации с адвокатами и в их присутствии добровольно и осознанно, с полным пониманием сущности предъявленного им обвинения и последствий таковых заявлений, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

Виновность ФИО1 и ФИО2 кроме их собственного признания, судом установлена на основании совокупности, приведенных в обвинительном заключении, доказательств и сомнения не вызывает.

С учетом вышеизложенного, считая, что обвинение, с которым согласились каждый из подсудимых, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд находит вину подсудимого ФИО1 и подсудимого ФИО2 в совершении преступления доказанной и квалифицирует их действия, каждого, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ- как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору. 

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимым суд в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотив и способ совершения преступного деяния, иные конкретные обстоятельства дела, наряду с данными о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 совершил умышленное деяние, которое в соответствие с законом отнесено к категории преступлений средней тяжести. Он не судим, характеризуется по месту жительства и работы положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, вину признал полностью и в содеянном раскаивается.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, согласно п. п. «и», и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненных в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в силу ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, дающих основание для применения ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное деяние, которое в соответствие с законом отнесено к категории преступлений средней тяжести, не судим, характеризуется по месту жительства и работы положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, вину признал полностью и в содеянном раскаивается.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 согласно п. п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие двоих малолетних детей у виновного, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в силу ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, дающих основание для применения ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимых ФИО1 и ФИО2 возможно без изоляции их от общества.

Вывод суда о возможности исправления подсудимых ФИО1 и ФИО2 без назначения им наказания в виде лишения свободы основан на обстоятельствах совершения преступления, обстоятельствах характеризующих личности подсудимых, их поведение после совершения преступления, отношении подсудимых к содеянному.

Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд пришел к убеждению о необходимости назначить ФИО1 и ФИО2 меру наказания, каждому, в виде штрафа.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, возможности получения дохода.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ст.82 УПК РФ вещественное доказательство по уголовному делу – два редуктора плющильных вальцев к комбайну «Маммут-6300»-возвращены СПК колхозу-племзаводу «Казьминский» под сохранную расписку должностному лицу ФИО3

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых ФИО1 и ФИО2 не подлежат.

В данном случае процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда защитников по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Данный вопрос суд разрешил путем вынесения отдельных постановлений. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание – штраф в размере 30 ( тридцать) тысяч рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу- оставить без изменения. 

Признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание – штраф в размере 30 ( тридцать) тысяч рублей.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу- оставить без изменения. 

Вещественное доказательство – два редуктора плющильных вальцев к комбайну «Маммут-6300» возвратить СПК колхозу-племзаводу «Казьминский».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденные ФИО1 и ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Кочубеевского районного суда Т.Ф.Шматченко