К делу №2-863/2023

УИД №23RS0017-01-2023-001110-61

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(заочное)

ст.Кавказская 12 декабря 2023 г. 

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Жеребор С.А.,

при секретаре Черной Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причинённого ДТП,

у с т а н о в и л:

Истица, согласно поданного искового заявления указывает на то, что 03.07.2023 г. на автодороге Краснодар-Кропоткин-граница Ставропольского края произошло ДТП, в следствии нарушения ПДД виновным водителем А.М.М. управлявшим автомобилем ВАЗ 21074 гос.рег.знак №, принадлежащим на праве собственности ответчице ФИО2, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.09.2023 г.. В результате столкновения транспортных средств в ДТП, транспортному средству DAEWOO MATIZ гос.рег.знак № принадлежащий истице ФИО1 на праве собственности были причинены механические повреждения. Собственник транспортного средства ВАЗ 21074 гос.рег.знак № ответчица ФИО2 договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не заключала. Виновник ДТП А.М.М., скончавшийся в результате полученных травм, управлял автомобилем без страхования гражданской ответственности. Ответчица в добровольном порядке причинённый имущественный ущерб не возместила. Для установления размера имущественного ущерба истица была вынуждена обратиться для проведения экспертной оценки поврежденного транспортного средства. Согласно экспертного заключения от 19.10.2023 г. стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства, в связи с чем, с учётом годных остатков на сумму 33906 руб., итоговое значение рыночной стоимости права требования, возникшего в результате повреждения транспортного средства составляет 321704 руб..

В связи с чем, истица просит суд взыскать с ответчицы имущественный ущерб причиненный ДТП в сумме 321704 руб., а так же взыскать все понесённые судебные расходы, состоящие из оплаченной государственной пошлины в размере 6417 руб., оплаты услуг эвакуатора в размере 8000 руб., оплаты услуг оценщика в размере 10000 руб., оплаты юридических услуг в размере 30000 руб..

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, её интересы представляют ФИО3 и ФИО4.

Представитель истицы ФИО3, действующая на основании доверенности № от 08.07.2023 г., и представитель ФИО4, действующая на основании доверенности № от 25.10.2023 г., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, на их удовлетворении настаивают.

Ответчица ФИО2 в суд не явилась, причины не явки не известны, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Согласно информации ОВМ ОМВД России по Кавказскому району, она значится зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, с 30.09.1998 г. по настоящее время. Направленная судебная корреспонденция по данному адресу, не была востребована в отделении почтовой связи и возвращена в суд по истечению срока хранения, что подтверждается отчётами об отслеживании почтовых отправлений. Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным в случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Поэтому, на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учётом положений ч. 1 ст. 113, ст. 117 ГПК РФ, а так же с учётом разъяснений данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г., ответчица считается извещенной надлежащим образом. 

Поскольку ответчица не явилась в судебное заседание, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие, судом было вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав предоставленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что 03.07.2023 г. водитель А.М.М. управляя автомобилем ВАЗ-21074 гос.рег.знак №, при выезде на а/д «Краснодар-Кропоткин-граница Ставропольского края», в направлении от ст. Казанской Кавказского района Краснодарского края на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не предоставил преимущества в движении автомобилю DAEWOO MATIZ гос.рег.знак № под управлением ФИО1, которая двигалась по а/д «Краснодар-Кропоткин-граница Ставропольского края» в направлении от г. Ставрополя Ставропольского края к г. Краснодару Краснодарского края, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.09.2023 г. (л.д.16-18). 

В связи с произошедшем ДТП транспортному средству DAEWOO MATIZ гос.рег.знак № принадлежащему истице ФИО1 на праве собственности были причинены механические повреждения.

Поводом для обращения истицы в суд послужило то обстоятельство, что после ДТП, ответчица в добровольном порядке не возместила истице причинённый ущерб.

Собственник транспортного средства ВАЗ 21074 гос.рег.знак № ответчица ФИО2 договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не заключала. Виновник ДТП А.М.М., скончавшийся в результате полученных травм, управлял автомобилем без страхования гражданской ответственности. В связи с чем, на ответчицу ФИО2 ложится обязанность возместить имущественный ущерб причинный ДТП.

Поскольку, ответчица в добровольном порядке причинённый имущественный ущерб не возместила, то для установления размера имущественного ущерба истица была вынуждена обратиться для проведения независимой экспертной оценки поврежденного транспортного средства. 

Согласно отчёта №101323/01 от 19.10.2023 г., стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства, в связи с чем, с учётом годных остатков на сумму 33906 руб., итоговое значение рыночной стоимости права требования, возникшего в результате повреждения транспортного средства составляет 321704 руб. (л.д.28-73).

Суд, давая оценку указанному заключению, считает его объективным и принимает во внимание наряду с другими доказательствами. Оснований не доверять выводам, изложенным в отчёте об оценке у суда не имеется. Кроме того, ответчицей не предоставлено суду никаких доказательств несостоятельности данного отчёта об оценке, следовательно, заявленное требование о взыскании ущерба обосновано и подлежит удовлетворению. 

Поэтому, суд приходит к выводу, что с ответчицы ФИО2 следует взыскать денежную сумму в размере 321704 руб., в счёт возмещения имущественного ущерба причинённого ДТП.

Рассматривая требования истицы о возмещении расходов понесённых вследствие причинённого ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истица просит суд взыскать все понесённые судебные расходы, состоящие из оплаченной государственной пошлины в размере 6417 руб., оплаты услуг эвакуатора в размере 8000 руб., оплаты услуг оценщика в размере 10000 руб.. Данные суммы подтверждены имеющимися в деле квитанциями л.д.9, 13, 27. Поскольку исковые требования были заявлены истицей обоснованно, суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании расходов обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Кроме того, истица просит взыскать с ответчицы в качестве компенсации понесённых расходов на оплату юридических услуг денежную сумму в размере 30000 рублей.

Рассматривая данное требование, суд руководствуется положением ч.1 ст.100 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Разрешая вопрос о разумности размера вознаграждения представителя, суд принимает во внимание сложность дела, объём выполненной представителем работы, количество судебных заседаний по делу и все заслуживающие внимание обстоятельства. Поэтому, по мнению суда, размер затрат на представителя, подлежащий взысканию с ответчицы должен составлять 15000 рублей, обоснованность данной суммы подтверждена квитанцией (л.д.77).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>, следующие денежные суммы:

- 321704 руб. в счёт возмещения имущественного ущерба причиненного ДТП;

- 6417 руб. в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины;

- 8000 руб. в счёт возмещения расходов на оплату услуг эвакуатора;

- 10000 руб. в счёт возмещения расходов за проведение оценки;

- 15000 руб. в счёт возмещения расходов по оказанию юридических услуг. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение изготовлено в окончательной форме 17.12.2023 г. 

Судья: Жеребор С.А.