Судья – Казанская Н.Б. Дело №22-4977/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2025 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Редченко В.Г.,

при секретаре Шупеник Ю.В.,

с участием:

прокурора Волковой Д.Я.,

обвиняемого ...........1,

его защитника – адвоката Гулишана А.В.

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению старшего помощника прокурора прокуратуры г. Краснодара Конищева А.А., на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 09 июля 2025 года, которым:

...........1, .......... года рождения, уроженцу ............ ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 00 месяцев 27 суток, то есть до 07 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Редченко В.Г, изложившего доводы апелляционного представления, выслушав выступление обвиняемого ...........1 и его защитника - адвоката Гулишана А.В., возражавших по доводам апелляционного представления, мнение прокурора Волковой Д.Я., просившую постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Оспариваемым постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 09 июля 2025 года отказано в ходатайстве следователя управления МВД России по г. Краснодару ...........5 о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ...........1

Обвиняемому ...........1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 00 месяцев 27 суток, то есть до 07 августа 2025 года по адресу: .............

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Краснодара Конищев А.А. с постановлением суда не согласен, считает его необоснованным, подлежащим отмене.

В обосновании доводов ссылается на отсутствие регистрации и постоянного места жительства на территории Краснодарского края, где имели место преступные события. Обращает внимание на то, что мера пресечения в виде заключения по стражей в отношении ...........1 ранее последовательно продлевалась, последний раз 11 июля 2025 года Октябрьским районным судом г. Краснодара на 01 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 24 суток, то есть до 11 июля 2025 года включительно. В настоящее время все обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в отношении ...........1 такой меры пресечения как заключение под стражу, не изменились и не отпали, а также тот факт, что, опасаясь суровости наказания за совершенное ...........1 преступление, за которое уголовным законодательством предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы, при избрании иной более мягкой меры пресечения, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем затруднит расследование по уголовному делу. Кроме того судом не учтена позиция потерпевшего, о необходимости содержания ...........1 под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 1 ст. 110 УК РФ, Мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость либо при удовлетворении ходатайства командования воинской части (учреждения), заявленного в случаях, предусмотренных частью первой.1 статьи 119 настоящего Кодекса, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как видно из представленных материалов, ...........1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких преступлений, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

Судом первой инстанции были исследованы материалы, подтверждающие обоснованность обвинения ...........1 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Суд необоснованно пришел к выводу о возможности применения ...........1 меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку обстоятельства дела и полученные фактические данные свидетельствуют о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того судом не было учтено, что обвиняемый ...........1 ранее привлекался к уголовной ответственности по п. «г» ч.2 ст. 194 УК РФ и находился в розыске, а также не была учтена позиция потерпевшего о необходимости содержания ...........1 под стражей.

Вместе с тем, в обоснование принятого решения судом указано, что необходимость изменения меры пресечения защитником аргументирована, учтено наличие положительной характеристики, наличие на иждивении троих малолетних детей, а также наличие на иждивении совершеннолетнего ребенка – студента в связи с чем суд считает возможным избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Однако данным обстоятельствам уже дана оценка как при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при продлении сроков ее действия, и ранее они не послужили основанием для избрания более мягкой меры пресечения в отношении ...........1, не связанной с заключением под стражу.

Из изложенного следует, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об изменении оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не установлено.

Документы, предоставленные суду о наличии у ...........1 заболевания – туберкулез, также не являются основанием для избрания ему более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением по стражу, поскольку доказательств того, что обвиняемый ...........1 не может содержаться под стражей по состоянию здоровья, а также о наличии у него заболеваний, которые включенны в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию по стражей, обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Правительством РФ №3 от 14.01.2011 года «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» суду не предоставлено.

Наличие жилого помещения в г. Краснодаре, принадлежащего на праве собственности родной сестре ...........1, также не может являться безусловным основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда первой инстанции по вышеприведенным основаниям и необходимости продления обвиняемому ...........1 меры пресечения в виде содержания под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38919, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 09 июля 2025 года, которым в отношении ...........1, .......... года рождения, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 00 месяцев 27 суток, то есть до 07 августа 2025 года отменить, ходатайство следователя – удовлетворить.

Продлить ...........1, .......... года рождения, срок содержания под стражей на 00 месяцев 15 суток, а всего до 07 месяцев 21 суток, то есть до 07 августа 2025 года.

...........1 взять под стражу в зале суда. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.Г. Редченко