Дело № 1-291/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кабанск 30 июля 2019 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Вахрамеевой И.А.,

С участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кабанского района Республики Бурятия Казанцевой Т.В.,

Подсудимых ФИО1 и ФИО2,

Защитников-адвокатов Новолотского С.Н., представившего удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и Валявского В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

При секретаре судебного заседания Янбуровой О.Л.,

А также с участием представителя потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, и

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п.. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

Так, 11 апреля 2019 года около 22 часов 00 минут у ФИО1, находящегося дома, по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества принадлежащего федеральному государственному унитарному предприятию «Байкальское» (далее ФГУП «Байкальское»), расположенного на огороженной и охраняемой территории ФГУП «Байкальское» по адресу: 

<

адрес>, являющейся иным хранилищем. С целью облегчения совершения преступления ФИО1 находясь там же, около 22 часов 00 минут 11 апреля 2019 года предложил ФИО2 совместно с ним совершить тайное хищение имущества с территории ФГУП «Байкальское», по адресу: 

<

адрес> которое в последующем реализовать и вырученные денежные средства разделить между собой, на что последний из корыстных побуждений согласился, тем самым ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в предварительный преступный сговор. Реализуя свой совместный преступный умысел, около 23 часов 00 минут 11 апреля 2019 года, ФИО1 и ФИО2 встретившись у территории ФГУП «Байкальское» расположенной 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на тайное хищение чужого имущества, совместно совершили ряд согласованных действий, направленных на достижение преступного результата: через проем между забором совместно незаконно проникли на территорию ФГУП «Байкальское», являющуюся иным хранилищем, где заметив у одноэтажного деревянного строения расположенного на территории ФГУП «Байкальское» комплект из 4-х кольчато-шпоровых металлических катков для прокатывания почв после посева общей стоимостью 129686,55 рублей, находящихся в корпусе плуга (рамы) стоимостью 6900 рублей, совместными усилиями с использованием гаечного и газового ключей разукомплектовали данную сельскохозяйственную технику. После чего они в вышеуказанное время и указанную дату совместными усилиями с использованием мускульной силы выкатили 4 вышеуказанных кольчато-шпоровых катка за территорию указанной организации, а также совместно ФИО1 и ФИО2 перенесли за территорию указанной организации корпус (раму) плуга. Кроме того, ФИО1 действуя в рамках единого преступного умысла с ФИО2 с согласия последнего вынес за территорию указанной организации металлическую ступицу от емкости для разбрасывания жидких удобрений, стоимостью 4 500 рублей. 12 апреля 2019 года в обеденное время, более точное время следствием не установлено, ФИО1 и ФИО2 продолжая реализацию совместного преступного умысла, на автомашине марки ... с государственным регистрационным знаком №, под управлением К., не посвящая при этом последнего в свои преступные намерения, перевезли похищенное имущество в пункт приема металла в 

<

адрес>, тем самым тайно его похитив и получив реальную возможность распорядиться им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым ФГУП «Байкальское», материальный ущерб на общую сумму 141086,55 рублей.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированы по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 виновными себя в совершении преступления признали полностью и суду показали, что им понятно предъявленное обвинение, они согласны с указанным обвинением, поддерживают своё ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство ими заявлено добровольно после консультации со своими защитниками, они осознают последствия вынесения судебного решения без проведения судебного разбирательства. Пояснили суду, что раскаялись в содеянном, обязуются больше преступлений не совершать, приносят свои извинения перед представителем потерпевшего. Подсудимый ФИО1 также суду показал, что проживает в незарегистрированном браке, имеет на иждивении ... малолетнего ребенка, ..., работает ..., в среднем доход его семьи составляет около ... рублей, он с супругой здоровы, ребенок имеет заболевание .... Подсудимый ФИО2 суду показал о том, что женат, имеет на иждивении ... малолетних детей, ..., один из которых инвалид детства, с заболеванием ...., он и его супруга здоровы, он не работает, зарабатывает на жизнь случайными заработками, в среднем доход его семьи составляет около .... рублей.

Защитники-адвокаты Новолотский С.Н. и Валявский В.А. поддержали ходатайства своих подзащитных ФИО1 и ФИО2 о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что последние признали вину в предъявленном обвинении в полном объеме. 

Представитель потерпевшего ФИО3 не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, назначение наказания в отношении ФИО1 и ФИО2, оставляет на усмотрение суда, не настаивает на суровой мере наказания. Имеет исковые требования к подсудимым, о взыскании с них в его пользу суммы причиненного ущерба, поскольку последние ущерб не возместили, извинений не принесли. Иск заявляет не на ту сумму, которая указанная в обвинительном заключении в размере 141086,55 рублей, а в размере 244000 рублей, т.е. ранее оценка части похищенного имущества была произведена по балансовой стоимости, а сейчас у них имеются сведения о стоимости от производителя этого имущества, при этом расчет был произведен без учета износа деталей. 

Учитывая, что срок наказания, предусмотренный санкцией ст. 158 ч.2 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, мнение государственного обвинителя, согласившегося с ходатайством подсудимых о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, и, принимая во внимание, что представитель потерпевшего ФИО3 не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, а обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, и сами подсудимые осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, которое заявлены ими добровольно после консультации с защитниками, суд считает необходимым применить особый порядок принятия судебного решения по уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. 

В судебном заседании, в соответствии с п. 5 ст. 316 УПК РФ исследованы характеризующие материалы на подсудимых ФИО1 и ФИО2

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности каждого из виновных, характеризующие их как не судимых, имеющих в целом удовлетворительную характеристику личности, обстоятельства, смягчающие их наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых, условия жизни их и их семей, требование разумности и справедливости, соразмерности назначенного наказания содеянному.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд учел полное признание ими своей вины, раскаяние в содеянном, содействие в расследовании преступления, поскольку они ходе следствия давали признательные показания, которые были положены в основу доказательств по уголовному делу и способствовали его расследованию, в целом удовлетворительные характеристики личности, отсутствие судимости, наличие у них на иждивении малолетних детей и болезненное состояние здоровья последних, а также действия направленные на заглаживание вреда, причиненного представителю потерпевшего, путем принесения ему своих извинений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления, оправдывающих цели и мотивы совершенного деяния, и позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, суд не находит. Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, либо влекущих освобождение от уголовной ответственности и наказания, отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимых, их адекватного поведения в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, на учете у врача психиатра и нарколога не состоящих, суд признает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми и способными нести уголовную ответственность.

Суд, в соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ обсудил возможность изменения категории преступления ФИО1 и ФИО2 на менее тяжкую, однако не нашел тому оснований, учитывая степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного ими преступления.

Исходя из всей совокупности указанных обстоятельств, суд, рассмотрев альтернативные виды наказания, предусмотренные санкцией статьи уголовного закона, принимая во внимание обстоятельства и условия совершения преступления, личности виновных ФИО1 и ФИО2, полагает, что для исправления последних, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения преступлений вновь, подсудимым ФИО1 и ФИО2 необходимо назначить наказание в виде исправительных работ с удержанием определенного процента из их заработной платы в доход государства, каждому, поскольку иные виды наказания, по мнению суда, не будут в должной степени и достаточной мере способствовать их исправлению и перевоспитанию, в том числе с учетом их финансового и семейного положения, при этом полагает возможным ограничиться назначением основного наказания, считая его достаточным, без назначения дополнительного его вида – ограничения свободы.

Вместе с тем, с учетом того, что действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 не повлекли каких-либо тяжких последствий, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность виновных, и мнение представителя потерпевшего ФИО3, не настаивающего на суровом виде наказания, суд считает возможным применить в отношении ФИО1 и ФИО2 положения ст. 73 УК РФ, в виде условного осуждения, полагая, что их исправление может быть достигнуто без реального отбытия наказания. Кроме того, суд считает, что в целях исправления и установления надлежащего контроля над поведением осужденных в период испытательного срока, на ФИО1 и ФИО2 необходимо возложить дополнительные обязательства в соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ

Судом в действиях ФИО1 и ФИО2 установлены наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.1 п.п. «к» УК РФ, вследствие чего суд считает необходимым при назначении им наказания применить положения ст. 62 ч.1 УК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 – подписка о невыезде и надлежащем поведении, в виду назначенного наказания, после вступления приговора в законную силу, подлежит отмене. 

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО3 о взыскании с ФИО1 и ФИО2 стоимости материального ущерба в размере 244000 рублей, пояснившего суду, что новый расчет ущерба был произведен с учетом сведений о стоимости части похищенного имущества от производителя этого имущества, и определен без учета износа, в соответствие с ч.2 ст. 309 УПК РФ, с учетом того, что в данном случае необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, которые потребуют отложения судебного разбирательства, суд считает необходимым оставить данный гражданский иск без рассмотрения, разъяснив представителю потерпевшего ФИО3 право обращения предъявить исковые требования в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу, в соответствие со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу: ... пакет, гаечный ключ ...., газовый ключ, в ходе предварительного следствия возвращенные ФИО1 (л.д.38,39) - подлежит оставлению за законным владельцем, рама от катков (плуга), ступица от бочки, в ходе предварительного следствия возвращенные свидетелю И. (л.д.26-28) - подлежит оставлению за законным владельцем, автомобиль ... с г/н №, в ходе предварительного следствия возвращенные свидетелю К. (л.д.48-50), подлежит оставлению за законным владельцем.

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокатам Новолотскому С.Н. и Валявскому В.А. в сумме 2700 рублей за участие в суде подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета, поскольку в соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого по делам, рассматриваемым в особом порядке, не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновными ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить каждому из них наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ, с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и установить ФИО1 и ФИО2 испытательный срок на 1 (один) год, каждому, обязав осужденных в период испытательного срока не менять постоянного или временно места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей исправление осужденных. 

Меру пресечения в отношении ФИО4 и ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить. 

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО3 оставить без рассмотрения, разъяснив последнему его право обращения предъявить исковые требования в порядке гражданского судопроизводства. 

Вещественные доказательства по уголовному делу, в соответствие со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу: зеленый полиэтиленовый пакет, гаечный ключ 24мм., газовый ключ, в ходе предварительного следствия возвращенные ФИО1 - оставить за законным владельцем, рама от катков (плуга), ступица от бочки, в ходе предварительного следствия возвращенные свидетелю И. - оставить за законным владельцем, автомобиль ..... с г/н №, в ходе предварительного следствия возвращенные свидетелю К. - оставить за законным владельцем

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокатам Новолотскому С.Н. и Валявскому В.А. в размере 2700 рублей возместить за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток с момента провозглашения, в соответствие со ст. 317 УПК РФ. Осужденные в течении 10 суток со дня получения копии приговора и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционной жалобы или апелляционного преставления, затрагивающих их интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Кабанского районного суда РБ И.А. Вахрамеева