Судебный участок ... Дело ...

Мировой судья Шабанова Т.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

... ...

Луховицкий районный суд ... в составе: председательствующего судьи Борзова Д.С., 

с участием государственного обвинителя – помощника Луховицкого городского прокурора Коньковой А.А.,

осужденного ФИО1, 

представителя филиала по ... и ... ФКУ УИИ УФСИН России по ... ФИО2, 

при секретаре Елисеевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, ... года рождения, уроженца д. ..., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ..., имеющего среднее - специальное образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанного, не работающего, ранее судимого: 

- ... Луховицким районный судом ...;

- ... Луховицким районным судом ...;

- ... мировым судьей судебного участка ... Луховицкого судебного района ... по п...

- ... Луховицким районным судом ... по ч...

осужденного приговором мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ... от ... по ...

на постановление мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ... от ..., которым ФИО1 заменено не отбытое наказание в виде исправительных работ на 4 (четыре) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Осужденный взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания постановлено исчислять с ...,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ... от ... осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к исправительным работам на срок на 1 (один) год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

... Врио начальника филиала по ... ФКУ УИИ УФСИН России по ... ФИО3 обратилась с представлением в отношении ФИО1, указывая на допущенные им нарушения порядка отбывания наказания.

Постановлением мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ... от ..., ФИО1 заменено не отбытое наказание в виде исправительных работ на 4 (четыре) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденным ФИО1 указанное постановление обжаловано в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда. Ссылается на то, что на его иждивении находится малолетний ребенок, просит применить положения ст. 64 УК РФ, в связи с чем снизить наказание. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал апелляционную жалобу по основаниям, которые в ней изложены. 

Государственный обвинитель – помощник прокурора Конькова А.А. и представитель филиала по ... и ... ФКУ УИИ УФСИН России по ... ФИО2 с доводами и требованиями жалобы не согласны, просят оставить апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле ли, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с ч. 3ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, согласно которой нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Согласно ч. 2 ст. 46 УИК РФ, за нарушение осужденным к исправительным работам порядка и условий отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция может предупредить его в письменной форме о замене исправительных работ другим видом наказания, а также обязать осужденного до двух раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

В силу ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ, суд может заменить не отбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Суд первой инстанции, рассматривая представление Врио начальника уголовно-исполнительной инспекции, проверил материалы, относительно действий осужденного ФИО1 с момента выдачи ему предписания для трудоустройства, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения предписания. 

Представление Врио начальника инспекции рассмотрено судом полно и всесторонне, выслушаны мнения осужденного, представителя уголовно-исполнительной инспекции и прокурора. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 после вынесения ему письменных предупреждений, допустил повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания, не являлся по вызовам в уголовно-исполнительную инспекцию, к работам не приступил, отказывался от предлагаемой ему работы, а значит, обоснованно был признан злостно уклоняющим от отбывания наказании в виде исправительных работ.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции представления уголовно-исполнительной инспекции, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе ограничения или лишения прав ФИО1, допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что суд необоснованно не учел наличие у него малолетнего ребенка и не применил положения ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку указанные осужденным обстоятельства были известны суду первой инстанции и учтены при вынесении судебного решения, в настоящий момент не являются основанием для сохранения ему наказания в виде исправительных работ, от отбывания которых, он злостно уклонялся.

Срок, на который ФИО1 заменено наказание, мировым судьей, исчислен верно, вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 должен отбывать наказание, определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

С учетом изложенного постановление суда о замене ФИО1 не отбытого наказания в виде исправительных работ лишением свободы суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ... от ... в отношении ФИО1, которым ему заменено не отбытое наказание в виде исправительных работ на 4 (четыре) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.С. Борзов