Дело № 2-449/2026 (2-3170/2025)

УИД 70RS0001-01-2025-006017-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2026 года Кировский районный суд г. Томска в составе: председательствующего Ю.А. Романовой, при секретаре Г.С. Бежинарь,

помощник судьи К.А. Костиков,

с участием представителя истца БЮ по доверенности от 12.12.2023 (на 10 лет), ответчика ДО,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ЮВ к ДО о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ЮВ (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к ДО (далее – ответчик), в котором, с учетом заявления об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму по договору займа между физическими лицами от 11.02.2021 в размере 4536000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 55892 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 11.02.2021 между ЮВ и ДО заключен договор займа. Согласно условиям договора займа ЮВ передал ДО в заем денежные средства на сумму 4 824 000 руб. сроком до 11.02.2024. Должник обязался возвращать денежные средства равными долями по 134 000 руб. в месяц. Должник вернул 288 000 руб. (12.03.2024 - 134000 руб., 15.04.2021 – 134000 руб., 20.02.2024 – 20000 руб.). В срок очередного платежа 11.05.2021 оплата должника поступать перестала, на связь должник и его поручитель не выходят. То есть обязательства по возврату суммы займа ежемесячными взносами по 134 000 руб. ответчик перестал исполнять с 11.05.2021. С указанного времени истец узнал о нарушении своих прав. В подтверждение договора займа есть расписка, написанная собственноручно ДО В январе 2024 года ЮВ обратился с иском о взыскании долга с ДО в Томский районный суд Томской области. Определением от 25.03.2024 по гражданскому делу /________/ иск был передан по подсудности в Кировский районный суд г. Томска по ходатайству ДО При рассмотрении дела истцу стало известно, что в отношении ответчика идет процедура банкротства в Арбитражном суда Томской области. Исковые требования к ДО определением Кировского районного суда г. Томска от 14.06.2024 оставлены без рассмотрения. Определением Арбитражного суда Томской области от 23.06.2025 процедура реализации имущества в отношении ДО завершена, в отношении ответчика применено правило об освобождении от исполнения обязательств. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2025 определение Арбитражного суда Томской области от 23.06.2025 оставлено без изменения.

Для рассмотрения настоящего дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг, распиской в получении денежных средств.

Истец ЮВ, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд представителя.

Представитель истца БЮ в судебном заседании исковые требования, с учетом заявления об уточнении иска, поддержала по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что ранее истец являлся директором фирмы и мог позволить занять ответчику заявленную ко взысканию сумму денежных средств, истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой вернуть долг, ответчик отказывался ввиду сложного финансового положения. От ДО были получены в совокупности 13 платежей в общей сумме 786000 рублей, но только два из них были по расписке от 11.02.2021 и они учтены истцом. Основной долг, с учетом платежа от 20.02.2024 в размере 20000 рублей, составляет 4536 000 рублей.

Ответчик ДО в судебном заседании возражал против удовлетворении иска, пояснил, что признает долг по договору займа от 11.02.2021, но не в полном объеме. У ответчика с истцом была договорённость о меньшем переводе денег, чем положено по договору, в силу сложного финансового положения. Ответчик отдавал долг истцу путем перевода денежных средств. В переводе денежных средств не указывал назначение платежа. Действительно брал у истца денежные средства в долг, но не 4000 000 рублей, а только 3000000 руб. В расписке указано, что были начислены проценты, в связи с этим сумма задолженности стала выше. Ответчиком возвращена сумма долга истцу в размере 1300 000 руб., однако указанные обстоятельства истец подтвердить не может. ДО не отказывается вернуть сумму долга с учетом произведенных платежей по договору займа.

Суд, определив на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие истца, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда РФ, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и поэтому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления от 14.02.2002 № 4-П, от 28.11.1996 № 19-П; Определение от 13.06.2002 № 166-О).

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а другая сторона обязуется возвратить сумму займа в установленные сроки. В подтверждение условий договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (ст. 807 ГК РФ).

Согласно п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Согласно п.п. 1,2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Судом установлено, что11.02.2021между истцом (займодавцем) и ответчиком (заёмщиком) заключен договор займа денежных средств, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 4824 000 руб., сумма займа передается наличными денежными средствами и оформляется распиской заемщика (п.1.1-1.2 договора займа).

Согласно п. 1.3 договора займа, сумма займа представляется на срок до 11.02.2024. Сумма займа возвращается равными частями по 134000 руб. в месяц (п. 2.1. договора займа).

Поскольку передача денежных средств в сумме 4 824 000 руб. на условиях, указанных в договоре займа от 11.02.2021, истцом доказана на основании расписки, суд считает, что11.02.2021между сторонами в соответствии с положениями ст. 808 ГК РФ заключен договор займа, по которому истцом переданы ответчикуДОденежные средства в сумме 4 824 000 руб., при этом довод ответчика о том, что брал меньшую сумму займа, а указанная в договоре займа сумма приведена с учетом процентов, является не состоятельным, поскольку в своей расписке ДО указал, что лично получил денежные средства в размере 4824000 руб., в подтверждение своих доводов ответчик в нарушение положение ст. 56 ГПК РФ доказательств не представил.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Ответчиком в погашение задолженности по договору займа денежные средства вносились ненадлежащим образом, иного стороной ответчика судом представлено не было. На расписке от 11.02.2021 истцом указано, что ответчик дважды перечислил в счет долговых обязательств: 12.03.2021 и 15.04.2021 в общей сумме 268000 руб. (134000 руб.+134000 руб.). Также согласно чеку по операции АО «ТБанк» от 20.02.2024 в адрес истца в оплату долга по договору займа от 11.02.2021 поступил платеж на сумму 20000 руб., что не было оспорено истцом в судебном заседании. Итоговая сумма поступлений по договору займа от 11.02.2021 - 288000 руб.

Вместе с тем, в материалы дела была представлена долговая расписка от 01.12.2020, согласно которой ДО получил от ЮВ денежные средства в размере 4824000 руб. с отметками ЮВ о получении денежных средств: 135000 руб. – 01.01.2021, 133000 руб. – 01.02.2021, 134000 руб. – 01.03.2021, 134000 руб. – 01.04.2021, 50000 руб. – 11.06.2021, 50000 руб. – 02.02.2021, 34000 руб. – 28.07.2021, 16000 руб. – 28.07.2021, 50000 руб. – 12.08.2021, 50000 руб. – 15.09.2021; что свидетельствует о наличии между сторонами еще одного договора займа от более ранней даты (01.12.2020), чем договор займа от 11.02.2021, что не было оспорено сторонами в судебном заседании.

Обязательства по возврату заемных денежных средств по договору займа от 11.02.2021 ответчик надлежащим образом не исполнил, доказательств того, что задолженность по договору займа составляет иную сумму, в опровержение доводов истца не представил, представленные ДО выписки по банковскому счету подтверждают перечисление по договору займа от 01.12.2020, два платежа по договору займа от 11.02.2021, которые учтены истцом в расписке.

При этом в материалы дела представлено определение Арбитражного суда Томской области от 11.12.2024 по делу № /________/, согласно которому по договору займа от 01.12.2020 требования ЮВ к ДО о взыскании задолженности в размере 4227610 руб. (4038000 руб. основной долг 189610 руб. – неустойка) были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ДО

29.12.2023 ЮВ обратился с иском о взыскании долга по договору займа от 11.02.2021 с ДО и поручителя АП в Томский районный суд Томской области. Определением Томского районного суда Томской области от 25.03.2024 по гражданскому делу /________/ по ходатайству ДО иск был передан по подсудности в Кировский районный суд г. Томска. При рассмотрении дела истцу стало известно, что в отношении ответчика идет процедура банкротства в Арбитражном суда Томской области. Определением Кировского районного суда г. Томска от 14.06.2024 исковые требования к ДО оставлены без рассмотрения в виду наличия в производстве Арбитражного суда Томской области дела о банкротстве должника КО

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве установлено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно общему правилу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В силу положений пункта 4 названной статьи освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541, суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021, гражданин не может быть освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов по итогам завершения расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершения процедуры внесудебного банкротства, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал незаконно или недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, выведению активов, воспрепятствованию деятельности финансового управляющего и т.п.)

Определением Арбитражного суда Томской области от 23.06.2025 по делу № /________/ процедура реализации имущества в отношении ДО завершена, при этом в определении суда от 23.06.2025 указано, что суд пришел к выводу о недобросовестности поведения должника и наличии оснований для неприменения в отношении ДО правил об освобождении от исполнении обязательств. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2025 определение Арбитражного суда Томской области от 23.06.2025 оставлено без изменения.

Поскольку обстоятельств, исключающих ответственность, предусмотренных ст.401 ГК РФ, судом при рассмотрении настоящего спора не установлено, требованияЮВо взыскании с ответчика ДО задолженности по договору займа от11.02.2021суд полагает подлежащим удовлетворению в части взыскания долга в размере 4536 000 руб., контррасчета и доказательств возврата долга ответчиком не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 55 892 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст.94 ГПК РФ отнесены расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК РФ.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании договора об оказании юридических услуг от03.12.2025, заключенного междуЮВ(заказчик) иБЮ(исполнитель), исполнитель принял на себя обязательства по подготовке и подаче искового заявления, по представлению интересов заказчика в суде общей юрисдикции по гражданскому делу о взыскании задолженности по договору займа от 11.02.2021 с ДО, за составление искового заявления, подачу его в суд, заверение документов у нотариуса, отправку корреспонденции по почте ответчику, получение решения суда и исполнительного листа по делу с дальнейшим предъявлением его в службу судебных приставов для исполнителя (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 3.1 договора от 03.12.2025, стоимость юридических услуг по договору составляет 50 000 руб. Договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами (п.4.1).

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Оплата по договору об оказании юридических услуг подтверждается распиской БЮ в получении от ЮВ денежных средств в размере 50000 руб. 03.12.2025.

Из материалов дела следует, что представителемБЮподготовлено и направлено в суд исковое заявление с приложенными документами, произведен расчет цены иска, заверены копии документов. Также представитель БЮ участвовала в открытых судебных заседаниях 29.01.2026, 30.01.2026.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Принимая во внимание доказанность понесенных расходов, категорию дела и его сложность, объем работы, проделанной по делу, объем права, получившего защиту, и его значимость, а также принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчикаДОв пользу истцаЮВрасходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 55 892 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от03.12.2025.

С учетом удовлетворенного размера исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 55 752 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияЮВ к ДО о взыскании долга по договору займа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать сДО(/________/) в пользуЮВ(/________/) задолженность по договору займа от11.02.2021в размере 4536 000 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 752 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Романова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04.02.2026.